АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4675/2019

г.Чита

21 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа  2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа  2019 года

 

  Судья Арбитражного суда Забайкальского края  Е.А. Бронникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Гальченко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю 02-06 №001217 от 05.02.2019 об устранении выявленных нарушений по пункту 1: мясо птицы: тушки цыпленка - бройлера 1 сорта потрошенной замороженной ГОСТ 31962-2013, дата выработки 10.11.2018 производства ООО "Челны - Бройлер", РФ, Республика Татарстан, 

<

...> - 2387,636 кг. с содержанием нитрофуранов 0,0016 мг/кг (протокол испытаний ФГБУ "Забайкальский РЦ" от 30.0119 №168) оставить на ответственное хранение владельца без права реализации, переработки до принятия решения об ее утилизации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от  19.04.2019, Кем Е.В., представителя по доверенности от 19.04.2019; 

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от  25.03.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 07.05.2019.

 

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд в суд к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

В судебном заседании представители заинтересованного лица требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ФИО5 № 1192-ГК от 26.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка. Данная проверка проводилась с целью исполнения Приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 № 1449 "О проведении проверок" по соблюдению требований законодательства РФ в сфере ветеринарии. Проверка произведена в период  с 09.01.2019 по 05.02.2019. 

В рамках проверки  16.01.2019 произведен отбор проб, что подтверждается актом отбора проб (т. 1 л.д. 21, 63). 

Протоколом испытаний № 168 от 30.01.2019 (т. 1 л.д. 66-67) установлено наличие содержание нитрофуранов и их метаболиты АОZ с превышением допустимого норматива (т. 1 л.д. 66-67) по ГОСТУ 32014-2012.

По результатам проверки  составлен акт № 10 от 05.02.2019. С распоряжением о проведении проверки предприниматель извещен, о чем имеется отметка представителя по доверенности ФИО2 от 09.01.2019 об ознакомлении 15.01.2019 (л.д.46-49). Акт проверки получен этим же представителем 05.02.2019. 

В отношении предпринимателя по результатам проверки вынесено предписание   02-06 № 001217 об устранении выявленных нарушений от 05.02.2019, которым  предпринимателю предписано устранить следующие нарушения (т. 1 л.д. 22-23): 

- мясо птицы: тушки цыпленка - бройлера 1 сорта потрошенной замороженной ГОСТ 31962-2013, дата выработки 10.11.2018 производства ООО "Челны - Бройлер", РФ, Республика Татарстан, 

<

...> - 2387,636 кг. с содержанием нитрофуранов 0,0016 мг/кг (протокол испытаний ФГБУ "Забайкальский РЦ" от 30.0119 №168) оставить на ответственное хранение владельца без права реализации, переработки до принятия решения об ее утилизации. Приложением к предписанию (л.д.23)  установлено, что в холодильных камерах № 1, № 6 отсутствуют беспрепятственный доступ к продукции (до 05.08.2019). 

Заявитель не согласен с указанным предписанием в части оставления мясо птицы тушки цыпленка - бройлера 1 сорта потрошенной замороженной ГОСТ 31962-2013 на ответственное хранение владельца без права реализации, переработки до принятия решения об ее утилизации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что контрольный образец не был своевременно представлен предпринимателю с целью его направления на экспертизу. В связи с чем, предприниматель самостоятельно произвел отбор образца и направил его на исследование в ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (т. 1 л.д. 24). Протоколом испытаний № 1902-49 от 12.02.2019 метаболиты нитрофуранов не обнаружены по ГОСТУ 32014-2012. Кроме того, заявитель направил  образцы тушек цыпленка на исследование в ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", где по результатам испытаний также не установлено превышений нитрофуранов и их метаболитов, что подтверждается протоколом испытаний от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 25-26).  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили, что никаких препятствий с их стороны для своевременного исследования контрольного образца не было. Считают, что ИП ФИО1 не воспользовался своим правом отправить на дополнительное исследование находящуюся у него на ответственном хранении контрольную пробу. Результаты по  самостоятельно отобранным трем образцам тушек цыпленка из спорной партии и оформленные протоколами испытаний от 12.02.2019 и от 05.03.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку сам отбор производился в отсутствие представителей Россельхознадзора по Забайкальскому краю, а также невозможно идентифицировать из какой партии произведен отбор. 

Также представители заинтересованного лица пояснили, что в ходе переписки с предпринимателем, ему предлагалось произвести повторный отбор проб с участием специалистов Управления, однако приглашения специалистов для проведения повторного отбора от заявителя не поступало. Считают, что произведенные испытания в ходе проверки являются объективными и произведены с соблюдением законодательства, нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза не допустимо и составляют угрозу для жизни и здоровья населения. 

Не согласившись с вынесенным предписанием в указанном части, предприниматель обратился в суд.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление осуществляет возложенные на него контрольно-надзорные функции в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.10.2017 г. №966.

Управление на закрепленной территории осуществляет в соответствии п.9.1.1 федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий, в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю ФИО5 от 26.12.2018 № 11-92-ГК в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка в рамках государственного надзора в сфере ветеринарии, по вопросам соблюдения требований законодательства РФ в сфере ветеринарии, с целью исполнения Приказа Россельхознадзора от 14.12.2018 №1449 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки». 

На основании вышеуказанного распоряжения лицом, уполномоченным проводить проверку назначен: старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО4.

Полномочия старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО4 подтверждаются п. 10.3 должностного регламента.

В ходе проверки 16.01.2019, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО4, был произведен отбор проб сырья и готовой продукции на складе ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> стр.20., в том числе в соответствии с актом отбора проб № 1106238 от 16.01.2019, отобраны пробы:

- тушка цыпленка-бройлера 1 сорта потрошенная замороженная ГОСТ 31962-2013, в количестве 1 пробы/1,9 кг., пронумерованы и опломбированы (опечатаны) 301081136, шифр пробы 73c740b5-f538-444c-a7b3-5a2872e77526;

- контрольный образец отобран, оставлен на ответственное хранение владельца при температуре-18 гр.С, сейф-пакет 30108137, вес 1,6кг. (т. 1 л.д. 63). 

Отобранная проба для исследования на показатели безопасности, в том числе остатки лекарственных средств, микробиология, а так же на показатели качества была направлена в ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее-ФГБУ «Забайкальский РЦ), аттестат аккредитации: № RA.RU.21BM04. выданный Федеральной службой по аккредитации от 17.03.2016.

05.02.2019 Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю от испытательной лаборатории: ФГБУ «Забайкальский РЦ» получен протокол испытаний №168 от 30.01.2019 тушки цыпленка-бройлера 1 сорта потрошенной замороженной ГОСТ 31962-2013, дата выработки 10.11.2018, производства ООО «Челны-Бройлер», РФ, Республика Татарстан, 

<

...>.

Из протокола испытаний установлено, что данная проба не соответствует требованиям п.3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 по показателю нитрофураны и их метаболиты AOZ, в мясе птицы нитрофураны не допускаются.

На основании выявленных нарушений ИП ФИО1 выдано предписание 02-06 №001217, в соответствии с п.1 которого в срок до 28.02.2019 мясо птицы: тушки цыпленка-бройлера 1 сорта потрошенной замороженной ГОСТ 31962-2013, дата выработки 10.11.2018, с содержанием нитрофуринов оставлены на ответственное хранение владельца без права реализации, до принятия решения об утилизации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Управлением велась переписка о том, чтобы ИП ФИО1 было дано разрешение на исследование контрольного образца. 

Ознакомившись с указанной перепиской суд считает, что между сторонами возникло недопонимание, в связи с чем сроки по возможному исследованию контрольного образца истекли. Так, получив ответ Управления от 05.03.2019 № 12-35/1726 на свой запрос, предприниматель сделал вывод, что результаты полученные лабораторией и являющиеся основой для вынесения предписания, являются окончательными и не требуют подтверждения. 

Суд считает, что получив такой ответ, предприниматель вправе был считать, что дальнейшее исследование контрольного образца невозможно. Доводы Управления о том, что законодательство не требует получение разрешения на исследование контрольного образца, судом отклоняются, поскольку  ответы государственных органов должны содержать четкую информацию без возможного двоякого трактования.

Учитывая, имеющиеся в деле различные результаты исследований, пропуск срока на возможное исследование контрольного образца в связи с неоднозначным ответом Управления, надлежащий произведенный отбор проб от спорной партии товара по определению суда от 04.06.2019, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория". 

По результатам судебном экспертизы  установлено, что метаболиты нитрофуранов в исследованном образце отсутствуют (протокол испытаний № 1906-144 от 26.06.2019 - т.2 л.д. 54). 

Судом результаты экспертизы приобщены к материалам дела. 

У суда отсутствуют обоснованные сомнения в результатах экспертизы, поскольку учитывая, что отбор проб произведен в присутствии специалистов Управления из спорной партии товара, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены все необходимые и достаточные сведения в обоснование выводов эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при назначении судебной экспертизы по определению суда от 10.06.2019. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю 02-06 № 001217 от 05.02.2019. 

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова