ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43614/18

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-43614/18, принятое судьей М.В. Афанасьевой по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия,

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился, представителя не направил,

от отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области - извещен, представитель не явился,

от УФССП по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области, выразившееся в халатном отношении к выполнению своих служебных обязанностей – приведшие к утрате права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и нарушению законных прав на защиту прав взыскателя; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-43614/18 заявленные требования удовлетворены в части, признаны незаконными действия отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области по ненадлежащему оформлению почтового отправления по возвращению в адрес взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 оригинала исполнительного листа серии АС № 002221465, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба  рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

16.06.2011 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии АС № 002221465 о взыскании с ООО «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 445 446 рублей основного долга, 363 149 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката, 37 293 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

18.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии АС № 002221465 от 16.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 68457/15/50001-ИП. 

29.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожному УФССП России по Московской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. 

Также 29.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68457/15/50001–ИП и возвращении исполнительного листа серии АС № 002221465. 

Между тем, согласно правовой позиции заявителя, ИП ФИО2 получены только указанный акт и постановление об окончании исполнительного производства № 68457/15/50001–ИП. 

Поскольку исполнительный лист серии АС № 002221465 от 16.06.2011 в адрес ИП ФИО2 не поступил, доказательств отправки исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не представлено, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением от 15.05.2018 производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено, в связи с исключением ООО «Эдельвейс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а заявителем является индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области по ненадлежащему оформлению почтового отправления по возвращению в адрес взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 оригинала исполнительного листа серии АС № 002221465, лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции заявителя, моральный вред причинен непосредственно заявителю как гражданину бездействием и халатным отношением судебных приставов к выполнению своих служебных обязанностей, нарушающими личные неимущественные права и посягающие на нематериальные блага, не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 309-ЭС16-813 по делу N А50-7540/2015, имеющему схожие фактические обстоятельства, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права заявителя, компенсации не подлежит, поскольку такая компенсация не предусмотрена законом. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или наличием посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, поскольку заявленные требования связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 года № 307-ЭС18-2225. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что оспоренное действие (бездействие) выражено в ненадлежащем оформлении почтового отправления по возвращению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии АС № 002221465, который был получен заявителем в результате осуществления предпринимательской деятельности в связи с судебной защитой прав и законных интересов именно индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы о причинении морального вреда непосредственно заявителю как гражданину не могут быть приняты апелляционным судом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу № А41-43614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова