974/2024-181(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2024 года Дело № А56-92407/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,  

 при участии от Государственного унитарного предприятия «Водоканал  Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023 № 486-д),  рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное  строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-92407/2022,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,  адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированное тоннельное строительство», адрес: 192007, Санкт- Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. б, каб. 32 (далее – Общество), о  взыскании 2 012 686 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.04.2021 по 10.09.2021  за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением суда от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с Общества в пользу Предприятия 656 135 руб. 92 коп. неустойки, в  остальной части иск отклонен.  

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2023 и  постановление от 28.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении требований.  

По мнению подателя жалобы, увеличение срока выполнения работ  произошло из-за многократных необоснованных отказов заказчика в  согласовании технологических карт и решений по проектной документации и  иных действий заказчика, суды неверно оценили доказательства, увеличение  срока выполнения работ произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от  подрядчика; увеличение срока выполнения работ произошло ввиду длительного  согласования с заказчиком дополнительных работ и смет по ним, не  предусмотренных договором и заданием на проектирование; суд необоснованно  не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России;  апелляционный суд неверно применил нормы процессуального права, отклонил  

отзыв Общества на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения  жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен договор от 12.05.2020 № 253/20Д на  выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ТКК № 3 по наб. р.  Мойки в интервале 73-ш.29; б/с 75-б/с 59/1.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 4 025 373 коп. 75 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора окончательный срок выполнения и сдачи  работ, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной  продукции – 31.03.2021.  

В силу пункта 2.3 договора сроки выполнения работ определяются  сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к  договору).  

 В нарушение условий договора подрядчик не исполнил обязательства по  своевременному выполнению работ.  

 В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком на основании  пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 2 012 686 руб. 88 коп. за  период с 01.04.2021 по 10.09.2021, исходя из расчета 1% от цены договора за  каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.  

 Предприятие направило в адрес Общества претензию от 13.09.2021 

 № Исх-03096/830 с требованием уплатить начисленную неустойку.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для  обращения Предприятия в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Предприятие ввиду нарушения Обществом срока выполнения работ  согласно пункту 6.3 договора начислило 2 012 686 руб. 88 коп. неустойки за  период с 01.04.2021 по 10.09.2021.  

 Как установлено судами, подрядчик предусмотренные договором работы в  срок до 31.03.2021 не выполнил, акт сдачи-приемки в порядке пункта 2.2  договора не подписан.  

По мнению подателя жалобы, увеличение срока выполнения работ  произошло из-за многократных необоснованных отказов заказчика в  согласовании технологических карт и решений по проектной документации и  иных действий заказчика; суды неверно оценили доказательства, увеличение  срока выполнения работ произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от  подрядчика, увеличение срока выполнения работ произошло ввиду длительного  согласования с заказчиком дополнительных работ и смет по ним, не  предусмотренных договором и заданием на проектирование.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, заказчиком не было допущено  необоснованных отказов, длительного несогласования документации, напротив,  на все поступающие от подрядчика обращения и письма заказчик оперативно  предоставлял мотивированные ответы, при устранении подрядчиком всех  замечаний заказчик согласовывал техническую документацию.  

 Как правильно указали суды, подрядчик как профессиональный субъект,  занимающийся проектными работами, своевременно не предупредил заказчика  в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих  завершению работ в установленный договором срок, не приостановил  выполнение работ.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, связанное с  предпринимательской деятельностью, отвечает на началах риска, вина в  нарушении обязательства в таком случае не требуется.  

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы,  препятствовавших надлежащему исполнению обязательств подрядчиком, в  материалы дела не представлено.  

Как правильно отметили суды, все обстоятельства, на которые ссылается  Общество в отзыве на иск, имели место по истечении срока выполнения работ  

(после 31.03.2021) в связи с чем, не имеют правового значения при  установлении факта просрочки.  

Относительно необходимости проведения дополнительных работ  Общество сообщило Предприятию 02.02.2022, то есть значительно позже  сроков окончания периода разработки проектной и рабочей документации (до  30.11.2020).  

При этом Предприятие взыскивает неустойку за нарушение сроков работ за  период с 01.04.2021 по 10.09.2021, то есть задолго до поступления от Общества  уведомления о необходимости проведения дополнительных работ.  

Следовательно, материалами дела не подтверждается вина заказчика в  нарушении Обществом срока выполнения работ в спорный период.  

 Как полагает податель жалобы, суд необоснованно не снизил неустойку  по статье 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.  

 Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2).  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о применении  статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 656 135 руб. 92 коп.  

 Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении  вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  судами не допущено.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу  положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию  и установлению фактических обстоятельств.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил  нормы процессуального права, отклонив отзыв Общества на апелляционную  жалобу.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд в  соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ обоснованно отказал в  приобщении отзыва и приложенных к нему документов в материалы дела  ввиду незаблаговременного их представления и отсутствия доказательств  

направления в адрес истца.  

Суд апелляционной инстанции не допустил существенных процессуальных  нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу просрочке Обществом срока выполнения работ в спорный период, в  связи с чем законно и обоснованно частично удовлетворили требования.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судом, а также сделанных им выводов.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-92407/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное тоннельное строительство» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко  Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Лущаев