АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12493/2013

Дело № А55-26369/2012

г. Казань

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» – ФИО1, доверенность от 26.07.2021,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А55-26369/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (далее – общество «НПО СТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «НПО СТ» убытков в размере 419 738 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая компания «Паритет-СК», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, с ФИО2 в пользу общества «НПО СТ» взысканы убытки в размере 419 738 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку перечисление ФИО2 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 357 463,48 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Хит» (далее – общество «АРТ-Хит») в размере 62 275,15 руб., включенных в пятую очередь реестра текущих платежей, не повлекло уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника. Также у должника имеется в наличии конкурсная масса на сумму 111 017 405,7 руб., в процессе реализации которой будут погашены требования кредиторов должника, в том числе, в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования общества «НПО СТ».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств в размере 357 463,48 руб. кредитору – ФИО6 и в размере 62 275,15 руб. кредитору – обществу «АРТ-Хит».

Указанным судебным актом установлено, что при наличии требования общества «НПО СТ», основанного на акте от 05.09.2013 № 33 за выполненные общестроительные работы в размере остатка текущей задолженности в сумме 1 619 277,11 руб., а также других требований общества «НПО СТ» по оплате выполненных и принятых внешним управляющим работ, основанных на актах о приемке выполненных работ и справках КС-3 после 05.09.2013, конкурсный управляющий допустил нарушение порядка календарной очередности удовлетворения требований общества «НП СТО», произведя перечисления денежных средств в сумме 357 463,48 руб. в пользу ФИО6 и в сумме 62 275,15 руб. в пользу общества «АРТ-Хит».

Общество «НПО СТ», ссылаясь на то, что установленные судом незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2 повлекли причинение ему убытков в размере 419 738,63 руб..ю обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установленной судом незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, которые привели к нарушению календарной очередности удовлетворения требований общества «НПО СТ», включенных в реестр текущих платежей должника, выразившихся в распределении денежных средств иным лицам, и пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «НПО СТ» убытков, установив, что с учетом календарной очередности исполнения обязательств должника денежные средства в сумме 419 738,63 руб. должны были быть направлены арбитражным управляющим на погашение текущих требований общества «НПО СТ», которые до настоящего времени остались непогашенными.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ФИО2 о наличии в конкурсной массе имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования текущего кредитора – общества «НПО СТ», со ссылкой на то, что до настоящего времени соответствующие требования не удовлетворены, имущество длительное время не реализуется, при этом имеются требования и иных текущих кредиторов, в том числе, более высокой очередности (согласно объяснениям конкурсного управляющего должника 1 очередь – 1 518 395,72 руб.; 2 очередь – 5 919 812,05 руб.).

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Действительно, виновные действия арбитражного управляющего должником выразившиеся в бездействии, которое привело к погашению требований текущих кредиторов должника с нарушением очередности погашения требований, подтверждены судебным актом – определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019.

Вместе с тем признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае виновными действиями арбитражного управляющего являются погашение требований текущих обязательств должника с нарушением очередности погашения требований текущих кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, соответственно исходя из последствий такого нарушения непосредственно должнику убытки не причинены, поскольку денежными средствами произведено (хотя и преференциально) погашение существующих текущих обязательств должника перед кредиторами, то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами.

Нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов может привести к возникновению убытков на стороне кредитора, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности).

Отклоняя довод ФИО2 о наличии в конкурсной массе имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования текущего кредитора, апелляционный суд исходил только из того, что до настоящего времени соответствующие требования не удовлетворены, имущество длительное время не реализуется, и имеются требования иных текущих кредиторов более высокой очередности (1 и 2 очередь) на сумму свыше 7 млн.руб.

Однако в отзывах на заявление и в апелляционной жалобе ФИО2 указывала на то, что согласно отчету конкурсного управляющего размер имущества должника, подлежащего реализации, составляет более 125 млн. руб., и собранием кредиторов должника, состоявшегося 12.11.2021, утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника.

Согласно размещенным в ЕФРСБ сведениям, конкурсный управляющий должником ФИО5 сообщил о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника на сумму свыше 111 млн.руб., который состоится 20.04.2022.

Поскольку после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами будет известно о возможности или невозможности погашения требований текущего кредитора – общества «НПО СТ», то вывод судов о доказанности совокупности условий для взыскания убытков суд кассационной инстанции находит преждевременным, так как основан на предположении.

Вероятностные предположения о недостаточности активов конкурсной массы для исполнения обязательств перед текущим кредитором не являются основанием для взыскания убытков. Предположения не могут быть положены в основание судебных актов.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не исследовав доводы ФИО2, связанные с наличием достаточности имущества должника для погашения требований текущих кредиторов, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-26369/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев