ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50227/2017

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Кайтаз Е.Н. по доверенности от 24.06.2017

от заинтересованного лица: Поповой О.В. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2450/2018) ООО "ФАРМПЛАСТ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-50227/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "ФАРМПЛАСТ"

заинтересованное лицо: ГУ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ВЫБОРГСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании решения

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМПЛАСТ" (далее – заявитель, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного УПФР в ВЫБОРГСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – УПФР, Управление) решения от 02.06.2017 №202S19170056712 о привлечении страхователя к ответственности по абз. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 500 руб. за нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года.

Решением суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 03.10.2016 в Управление ПФР по месту регистрации были представлены сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года по типу «исходная» в отношении 0 застрахованных лиц.

Сведения по форме СЗВ-М за тот же отчетный период по типу «дополняющая» на застрахованных лиц (11 чел.), на которых сведения не были представлены ранее, Общество представило с нарушением срока, установленного законодательством.

Таким образом, обязанность по представлению сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года на всех работающих застрахованных лиц не была исполнена организацией в установленный законодательством срок.

Факт предоставления страхователем полных сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 был выявлен Управлением в результате проведенной сверки между представленным страхователем Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за отчетный период 9 месяцев 2016 года (3 квартал 2016), а также сведениями по форме СЗВ-М по типу «исходная» за отчетный период сентябрь 2016.

Управлением было установлено, что 19.10.2016 страхователь представил Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, содержащий сведения о страховом стаже 11 застрахованных лиц, (Раздел 6 Расчета) за сентябрь 2016, однако сведения по форме СЗВ-М «исходная» на данных застрахованных лиц за этот же календарный месяц не представил.

По факту данного правонарушения УПФР был оформлен Акт проверки № 202S18170053964 от 19.04.2017 и вынесено Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М представляются страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) указанные сведения должны были быть представлены в срок, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Согласно ч.3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст.11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае если страхователь представил сведения по форме СЗВ-М не на всех застрахованных лиц и впоследствии (по истечении срока, установленного законодательством) представил сведения по типу «дополняющая» на застрахованных лиц, на которых ранее сведения представлены не были, то в отношении такого страхователя применяются финансовые санкции за представление неполных сведений по форме СЗВ-М, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом финансовые санкции за представление неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета (в том числе сведений по форме СЗВ-М) применяются в отношении страхователя независимо от того, был ли обнаружен факт непредставления им сведений на отдельных застрахованных лиц территориальным Управлением ПФР в результате проверки, или данный факт был выявлен страхователем самостоятельно, а также независимо от того, в течение какого срока после обнаружения указанного факта представлены недостающие сведения.

Согласно ч.3 п.39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, действующей с 19.02.2017, согласно которой страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае положения ч.3 п.39 Инструкции от 21.12.2016 № 766н не применимы, так как Общество сведения в отношении 11 застрахованных лиц в отчете по форме СЗВ-М по типу «исходная» за сентябрь 2016 вообще не были представлены.

Уведомление об устранении ошибок, предусмотренное ч. 5 ст. 17 Закона №27-ФЗ, направляется в адрес страхователя (до оформления Акта) только в случае представления недостоверных сведений (то есть, сведений, в которых обнаружены ошибки).

В данном случае поскольку имеет место факт представления страхователем неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, Акт оформлен Управлением ПФР без предварительного уведомления страхователя о необходимости представления недостающих сведений.

Предварительное уведомление в подобных случаях страхователя о необходимости представления недостающих сведений, и оформление Акта только после представления им сведений по типу «дополняющая» (тем более с указанием в Уведомлении об устранении ошибок конкретного срока, в течение которого страхователь должен представить сведения) вводит страхователя в заблуждение и дает основания полагать, что, представив недостающие сведения по форме СЗВ-М в установленный Управлением ПФР срок, он избежит привлечения к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности. Материалами дела не подтверждается нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Вместе с тем, Управление при принятии оспариваемого решения не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа. При этом суд первой инстанции также не рассмотрел указанный вопрос. Однако в заявлении Общества имеется указание на возможность применения положений статей 112-114 НК РФ.

В связи с эти апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, учитывая незначительное количество дней просрочки представления отчетности, совершение правонарушения впервые, устранение нарушения по собственной инициативе, отсутствие вредных последствий для бюджета ПФР, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного оспариваемое решение Управления о привлечении заявителя к ответственности подлежит признанию недействительным в виде штрафа в части, превышающей 1 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя, подателя жалобы) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма фактически уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

С учетом изложенного с Управления в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу №  А56-50227/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 02.06.2017 №202S19170056712 в части привлечения ООО «ФАРМПЛАСТ» к ответственности в виде штрафа, превышающего 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга в пользу ООО «ФАРМПЛАСТ» расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

                     М.Л. Згурская