АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11964/2021

г. Оренбург

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.Е.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Импульс», Республика Башкортостан, г. Кумертау, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к Российской Федерации в лице: 

1. Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

2. Генеральной Прокуратуры РФ, г.Москва,

3. Министерства финансов РФ, г.Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Прокуратура Оренбургской области, г.

Оренбург

о взыскании солидарно убытков в размере 350 000 руб. 00 коп., причиненных в результате необоснованного привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №б/н от 04.04.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика №1: явки нет, извещен,

от ответчика №2: ФИО2, действующая по доверенности № 8-32-2022 от 07.07.2022, сроком до 10.12.2025, удостоверение №290514 от 29.09.2021, сроком по 29.09.2025, ФИО3, по доверенности №84 от 12.07.2022, удостоверение,

от ответчика №3: явки нет, извещен,

от третьего лица: ФИО2, действующая по доверенности № 3 от 14.01.2022, сроком на 1 год, удостоверение №290514 от 29.09.2021, сроком по 29.09.2025, ФИО3, доверенность №66 от 08.06.2022, удостоверение.

Ответчики №1, №3 о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков №1, №3.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец, ООО "Импульс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице: Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - ответчик №1),  Генеральной Прокуратуры РФ (далее - ответчик №2), Министерства финансов РФ (далее - ответчик №3) о взыскании солидарно убытков в размере 350 000 руб. 00 коп., причиненных в результате необоснованного привлечения юридического лица к административной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года.

До перерыва от представителя истца поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

До начала судебного заседания после перерыва через экспедицию арбитражного суда от третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств (вх. от 15.12.2022).

В ходе судебного заседания от представителя истца, представителя третьего лица поступили дополнительные документы.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

Суд приступает к рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств.

Представители третьего лица и ответчика №2 настаивали на удовлетворении ходатайства об истребовании, представитель истца возражал.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а также не доказал, что отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Кроме того, суд полагает, что истребование документов у одной из сторон для обоснования правовой позиции другой стороны будет противоречить принципам состязательности и равенства.

Таким образом, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме; представители ответчика №2, третьего лица возражали против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что заместителем прокурора Оренбургской области ст. советником юстиции ФИО4 24.08.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Импульс".

Истец указал, что 29.08.2017 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» с материалами поступило на рассмотрение мировому судье Ленинского района г. Оренбурга.

20.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Оренбурга производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец отметил, что впоследствии после изменения территориальной подсудности, на основании результатов нескольких судебных разбирательств мотивированным постановлением от 24.08.2018 мирового судьи судебного участка № 1  Ленинского района г. Оренбурга производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в соответствии с отметкой на копии постановления вступило в законную силу 07.09.2018.

Таким образом, по мнению истца, в ходе судебных разбирательств судебными актами установлено отсутствие в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, производство прекращено по реабилитирующему основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец полагает, что в связи с прекращением дела по реабилитирующему основанию ООО "Импульс" причинены убытки в размере 350 000 руб. 00 коп. связанные с оплатой услуг адвокатов, которые надлежащим образом исполнили обязанности по защите интересов общества в производстве по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики в письменных отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О), каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование    (Российская    Федерация,    субъект    Российской    Федерации    или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Оренбургской области ст. советником юстиции ФИО4 24.08.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "Импульс".

29.08.2017 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Импульс» с материалами поступило на рассмотрение мировому судье Ленинского района г. Оренбурга.

20.11.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Впоследствии после изменения территориальной подсудности, на основании результатов нескольких судебных разбирательств мотивированным постановлением от 24.08.2018 мирового судьи судебного участка № 1  Ленинского района г. Оренбурга производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в соответствии с отметкой на копии постановления вступило в законную силу 07.09.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления             № 43).

Постановление в соответствии с отметкой на копии постановления вступило в законную силу 07.09.2018.

Суд приходит к выводу о том, что о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 знал, поскольку приводил указанный факт в апелляционных жалобах на судебные акты по уголовным делам в течении 2019-2021 годов, что подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга 01.07.2019.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 20.11.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28КоАП РФ в отношении ООО «Импульс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протест прокуратуры Оренбургской области на постановление мирового судьи 14.02.2018 оставлен без удовлетворения. Таким образом, о нарушении своего права независимо от результатов дальнейшего обжалования обществу было известно. 

Суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начинает течь с 07.09.2018, соответственно срок давности по требованию заявителя истек 07.09.2022, в то время как заявление ООО "Импульс" поступило в арбитражный суд 22.09.2021.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности  первоначальным предъявлением иска в суд 07.09.2021  по делу А47-11313/2021, возвращенного  в связи с не устранением истцом недостатков по определению об оставлении искового заявления без движения 10.09.2021, несостоятельны по следующим основаниям. 

На основании  п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о форме и содержании искового заявления, об уплате госпошлины, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

  Первоначальный возврат судом истцу иска не  может служить основанием для перерыва  течения срока исковой давности, как не соответствующий критерию  предъявления иска – в установленном порядке.

Формулировка истца в пояснениях о перерыве срока исковой давности – о восстановлении пропущенного срока исковой давности, некорректна, так как в силу ст. 205 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001  № 18,  восстановление срока исковой давности при наличии уважительных причин возможно только – для  физических лиц (в отношении юридических лиц указанная норма не применима).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также исковых требований истца следует отказать, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для этого, а так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Все иные доводы истца  судом заслушаны, оценены и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияют на разрешение спора по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья            Т.В. Калитанова