АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31124/2018

Дело № А65-14716/2017

г. Казань

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Заляевой Д.Р., доверенность от 09.01.2018, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 (судья Хафизов И.А.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-14716/2017

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал», г. Набережные Челны (ИНН 1650266232), общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ИНН 2311188158) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ADG Челны»), о признании незаконным решения и предписания по делу № 06-28/2017 от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, УФАС по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санрайс Капитал», г.Набережные Челны (ИНН 1650266232), общества с ограниченной ответственностью «ТИЛ» (ИНН 2311188158) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ADG Челны»), о признании незаконным решения и предписания от 21.04.2017 по делу № 06-28/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание УФАС по РТ от 21.04.2017 по делу № 06-28/2017. На УФАС по РТ возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по РТ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, УФАС по РТ рассмотрено дело № 06-28/2017 по признакам нарушения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Антимонопольным органом вынесено решение от 21.04.2017 по делу № 06-28/2017, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 и 16:52:050305:15 в аренду при заключении договоров аренды данных земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

На основании решения по делу № 06-28/2017 Комитету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 и 16:52:050305:15 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды от 29.11.2013 №3946-А3). 

Считая решение УФАС по РТ и вынесенное на его основании предписание незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации и организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (редакция от 14.10.2010).

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами, 21.05.2013  между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО «Инвестиционная компания «ADG Челны» заключен договор аренды земельных участков от 21.05.2013 № 313/А с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 общей площадью 40 113 кв.м. и 16:52:050305:15 общей площадью 5568 кв.м., расположенных по адресу: РТ, город Набережные Челны, 19 микрорайон Центрального района города сроком на 1 год. 

В дальнейшем, 29.11.2013 на основании постановления от 27.11.2013 № 7125 между Исполнительным комитетом муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ООО «Инвестиционная компания «ADG Челны» заключается договор аренды от 29.11.2013 № 3946-А3 земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 общей площадью 40 113 кв.м. и 16:52:050305:15 общей площадью 5568 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 19 микрорайон Центрального района города сроком на 10 лет.

Выводы антимонопольного органа о нарушении Комитетом положений статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий (бездействий), а именно непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050305:632 и 16:52:050305:15 в аренду при заключении договоров аренды данных земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доказательств того, что Комитетом совершались какие либо действия (бездействия), направленные на ограничение конкуренции в материалы дела не представлено.

Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан выдано предупреждение о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно отменить постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 27.11.2013 № 7125 и расторгнуть договор аренды от 29.11.2013 №3946-А3.

Как установлено судами, исполняя предупреждение антимонопольного органа от 20.07.2016 № РХ-06/10006, Комитет отменил постановление от 27.11.2013 №7125, а также направил в адрес ООО «Санрайз Капитал» уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды. 

После этого, Комитет в целях исполнения предупреждения обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 29.11.2013 № 3946-А3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу № А65-29468/2016 Комитету отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражным судом в рамках дела № А65-29468/2016 установлен факт нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимости (многоквартирных жилых домов).

В рамках настоящего дела судами, исходя из открытых сведений публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет, установлено, что на спорных земельных участках по адресу Республика Татарстан, г Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 40, находятся объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию в 2016 году («Многофункциональный жилой комплекс «SUNRISE CITY» 1-я очередь строительства, в составе: блок 01-2-3-х этажный торговый центр; блоки 02, 03 многоэтажные офисные блоки 4-8 этажей; подземная автопарковка на 147 машиномест; Первый пусковой комплекс 1 этапа строительства- блоки 04, 05, 06, 07 многоэтажные жилые дома переменной этажности 19-25 этажей со встроенными помещениями нежилого назначения объекта «Многофункциональный жилой комплекс «SUNRISE CITY», Многофункциональный комплекс «SUNRISE CITY», 1-ая очередь строительства, 2 этап строительства в составе: блоки 09,10,11 многоэтажные жилые дома переменной этажности 19-25 этажей со встроенными помещениями нежилого назначения, на 504 квартиры).

Как верно указали суды, после ввода жилого дома в эксплуатацию с момента государственной регистрации права собственности за первым собственником жилого помещения договор аренды земельного участка под многоквартирным жилым домом, введенным в эксплуатацию, прекратил свое действие.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не является исполнимым, так как при наличии на спорном участке объектов недвижимости, многоквартирных домов с кадастровыми номерами 16:52:050305:1995 и 16:52:050305:2265, у Комитета отсутствуют законные основания требовать возврата земельного участка, ранее предоставленного по договору аренды. 

С учетом вышеизложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными решение и предписание от 21.04.2017 по делу № 06-28/2017. 

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение УФАС по РТ принято в пределах срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А65-14716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

А.Н. Ольховиков