ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11118/2017

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.   и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 25.09.2017 № 16-20-91-13-81) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2017) 

от третьего лица:

рассмотрев  08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АРТ-реставрация»

на постановление от 09 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ города Москвы «Мосреставрация»

к ООО «АРТ-реставрация»

о понуждении к исполнению обязательств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы «Мосреставрация» (ГКУ «Мосреставрация») к Обществу с ограниченной ответственностью  «АРТ-Реставрация») о понуждении предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные по контракту от 11 апреля 2013 года № 12-ГК/13 работы в соответствии с условиями контракта в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств, переданных истцу в залог, в том числе в форме вклада (депозита) – л.д.20-23.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств на выполненные по контракту от 11 апреля 2013 года № 12-ГК/13 работы в форме банковской гарантии (л.д.97-98,101).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д.115-116).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт от 11 апреля 2013 года № 12-ГК/13 на разработку проектов реставрации по объектам культурного наследия – памятникам монументальной скульптуры; что работы по контракту выполнены в полном объеме, акт приемки работ 2 этапа подписан 18 марта 2014 года; что согласно п.7.1 контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ по контракту составляет 55 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки работ – 23 октября 2018 года.

Первая инстанция установила, что ответчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств на выполненные по контракту работы было предоставлена банковская гарантия от 21 марта 2014 года № 3439-БГ/2014, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк развития» (КБ «КБР» (ООО)), у которого приказом Банка России от 14 декабря 2015 года № ОД-3592 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; истец основывает свое требование на п. 6.1.3 и 6.2.2 контракта, согласно которым в случае недействительности предоставленного обеспечения ответчик обязуется в течение пяти рабочих дней с даты вручения соответствующего уведомления предоставить истцу иное надлежащее обеспечение на тех же условиях и в том же размере.

Первая инстанция указала, что банковская гарантия на сумму 387 021 руб. 24 коп. со сроком действия по 25 октября 2018 года была принята истцом как надлежащее обеспечение исполнения обязательств ответчика; что отзыв лицензии у банка не является следствием действий ответчика; что предоставление банковской гарантии являлось одним из условий государственного контракта и данное условие было ответчиком исполнено; что условия о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения ответчик обязан предоставить  иное обеспечение, в тексте государственного контракта не содержится; что случае обнаружения недостатков в выполненной ответчиком работе истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 года № 09АП-33018/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2017 года по делу № А40-11118/17 отменено и принят по делу новый судебный акт, удовлетворены требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство по государственному контракту от 11 апреля 2013 года № 12-ГК/13 – предоставить ГКУ «Мосреставрация» обеспечение гарантийных обязательств по контракту в соответствии с условиями, установленными контрактом, а именно:

- обеспечение гарантийных обязательств ответчика должно быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии;

- размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 30% от цены контракта – 387 021 руб. 24 коп.;

- срок действия банковской гарантии должен быть не менее чем до 18 октября 2018 года включительно, гарантия должна быть безотзывной и соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.145-146).

При этом апелляционная инстанция, сославшись на ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и на ст. 50.19 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пришла к выводу о том, что банковская гарантия после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остается действительной, однако с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 9 августа 2017 года отменить, а решение от 28 апреля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.166, 421, 431, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в возражениях (отзыве) на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая инстанция исходила из условий, содержащихся в ст.6 государственного контракта от 11 апреля 2013 года № 12-ГК/13, которым судом первой инстанции дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что согласно п. 6.1.3 контракта в случае недействительности предоставленного  проектировщиком (ответчиком) обеспечения проектировщик обязуется в течение трех рабочих дней с момента установления государственным заказчиком такого случая предоставить государственному заказчику надлежащее обеспечение на условиях, предусмотренных пунктами 6.1-6.3 государственного контракта.

Первая инстанция исходила из того, что отзыв у банка-гаранта лицензии  на осуществление банковских операций не влечет за собой недействительность банковской гарантии, а поэтому предусмотренные п. 6.1.3 контракта основания для замены обеспечения исполнения обязательств проектировщика, том числе и гарантийных, не наступили.

Содержащиеся в решении от 7 июня 2017 года выводы об обстоятельствах дела и о применении норм материального права судом апелляционной инстанции не опровергнуты. При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что после отзыва у банка-гаранта лицензии на осуществление банковских операций банковская гарантия остается действительной.

Отмену решения от 7 июня 2017 года и удовлетворение исковых требований апелляционная инстанция мотивировала ссылкой на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2016 года № 305-ЭС16-16540.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что государственный контракт, спор по которому рассматривался в рамках дела № А40-161430/2015, по которому Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 14 декабря 2016 года № 305-ЭС16-16540, содержит условия о предоставлении и замене подрядчиком обеспечения исполнения обязательств иные, чем предусмотрены государственным контрактом от 11 апреля 2013 года № 12-ГК/13, на основании которого заявлены требования, рассматриваемые в настоящем деле.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 9 августа 2017 года подлежит отмене, а решение от 7 июня 2017 года может быть оставлено в силе.          

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-11118/2017 Арбитражного суда города Москвы отменить. 

Решение от 7 июня 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Мосреставрация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТ-реставрация» 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина