Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-49394/2020

13.12.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Креативити» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО «АПР» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 256 000 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность, ФИО2 - доверенность; 

от ответчика: ФИО3 - доверенность;

от третьих лиц: не явились, уведомлены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АПР» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 256 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 19.07.2022г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022г. оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 19.07.2022г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение и апелляционное постановление по делу, и направляя его на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции предписано проверить доводы об аффилированности лиц, участвующих в деле и ее влиянии на спорные правоотношения с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса, установить обстоятельства фактического оказания услуг, рассмотреть вопрос об относимости и допустимости представленной истцом ранее в суд апелляционной инстанции копии протокола допроса от 08.11.2021 и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 13.11.2023г., истец поддержал заявленные исковые требования, просит суд взыскать денежные средства в сумме 1 256 000 руб. 

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 20.11.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено, в присутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела с 01.03.2018 по 25.11.2019 следующими платежными поручениями: от 05.09.2018 № 191, от 25.06.2019 № 378, от 06.03.2018 № 15, от 02.08.2018 № 168, от 01.10.2018 № 213, от 29.10.2018 № 243, от 06.11.2018 № 257, от 24.12.2018 № 348, от 17.01.2019 № 368, от 05.02.2019 № 390, от 06.03.2019 № 425, от 15.03.2019 № 431, от 03.04.2019 № 450, от 24.04.2019 № 486, от 24.04.2019 № 487, от 04.06.2019 № 539, от 08.07.2019 № 567, от 09.07.2019 № 573, от 10.07.2019 № 605, от 27.11.2019 № 1221, от 27.11.2019 № 1222 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 256 000 рублей. 

В данных платежных документах содержатся ссылки на счета и договоры по услугам, которые, по мнению истца, фактически не оказывались.

Исходя из отсутствия своевременной осведомленности о фактах перечислений, отсутствия документов подтверждающих наличие оснований для их осуществления Истец, оценив их как подозрительные,  направил ответчику претензию с требованием вернуть указанную сумму. 

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства в сумме 1 256 000 рублей перечислены обществом в счет исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 22.02.2018, 01.03.2018 №1, в рамках которых ответчик оказывал истцу услуги по ведению валютных операций.

Указанные договоры подписаны бывшим директором ООО «Креативити» - ФИО4, который на тот момент являлся единственным участником общества и одновременно его исполнительным органом, а потому не мог причинить обществу убытки, что подтверждается судебными актами по делу №А32-55241/2020, имеющими, по мнению ответчика, преюдициальное значение.

Опровергая позицию ответчика, истец указал на фиктивность представленных документов. По мнению истца, указанные документы изготовлены с целью создания видимости наличия законных оснований для квалификации спорных перечислений в качестве исполнения договорных обязательств истца. Сопровождение валютных операций истца, которые в действительности имели место, фактически осуществлялось в рамках оказания услуг по бухгалтерскому учету предприятия .

Таким образом, учитывая роль ФИО4, который, согласно его же показаниям, данным в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, являлся номинальным владельцем и директором ООО «Креативити»,  а потому не мог и не формировал волю последнего, неисполнение ФИО4 вступившего в законную силу решения по делу №А32- 49503/2020 о передаче документации общества, отражающей его хозяйственную деятельность, а также его родственную связь с супругами К-выми, один из которых (ФИО5) осуществлял бухгалтерское сопровождение истца, а другой (ФИО6) являлся директором ответчика и одновременно с этим сотрудником истца, следует заключить, что представленные ответчиком документы однозначно не подтверждают наличие правоотношений, противопоставляемых истцу ответчиком. Указанные обстоятельства также подтверждают наличие обоюдного интереса ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в воспрепятствовании возврату денежных средств, выведенных по фиктивным основаниям в ущерб интересам общества. 

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). 

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Истцом в обоснование исковых требований представлены платежные поручения от 05.09.2018 № 191, от 25.06.2019 № 378, от 06.03.2018 № 15, от 02.08.2018 № 168, от 01.10.2018 № 213, от 29.10.2018 № 243, от 06.11.2018 № 257, от 24.12.2018 № 348, от 17.01.2019 № 368, от 05.02.2019 № 390, от 06.03.2019 № 425, от 15.03.2019 № 431, от 03.04.2019 № 450, от 24.04.2019 № 486, от 24.04.2019 № 487, от 04.06.2019 № 539, от 08.07.2019 № 567, от 09.07.2019 № 573, от 10.07.2019 № 605, от 27.11.2019 № 1221, от 27.11.2019 № 1222 на общую сумму 1 256 000 руб.

Ответчиком в качестве подтверждения обоснованности перечисления указанных денежных средств были представлены договоры возмездного оказания услуг от 22.02.2018, 01.03.2018 №1 по ведению валютных операций.

Ссылаясь на атрибутивность представленных договоров, обусловленную наличием реальной возможности составления директором ответчика (ФИО6) и аффилированным с ним бывшим директором ООО «Креативити» - ФИО4 любых (внешне непорочных) документов в подтверждение реальности оспариваемых операций, влияющих и на их правовую квалификацию, отсутствие экономической целесообразности в заключении внешних договоров по отдельному сопровождению валютных операций истца, отсутствие своевременной осведомленности о произведенных перечислениях, которой способствовали аффилированные с ответчиком лица,  истец заявил о мнимом характере спорных договоров. 

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно абзацу второму пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами. 

Несмотря на то, что валютные операции, по поводу которых составлены договоры оказания услуг, в действительности имели место, стороной ответчика не представлено доказательств доподлинно подтверждающих его причастность к их оказанию.

В этой связи суд также принимает во внимание, что согласно показаниям ФИО6, данным им при рассмотрении в Краснодарском краевом суде дела по исковому заявлению ООО «Креативити» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6, последний утверждал, что находился в трудовых отношениях  с ООО «Креативити» в период с 2018 по 2019 и выполнял обязанности менеджера по работе с госорганами и банками.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в штате истца отсутствовало лицо, обладающее достаточной квалификацией для сопровождения валютных операций, и, как следствие, необходимость привлечения ответчика с целью сопровождения деятельности истца в этой части, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, как следует из представленной ответчиком документации, её оформлением фактически занимался ФИО6

Также судом проверен и признан обоснованным довод истца относительно аффилированности бывшего директора (номинального) ООО «Креативити» - ФИО4 (являющегося племянником ФИО5), ФИО5 – фактически исполнявшей обязанности бухгалтера ООО «Креативити» и директора ответчика - ФИО6 (являющегося супругом ФИО5), что непосредственно влияет на спорные правоотношения с учетом принципа добросовестности, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в протоколах допросов от 08.11.2021 и от 23.03.2022 свидетеля ФИО4, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5, ФИО4 неоднократно ссылался на тот факт, что он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету общества были им переданы своей тете - ФИО5 

ФИО5 показала на то, что директором и учредителем ООО «Креативити», созданного в феврале 2013 года, был ее племянник - ФИО4 Так как деятельность в данной организации не осуществлялась, ФИО5 сдавала по ней нулевую отчетность в налоговый орган. Примерно в августе 2017 года между ФИО5 и ФИО7 была достигнута договоренность о ведении бизнеса, в рамках которого ФИО4 как директор общества должен получать заработную плату с сентября 2017 года, а ФИО5 за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, заработная плата должна поступать на расчетный счет ООО «АКР» с сентября 2017 года. ФИО4, после договоренности с ФИО7, продолжил осуществлять свою деятельность в качестве формального директора и учредителя, однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» не имел. Фактическим руководителем указанного общества стала ФИО7, а доступ к расчетным счетам ООО «Креативити» был только у ФИО5, так как ФИО4 передал ей банковские ключи для безналичного перечисления денежных средств, корпоративную карту, а также мобильный телефон, на котором был установлен банк-клиент. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом следует учесть, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, признаются допустимыми судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273- 0-0, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/12). 

Истцом в материалы дела представлены протоколы допросов ФИО4 и ФИО5, данные правоохранительным органам, которые являются относимыми и допустимыми с точки зрения содержания и способа получения. При этом лицо, допрошенное в качестве свидетеля в уголовном разбирательстве, давало свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу, и предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса. 

Тот факт, что приговор по уголовному делу до настоящего времени не постановлен, не лишает указанные документы доказательной силы.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А32-55241/2020, в рамках которого ООО «Креативити» отказано в иске о взыскании с бывшего директора ФИО4 убытков в размере 6 262 424 руб. 48 коп., подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела, прежде всего, рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, бремя доказывания по которому обстоятельств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств лежит на ответчике. 

Поскольку ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг обществу, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в указанном размере, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 256 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПР» г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи денежные средства в размере 1 256 000 руб., государственную пошлину в размере 25 560 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

 

Судья                                                                                                           В.С. Чуриков