ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-53/2017

г. Вологда

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2023 года по делу № А52-53/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 по данному делу в отношении муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (адрес: 180552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;       далее – должник, Предприятие) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 16.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утверждена ФИО2 

Решением суда от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Администрация Псковского района (адрес: 180550, 

<

...>; почтовый адрес: 180006, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на регистрацию права хозяйственного ведения на имущество должника, как влекущие дополнительные расходы и временные издержки. 

Вступившим в законную силу определением суда от 22.08.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023) в удовлетворении жалобы Администрации на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении указанного обособленного спора. 

Определением суда от 07.11.2023 с Администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Администрация с указанным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению апеллянта, заявленные судебные расходы относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку обособленный спор затрагивает интересы конкурсной массы. Указывает, что ФИО3 является работником должника, взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только                       части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного           заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 27.03.2023 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и консультационных услуг в рамках судебного разбирательства по жалобе Администрации. 

В комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, включаются следующие услуги: 

изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

составление от имени заказчика письменных возражений на жалобу, дополнительных позиций и других документов в случае необходимости; 

обеспечение участия в качестве представителя заказчика в суде. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 установлена стоимость оказываемых услуг: 

составление письменных возражений на жалобу и других документов в случае необходимости, а также направление/вручение лицам, участвующим в деле, составляет 20 000 руб.; 

стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 7 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт от 15.09.2023 об оказании юридических и консультационных услуг по договору от 27.03.2023. 

Материалами  дела подтверждено несение расходов ФИО2 в сумме 62 000 руб. за оказанные по договору услуги.  Представлена расписка от 15.09.2023 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору от 27.03.2023. 

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с Администрации фактически понесённых арбитражным управляющим ФИО2 судебных издержек в разумных пределах.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора. 

Как уже указывалось ранее, определением суда от 22.08.2023 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

На основании приведённых норм права суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве Предприятия являются судебными издержками и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ. 

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Проанализировав представленные арбитражным управляющим доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, приняв во внимание объём и характер услуг, оказанных ФИО3 в рамках договора, их необходимость и разумность, сам факт оказания услуг, указанных в акте, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации судебных расходов арбитражного управляющего в разумных пределах – в сумме 20 000 руб. 

Расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют, по мнению апелляционной коллегии, критерию разумности. Факт                     несения арбитражным управляющим судебных расходов, связь между понесёнными заявителем издержками и обособленным спором, рассматриваемым судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Расходы на оплату услуг лица, привлечённого конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении заявления о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, не относятся к расходам по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Основания полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счёт его имущества, у суда отсутствуют. В рамках рассмотрения обособленного спора судом принято решение о правах ФИО2, препятствий для привлечения конкурсным управляющим специалиста для защиты личных интересов в процедуре банкротства не имеется. 

Доводы апеллянта о том, что привлечение представителя является необоснованным, несостоятельны, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено. 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 является работником должника, следовательно понесённые ФИО2 расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, подлежат отклонению. 

В рассматриваемых правоотношениях ФИО2 и ФИО3 выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. 

ФИО2, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству с лицами, также являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. 

При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать такие услуги, а также о том, что сделка является мнимой. 

В силу положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. 

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом, поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и являются надуманными. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2023 года по делу № А52-53/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая