ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – представителя ФИО1 (доверенность от 27.06.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 по делу № А54-4925/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по иску публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области (Рязанская обл., г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Центральный филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (Московская обл., г. Серпухов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, гарантирующий поставщик, ПАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за период с сентября по ноябрь 2022 года в сумме 271 048 руб. 58 коп., пени за период с 19.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 6 360 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 3–6). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Рязанская областная электросетевая компания» (далее – третье лицо, арендатор, АО «РОЭК») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Центрального филиала (далее – третье лицо, ООО «Газпром энерго»). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 52–57).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует непредставлением истцом достаточных доказательств того, что сооружения электросетевого хозяйства КТП-4, КТП-5, КТП-6 принадлежат ответчику, поскольку согласно информации отдела по управлению муниципальным имуществом и проведению торгов администрации названные сооружения не проходили процедуру учета и в реестре муниципального имущества не числятся, ввиду чего полагает недоказанным факт наличия потерь на объектах, принадлежащих администрации. По мнению ответчика, обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на АО «РОЭК» в связи с передачей ему объекта электросетевого хозяйства по договору аренды от 07.11.2022, Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 62–63).

ПАО «РЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления представителя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили и каким-либо иным образом свою правовую позицию по приведенным апеллянтом доводам не выразили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи № 62:05:0000000:951-62/053/2022-5 о государственной регистрации права от 21.04.2022 администрации на праве собственности принадлежит объект недвижимости – электрические сети ВЛ-0,4 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженностью 3280 м, кадастровый номер 62:05:0000000:951, расположенный по адресу: Рязанская обл., Клепиковский р-н, д. Молькино (т. 1 л.д. 106–118).

В соответствии с актом об осуществлении технического присоединения от 25.04.2022 № 57-07/АТП-22/13, составленным администрацией и ООО «Газпром энерго», названные электрические сети технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства КТП № 4 – 80 кВа, КТП № 5 – 320 кВа, КТП № 6 – 200 кВа, расположенным по адресу: Рязанская обл., Клепиковский р-н, д. Молькино (т. 1 л.д. 23–29).

ПАО «РЭСК» в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 13.10.2006 № 91 является гарантирующим поставщиком электрической энергии для потребителей, расположенных на территории Рязанской области.

Поскольку в зоне деятельности истца находится в том числе вышеназванные объекты электросетевого хозяйства, ПАО «РЭСК» обратилось к ответчику с письмом (офертой) от 16.09.2022 № 345-202/764 о заключении муниципального контракта поставки электрической энергии № 362007 со сроком исполнения с 01.09.2022 с приложением двух экземпляров указанного договора (т. 1 л.д. 20–22, 127–129, 130–146).

Ответчик не принял данную оферту, в связи с чем ПАО «РЭСК» произвело начисление за поставленную электроэнергию в соответствии с пунктом 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно сводным ведомостям электропотребления, составленным сетевой организацией, объем потерь электроэнергии за период с 01.09.2022 по 30.11.2022 составил 55 672 кВтч (т. 1 л.д. 156–157). Задолженность по оплате потерь электроэнергии за спорный период по расчету истца составила 271 048 руб. 58 коп.

В дальнейшем письмами от 05.12.2022 № 1085, от 05.12.2022 № 1086, от 30.12.2022 № 1217 АО «РОЭК» (т. 2 л.д. 13, 14, 15) уведомило ПАО «РЭСК» о заключении с ответчиком договора аренды от 07.11.2022 № 02/2022-43 электрических сетей ВЛ-0,4 кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженностью 3280 м, кадастровый номер 62:05:0000000:951, расположенных по адресу: Рязанская обл., Клепиковский р-н, д. Молькино (т. 1 л.д. 119–123). Дата начала оказания услуг АО «РОЭК» по передаче электроэнергии по ПС «Соломино» 110/10, ВЛ-10 кВ фидер № 1, КТП № 4, КТП № 5, КТП № 6 – 01.12.2022. 

Соглашением от 23.03.2023 № 113 о внесении изменений в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2014 № 10111, заключенному между ПАО «РЭСК» и АО «РОЭК» (т. 2, л.д. 16–30), спорные объекты электроэнергетики были включены в договор, АО «РОЭК» приняло обязательство по компенсации потерь в электрических сетях, пунктом 4 соглашения предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2022 (т .2 л.д. 47–48).

Претензии истца от 26.10.2022 № 345-11-514, 21.11.2022 № 345-11-557, 21.12.2022 № 345-11-604 (т. 1 л.д. 42–43, 90–91, 92–93, 40–41) с требованиями о погашении возникшей задолженности и уплате пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статей 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), пунктами 4, 34, 128 – 130, 136 и 185 Основных положений № 442, пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходя из того, что факт поставки ответчику электрической энергии для компенсации потерь в период с сентября по ноябрь 2022 года подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания ответчика лицом, обязанным компенсировать потери электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию электросетях и объектах электросетевого хозяйства, а также для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату стоимости потерь в виде законной неустойки. Расчет пени за заявленный период с 19.10.2022 по 31.12.2022 проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком предъявленный размер пени не был оспорен, соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на АО «РОЭК» в связи с передачей ему объекта электросетевого хозяйства по договору аренды от 07.11.2022. Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Наличие в материалах дела акта приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 07.11.2022, подписанного между администрацией и АО «РОЭК» во исполнение договора аренды от 07.11.2022 № 02/2022-43 (т. 1 л.д. 119–123, 124), не имеет определяющего правового значения в рассматриваемом споре применительно к периоду формирования заявленной к взысканию суммы долга, в связи с отсутствием обращения арендатора в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора энергоснабжения на переданные объекты энергопотребления в спорном периоде с сентября по ноябрь 2022 года. Фактически, право, предоставленное договором аренды от 07.11.2022 № 02/2022-43, зарегистрировано в ЕГРН 24.11.2022 (т.1 л.д. 82) и, как указывалось выше, за рамками спорного периода образования задолженности, письмами от 05.12.2022 № 1085, от 05.12.2022 № 1086, от 30.12.2022 № 1217 АО «РОЭК» уведомило ПАО «РЭСК» о заключении с ответчиком договора аренды от 07.11.2022 № 02/2022-43 с датой начала оказания услуг АО «РОЭК» по передаче электроэнергии по ПС «Соломино» 110/10, ВЛ-10 кВ фидер № 1, КТП № 4, КТП № 5, КТП № 6 с 01.12.2022 (т. 1 л.д. 119–123; т. 2 л.д. 13, 14, 15). С учетом изложенного судом области правомерно принято во внимание, что АО «РОЭК» известило гарантирующего поставщика о заключенном договоре аренды с администрацией лишь после государственной регистрации данного договора, в связи с чем, отклонен довод ответчика о том, что за часть спорного периода ноября 2022 года обязанность по оплате потерь электрической энергии не должна быть возложена на собственника имущества. Кроме того, судебная коллегия применитлеьно к пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что истец не является стороной договора аренды, соответственно не может влиять на исполнение обязательств сторон по указанному договору, а ответчик не лишен возможности урегулировать спорные правоотношения с арендатором в самостоятельном порядке.

Ссылки апеллянта на непредставление истцом достаточных доказательств того, что сооружения электросетевого хозяйства КТП-4, КТП-5, КТП-6 принадлежат ответчику, также отклоняются апелляционным судом как противоречащие приобщенным к материалам дела акту об осуществлении технического присоединения от 25.04.2022                  № 57-07/АТП-22/13, составленным администрацией и ООО «Газпром энерго», согласно которому принадлежащие администрации электрические сети технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства КТП № 4 – 80 кВа, КТП № 5 – 320 кВа, КТП № 6 – 200 кВа, расположенным по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Молькино (т. 1 л.д. 23–29), выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 106–118), а также содержанию дополнительного отзыва на исковое заявление, в котором администрация указывает на то, что с 11.04.2022 по 07.11.2022 ей принадлежали объекты электроснабжения: ВЛ-0,4 кВ, КТП № 4 – 80 кВа, КТП № 5 – 320 кВа, КТП № 6 – 200 кВа (т. 1 л.д. 79).

При этом объем потерь в указанных сетях определен истцом на основании сводных ведомостей электропотребления и актов снятия показания приборов учета, установленных после названных КТП, за период с сентября по ноябрь 2022 года. Представленные в материалы дела ведомости (т. 1 л.д. 156–157) содержат подробный расчет объемов потребления потребителей, а ответчиком документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных данных или опровергающих их, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не определяющего имеющие значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, признаются судебной коллегией необоснованными и поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2024 по делу № А54-4925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                           

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев