РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147600/24-162-1653

г. Москва

19 ноября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2024  года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС"

143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 3, ОФИС 506, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 25 349 руб. 41 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании долга в размере 25 349 руб.  41коп.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество «Т Плюс»  направил в адрес ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (далее - Ответчик) договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ГЭ1807-00601 от 01.03.2022 г. 

Договор между ПАО «Т Плюс» и Должником заключен не был.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления принадлежащего Ответчику помещения в период январь-апрель  2024г. на сумму 25 349 руб. 41 коп.

Факт поставки горячего водоснабжения подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Вместе с тем ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной горячей воды, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами письменного договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию.

Ответчик доказательства уплаты задолженности не представил.

В этой связи, установив факт поставки ресурса в заявленном количестве и на заявленную к взысканию сумму, принимая во внимание  отсутствие возражений по существу требований, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 25 349 руб. 41 коп.  обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, с учетом установленного судом факта надлежащего исполнения истцом обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Т ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 25 349 руб. 41 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков