ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5755/2023

Дело № А41-97512/22

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,  

судей Ивановой Л.Н.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании: 

от МКП «ИКЖКХ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Луневобытсервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Луневобытсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-97512/22, по иску МКП «ИКЖКХ» к ООО «Луневобытсервис» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального   хозяйства» (далее – МКП «ИКЖКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Луневобытсервис» (далее – ООО Луневобытсервис», общество, ответчик) о взыскании  1 257 845 руб. 93 коп. задолженности в виде затрат  за поставленный  в июне 2022 года коммунальный ресурс, 270 884 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.08.2022 по 22.01.2023,  процентов за пользование чужими  денежными  средствами с 23.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области от   25 января 2023 года по делу №А41-97512/22 требования удовлетворены (л.д.89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом  общество  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  общества и предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 30.06.2022 между предприятием (сторона-1) и обществом (сторона -2) заключен договор о возмещении затрат за поставленный коммунальный ресурс №146-Х/202, в соответствии с условиями которого о общество обязалось возмещать  предприятию затраты на поставленный коммунальный ресурс, связанный с необходимостью исполнения  последним обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203646, заключенного между  предприятием и АО "МОСВОДОКАНАЛ". 

В силу пункта 2.2 договора  сторона-2 рассматривает  выставленные счета в  течении пяти рабочих дней с даты  получения. В случае  наличия разногласий по выставленным   объемам коммунального ресурса сторона-2 направляет  обоснованные разногласия стороне-1 в письменном  виде для  урегулирования  АО «Мосводоканал».

При отсутствии  разногласий  сторона-2 в течение 21 рабочего дня  с даты выставлении счета по договору возмещает стороне-1 затраты за поставленный коммунальный  ресурс.

Во исполнение принятых по договору обязательств за оказанные в  июне 2022 года услуги  предприятием  направлен   обществу  счет от  30.06.2022 №7221 (л.д.18-19) и счет-фактура с указанием объема и стоимости   оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Со стороны обществом  возражения относительно  объемов и стоимости   потребленных коммунальных  услуг не заявлено, обратного   в  материалы дела  не представлено.

Оплата  оказанных  услуг  обществом   полностью не произведена, задолженность  составила 1 257 845 руб. 93 коп.

Претензия предприятия от 03.10.2022 №4041 (л.д.6-7) с требованием о погашении задолженности оставлена  обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный   истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781  ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Повторно проверив расчет задолженности, выполненный истцом (л.д.61), суд апелляционной инстанции   приходит  к выводу о  его правильности, соответствии условиям договора.

С учетом  изложенных обстоятельств,  произведенный предприятием расчет объемов оказанных услуг, является  верным. 

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению  в спорный период подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами и  ответчиком не оспаривается. 

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395  ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395  ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 22.01.2023 (л.д.61) проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика процентов, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что факт оказания, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования обоснованно  удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы на  отсутствие  его  вины  в допущенной  просрочке оплаты, несостоятельна, поскольку  в данном случае основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования в полном  объеме.

Ссылка заявителя  жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и снижения неустойки, несостоятельна, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Ссылка заявителя жалобы  на то, что  при  расчете процентов за пользование  чужими денежными  средствами истец не учел период действия моратория (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, в данном случае   несостоятельна.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги. Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значение придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае заявлены ко взысканию проценты за пользование, начисленные на задолженность, возникшую  в июне 2022 года. Поскольку спорная  задолженность является  текущей, мораторий, введенный постановлением N 497, не подлежит применению к периоду задолженности, возникшей в июне 2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу № А41-97512/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич