АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-18064/23-134-103

26 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ПОДРЯДЧИК-МСК» (123242, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕГАПОЛИС» (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 357, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 205 465, 69 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2022 г. по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с суммы  22 205 465, 69 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 87 от 13 апреля 2022 года,  диплом);  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ  ПОДРЯДЧИК-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 205 465, 69  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.08.2022 г.  по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки  

Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с  суммы 22 205 465, 69 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 г. между ООО «ГП-МСК» (далее«Заказчик») и ООО «МЕГАПОЛИС» (далее - «Подрядчик») был заключен Договор  подряда № МегОТД1243174/21, в соответствии с которым Подрядчик обязался  выполнить по заданию Заказчика комплекс работ на объекте капитального  строительства: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой. Этап 1.1 (Корпус 1.2,  Корпус 1.3)», расположенном по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский, ул.  Лобненская, вл. 13 (далее - «Объект») виды и объемы которых согласованы Сторонами  в приложениях к Договору, в т.ч. работы прямо не предусмотренные Договором, но  необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения Договора.  

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные  средства в размере 40 930 111 руб. 26 коп. в качестве аванса в счет будущего  выполнения работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на обую сумму в размере 12  868 123 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме  КС-2 и справками по форме КС-3.  

Согласно п. 3.1. Договора и Графику производства работ, работы на Объекте  должны были быть завершены не позднее 31.03.2022.  

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на п. 12.5. Договора  указал, что Подрядчик обязан вернуть Заказчику денежные средства, полученные в  качестве аванса, но не подтвержденные фактическим выполнением в течение 10  (рабочих) дней с даты расторжения Договоров. В добровольном порядке Подрядчиком  возвращены денежные средства в размере 5 856 522 руб. 14 коп., оставшаяся часть  денежных средств в сумме 22 205 465 руб. 69 коп. до настоящего времени  удерживается Ответчиком.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.   

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 12.2. Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика  возмещения убытков в любое время до полного завершения работ по Договору в  случае, если будет иметь место нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ  (начальных/промежуточных/конечных) более чем на 10 (десять) рабочих дней.  

При этом, согласно п. 12.4. Договора, установлено, что Договор будет считаться  расторгнутым с даты получения уведомления Подрядчиком, либо по истечении 7  (семи) рабочих дней с момента направления Заказчиком уведомления об  одностороннем отказе от исполнения Договора.  

Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании  одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться  расторгнутым с даты получения Стороной уведомления другой Стороны об  одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих  дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об  одностороннем отказе от исполнения Договора. При расторжении Договора по любым  основаниям Подрядчик обязан незамедлительно (в дату расторжения Договора,  предусмотренную Договором) прекратить выполнение Работ по Договору, если иное не  будет согласовано Сторонами».  

Руководствуясь положениями договоров подряда и нормами ст. 713, 715, 717,  740 Гражданского кодекса РФ ООО «Генеральный подрядчик-МСК» письмом от  03.08.2022 № 56/1-Д-475-И уведомило ООО «Мегаполис» об отказе от исполнения  (расторжении) Договоров подряда № МегОТД 1243174/21 и потребовало вернуть  сумму неотработанного аванса. Отказ от исполнения договора заявлен истцом на  основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от  исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным. Договор считается расторгнутым  с даты получения уведомления (п. 12.4.), т.е. с 19.08.2022.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении").  

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс  утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой  ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.  

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных  доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт  выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму.  

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на  сумму 22 205 465, 69руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют  доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим  образом. Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ,  договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено  фактическое выполнение работ на сумму 22 205 465, 69руб. в порядке и в сроки,  предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного  аванса составляет 22 205 465, 69руб. Удержание денежных средств, перечисленных  Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного  удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые  требования в данной части подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату  расторжения договора 19.08.2022г., в связи с чем, поскольку после расторжения  договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в  силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  

включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 22 205 465, 69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,  начиная с 20 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный  подрядчик-МСК» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  22 205 465, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 22 205 465, 69 руб., исходя из ключевой ставки Банка России,  начиная с 20 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 027 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова