АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9636/2025

г. Архангельск

05 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплохолдинг Коноша" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164010, 

<

...>)  

к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164010, 

<

...>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 48 452 руб. 79 коп.  

при участии в судебном заседании представителей сторон не явились, извещены. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплохолдинг Коноша" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее – ответчик) о взыскании 48 452 руб. 79 коп. долга за услуги теплоснабжения, оказанные с 01.09.2021 по 31.05.2024 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>.  

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Определением от 12.08.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 04.09.2025 года 09 час. 30 мин.  

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.  

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Постановлением администрации МО «Коношское» от 27.04.2021 года № 30 ООО «ТеплоХолдинг Коноша» (ООО «ТХК») присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории МО «Коношское».  

ООО «ТеплоХолдинг Коноша» в отопительные периоды 2021 - 2024 г.г.  

осуществляло поставку коммунального ресурса - отопление в горячей воде в многоквартирные жилые дома, п. Коноша, в том числе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, является администрация МО «Коношский муниципальный район». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Согласно копии поквартирной карточки нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1. Оплата за потреблённую тепловую энергию по данной квартире в указанный период нанимателем не производилась.  

1. Мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области 13 мая 2022 года выдан судебный приказ по делу № 2-1471/2022 согласно которому, с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоХолдинг Коноша» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 9 050,73 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб:  

2. Мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судеоного района Архангельской области 01 февраля 2023 года выдан судебный приказ по делу № 2-303/2023 согласно которому, с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоХолдинг Коноша» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 7 360,36 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 1 163,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.  

3. Мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области 21 июля 2023 года выдан судебный приказ по делу № 2-2067/2023 согласно которому, с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоХолдинг Коноша» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 7 111,36 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 2 536,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.  

4. Мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области 29 февраля 2024 года выдан судебный приказ по делу № 2-603/2024 согласно которому, с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоХолдинг Коноша» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.09.2023 по 31.01.2024 в размере 7 007,74 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01.06.2023 по 31.01.2024 в размере 3 606.74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 212,29 руб.  

5. Мировым судьей судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области 02 июля 2024 года выдан судебный приказ по делу № 2-1902/2024 согласно которому, с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоХолдинг Коноша» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 6 727,47 руб.; пени за несвоевременную оплату услуг за период с 01.02.2024 по 31.05.2024 в размере 2 675,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.  

Указанные судебные приказы должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с составлением актов о невозможности взыскания.  

Таким образом, задолженность по отоплению в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...> составляет 48 452,79 руб., в том числе, долг - 37257,66 руб.; пени - 9 982,84 руб.; госпошлина - 1 212,29 руб.  

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника жилого помещения.  

15.07.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.  

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

На основании части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.  

На основании вышеизложенного, законом обязательство вносить плату за коммунальные платежи возложена на нанимателя, проживающего в МКД  

На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в рассматриваемом случае в субсидиарном порядке к взысканию с Администрации предъявлена задолженность за коммунальные услуги, которая ранее взыскана в судебном порядке на основании судебных приказов с нанимателя жилого помещения.  

Однако, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Требование о взыскании задолженности за коммунальные платежи с Администрации направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).  

На основании представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное помещение заселено.  

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на органы местного самоуправления.  

Невозможность взыскания задолженности с нанимателей на основании выданных судебных приказов не влечет обязанность исполнения данной обязанности собственником жилых помещений.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2025 по делу № А05-14032/2024  

Ссылка истца на пункт 2.2.4 Договора управления многоквартирными домами от 28.01.2025 , заключенный между ООО «Колибри» и Администрацией муниципального образования "Коношский муниципальный район" судом отклоняется, как противоречащая требованиям жилищного законодательства.  

Кроме того, истец ООО «ТеплоХолдинг Коноша» стороной указанного договора не является, договор управления заключен за пределами периода, за который истцом предъявлено требование о взыскании задолженности.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья В.А. Крылов