﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-5661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-5661/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 80Б, офисы 16, 17, ИНН 7706168336, ОГРН 1027700016409) к обществу с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма» (127055, город Москва, Вадковский переулок, дом 12, этаж 1, помещение 1 К 1, офис 37, ИНН 7707781200, ОГРН 1127746567904) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» (далее – общество «АБОЛмед») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алкеми Фарма» (далее – общество «Алкеми Фарма») о взыскании 238 238 руб.

	Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

	Общество «АБОЛмед» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 25.03.2015 № 2503/2015 (далее – договор) в размере 238 238 руб., 30 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены правила о сроке исковой давности, не учтено, что в спецификации от 30.03.2015 № 2 на поставку товара по товарной накладной от 30.03.2015 № 98/0255 сторонами согласован срок оплаты до 31.12.2015, соответственно, исходя из положений пункта 3.5 договора срок исковой давности истекал не 30.04.2018, как указывало общество «Алкеми Фарма»), а 31.12.2018; досудебная претензия направлена обществом «АБОЛмед» обществу «Алкеми Фарма» 06.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности; судами не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу которых срок исковой давности с 06.09.2018 по 06.03.2019 приостановлен, в связи с проведением сторонами досудебной процедуры разрешения спора, следовательно, исковое заявление подано 19.02.2019 в пределах срока исковой давности; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спецификация от 30.03.2015 № 2 у конкурсного управляющего обществом «АБОЛмед» отсутствовала, так как в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не была предана бывшим генеральным директором; информация о спецификации и содержащихся в ней данных получена от бывшего генерального директора общества «АБОЛмед» - Анохина Федора Анатольевича только 18.07.2019, поэтому у конкурсного управляющего обществом «АБОЛмед» объективно не имелось возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции.

	Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.	

Поступивший в суд округа от общества «Алкеми Фарма» отзыв на кассационную жалобу после оглашения резолютивной части настоящего постановления возвращается ответчику как поданный с нарушением требования о заблаговременности предоставления отзыва, установленного частью 2 статьи 279 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между обществами «АБОЛмед» (поставщик) и «Алкеми Фарма» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить лекарственные средства. 

	Согласно товарной накладной от 30.03.2015 № 98/0255 общество «АБОЛмед» поставило обществу «Алкеми Фарма» товар на сумму 2 029 271,96 руб. 

	Между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2015, в соответствии с пунктом 6 которого основной долг общества «Алкеми Фарма» перед обществом «АБОЛмед» по договору составил 1 472 851,07 руб.

	В претензии от 06.09.2018 общество «АБОЛмед» потребовало от общества «Алкеми Фарма» уплатить долг в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, не исполнение которой послужило поводом для обращения общества «АБОЛмед» в арбитражный суд с иском.

	В ходе рассмотрения дела от общества «Алкеми Фарма» поступило платежное поручение от 16.03.2016 № 294 о перечислении обществу «АБОЛмед» 1 234 613,07 руб., истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика долг за поставленный товар в размере 238 238 руб.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из пропуска обществом «АБОЛмед» срока исковой давности, о применении которого заявило общество «Алкеми Фарма».

Судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 3.5 договора в случае поставки товара без спецификации срок оплаты товара покупателем не должен превышать 30 календарных дней с даты поставки.

Ответчиком не произведена оплата товара, полученного по товарной накладной от 30.03.2015 № 98/0255, в связи с этим суд пришел к выводу, что поставщику стало известно о нарушении его права с 30.04.2015, срок исковой давности начал течь с этой даты и истек 30.04.2018.

Ввиду того, что общество «АБОЛмед» обратилось с иском в арбитражный суд 12.02.2019, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

	Отклоняя доводы общества «АБОЛмед» о начале течения срока исковой давности исходя из согласованного сторонами в спецификации № 2 к договору срока оплаты товара, суд указал на непредставление истцом в материалы дела этого доказательства при том, что определением от 03.06.2019 суд откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить копию спецификации № 2 к договору.

	Аргументы истца о приостановлении течения срока исковой давности на шесть месяцев в связи с направлением ответчику претензии от 06.09.2018 не приняты судом в связи с направлением истцом претензии за пределами срока исковой давности, так как такой срок претензия не продлевает.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отказав истцу на основании части 2 статьи 286 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – спецификации № 2 к договору.

	Ссылка общества «АБОЛмед» на то, что спецификация предоставлена конкурсному управляющему только 18.07.2019, в отсутствие тому доказательств не принята судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

	В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

	В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

	В рассматриваемом случае истцом подтверждено, что поставка товара произведена ответчику по товарной накладной от 30.03.2015.

	Согласно пункту 3.5 договора стороны согласовали, что срок оплаты товара покупателем определяется в спецификации. В случае поставки товара без спецификации срок оплаты товара покупателем не должен превышать 30 календарных дней с даты поставки.

	При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец, несмотря на заявленный довод о согласовании срока оплаты в спецификации № 2 к договору, предложение суда ее представить, данную спецификацию в материалы дела не предоставил.

	Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право на получение от ответчика оплаты за товар возникло у истца по истечении 30 дней с даты поставки товара по товарной накладной от 30.03.2015 № 98/0255, то есть с 30.04.2015.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

	В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

	Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, в данном случае эти пределы ограничены периодом с 30.04.2015 по 30.04.2018.

	В пункте 3 статьи 202 ГК РФ, пункте 16 Постановления № 43 указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ регламентировано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На иной срок, предусмотренный договором, истец не ссылается. Судами согласование сторонами в договоре более длительного срока рассмотрения претензии не установлено.

Таким образом, поскольку АПК РФ установлен срок для проведения процедуры досудебного урегулирования спора в течение 30 календарных дней, суд округа не принимает аргументы истца о необходимости исчисления периода приостановления течения исковой давности в течение шести месяцев со дня начала такой процедуры.

	Судами установлено, что претензию истец направил ответчику 06.09.2018, в суд обратился 12.02.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек 30.04.2018, оснований для приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

	В этой связи вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует указанным нормам права и установленным ими фактическим обстоятельствам дела.

	Довод общества «АБОЛмед» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

	Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

	В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

	Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

	В рассматриваемом случае, определением от 03.06.2019 суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить копию спецификации № 2 к договору, однако истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств своих доводов не представил. При этом, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, либо истребовании документов у лица, у которого они находятся, истец в суде первой инстанции не заявлял.

	Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы не приведено уважительных причин невозможности представления спецификации № 2 к договору суду первой инстанции, который неоднократно предлагал истцу представить этот документ, подтверждающий согласование сторонами срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его приобщении.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе ее заявитель (согласование сторонами срока оплаты товара до 31.12.2015), судами не установлены. Напротив, из представленного в материалы дела соглашения от 31.03.2015 о прекращении взаимных обязательств сторон зачетом, которому судами дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что стороны определили факт наступления срока исполнения взаимных обязательств, в отношении которых произведен зачет, в частности, по договору. Из условий пункта 3.5 договора усматривается согласование срока оплаты товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Истец просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество «АБОЛмед» от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих доводов.

	При таких обстоятельствах повторное предоставление истцу процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

	Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов в отсутствие нарушений судами норм материального и процессуального права нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

	Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

													О.Ф. Шабалова