АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6762/2025

Дело № А72-14245/2023

г. Казань

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством систем веб-конференции представителей:  

администрации города Ульяновска - ФИО1 (доверенность от 14.03.2025),  

ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 24.11.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025  

по делу № А72-14245/2023 

по исковому заявлению администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск (ОГРН ИП 311732722100020, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, об обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования,  

третьи лица – Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, товарищество собственников недвижимости кондоминиум «УТЕС-1»,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), в котором просила:  

- признать здание с кадастровым номером 73:24:041407:2635 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, переулок Робеспьера, самовольной постройкой.  

- снять с государственного кадастрового учета и аннулировать государственную регистрацию права на нежилое здание - гараж с кадастровым номером 73:24:041407:2635, расположенное по адресу:  

Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, переулок Робеспьера.  

- обязать ИП ФИО2 за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, осуществить снос или приведение самовольной постройки с кадастровым номером 73:24:041407:2635, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, переулок Робеспьера, в соответствие с требованиями, установленными главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  

- обязать ИП ФИО2 устранить допущенное нарушение, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 73:24:041407:22, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, переулок Робеспьера, д. 9, не по целевому назначению, путем приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство); Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; товарищество собственников недвижимости кондоминиум «УТЕС-1» (далее - ТСНК «Утес - 1»).  

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 21.07.2025, исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.  

В связи с техническими неполадками, возникшими у представителя ИП ФИО2 при подключении к судебному заседанию в режиме веб- конференции, в судебном заседании 28.10.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.10.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив  

в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 11.12.2018 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 73:24:041407:22, площадью 5324 кв. м, разрешенное использование: под базой по производству гофрокартона, на котором располагается производственная база с кадастровым номером 73:24:041407:1851 по адресу: 

<

...>, площадью 3860,3 кв. м, собственником которой также является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023.  

08.06.2023 администрацией г. Ульяновска Управлением муниципальной собственностью ФИО2 вынесено предостережение № 37 о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдению требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно путем прекращения нецелевого использования принадлежащего земельного участка с кадастровым номером 73:24:041407:22, или приведения земельно-правовых документов на земельный участок в соответствии с необходимым видом деятельности. Установленный срок для принятия мер – до 10.08.2023.  

13.07.2023 в Администрацию поступило письмо Агентства от 13.07.2023 № 73-ИОГВ-18.01/10082, в связи с обращением председателя ТСНК «Утес - 1» ФИО4, по вопросу проверки законности строительства (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.  

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия Агентства без взаимодействия с контролируемым лицом установлено: «10.07.2023 в ходе визуального осмотра на земельном участке с кадастровым номером  

73:24:041407:22 по адресу: 

<

...>, на территории производственной базы ведется строительство объекта капитального строительства, а именно: возведен фундамент, на котором установлен металлический каркас. Ведутся строительные работы, присутствуют рабочие, строительная техника отсутствует».  

Из представленной информации, поступившей от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

...>, не выдавалось».  

По состоянию на 23.08.2023 при осмотре отделом муниципального земельного контроля Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска установлено, что проверяемый земельный участок используется так же, как и ранее при вынесении предостережения от 08.06.2023.  

Сведения о спорном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 17.10.2023 с присвоением кадастрового номера 73:24:041407:2635, в ЕГРН также внесены сведения о том, что спорный объект - вспомогательного использования - гараж, год завершения строительства 2023, площадью 94,7 кв. м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041407:22.  

Администрация, полагая, что строительство объекта капитального строительства без получения уведомления о соответствии нарушает установленный государством порядок начала и осуществления строительства (реконструкции) объектов, что отрицательно сказывается на состоянии законности в сфере градостроительства, кроме того, сохранение самовольных построек нарушает права и интересы муниципального образования город Ульяновск, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущения самовольного строительства, обратилась в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, обязании ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования (целлюлозно-бумажная промышленность).  

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов не усматривает.  

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для  

признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.  

К числу таковых отнесены, в частности, случаи строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ).  

В абзаце 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, разъяснено, что из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие  

необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.  

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» (далее - Постановление № 703).  

Согласно пункту 1 Постановления № 703 строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в том числе, в случае, если строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.  

В результате экспертного осмотра экспертом установлено, что конфигурация и площадь помещений исследуемого гаража соответствует техническому плану по состоянию на 06.10.2023, инженерные системы находятся в работоспособном состоянии:  

электроснабжение - центральное (с подключением к сети базы), водоснабжение - центральное (с подключением к сети базы), канализация - центральное (с подключением к сети-базы), сточные воды и твердые отходы не загрязняют территорию; отопление - центральное (с подключением к сети базы), установлены трубопроводы и приборы отопления во всех помещениях; вентиляция - вытяжной канал устроен через заднюю стену, с вентилятором и выпуском у левого фасада на расстоянии более 3 м от забора. Установлено, что объект исследования является результатом строительства и представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для деятельности людей по хранению автомобилей. Здание гаража построено в целях обеспечения хранения автотранспорта при эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту; не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет 94,7 кв. м.  

Экспертом по результатам осмотра и исследования документов также сделаны следующие выводы:  

Постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041407:22, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, пер. Робеспьера, 9, является объектом капитального строительства с видом объекта недвижимости - здание.  

Постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041407:22, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск,  

Ленинский район, пер. Робеспьера, 9, является объектом вспомогательного использования в соответствии с законодательством РФ.  

Постройка с кадастровым номером 73:24:041407:2635 соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск». Назначение постройки соответствует основному и вспомогательному видам разрешенного использования зоны ПК1.  

Постройка с кадастровым номером 73:24:041407:2635 соответствует требованиям градостроительных и строительных норм.  

С технической точки зрения, возведенная постройка с кадастровым номером 73:24:041407:2635, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041407:22, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Возведенная постройка с кадастровым номером 73:24:041407:2635 не предназначена для использования в качестве мойки автомобилей.  

Эксперт ФИО5, вызванная в судебное заседание, дала суду пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.  

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установив, что спорный объект (гараж) расположен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю и имеющему вид разрешенного использования «Целлюлозно-бумажная  

промышленность», такой правовой статус участка соответствует виду осуществляемой на нем деятельности и предусмотрен Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», относится к объектам вспомогательного использования, разрешение на возведение которого по смыслу приведенных нормативных положений не требуется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о сносе спорного объекта в порядке статьи 222 ГК РФ.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод Администрации о том, что нежилое здание гаража не является объектом вспомогательного использования, фактически является объектом самостоятельного использования, служит для хранения автотранспорта, который может использоваться для различных целей, не связанных с расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041407:22 нежилым зданием производственной базы с кадастровым номером 73:24:041407:1851, которое фактически ответчиком по назначению не используется и сдано в аренду под продовольственный магазин, фитнес-клуб, технический центр по ремонту и обслуживанию автомобилей и т.д., был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, спорное строение является гаражом, соответствует техническим характеристикам, указанным в регистрационном деле, правила землепользования и застройки территории не нарушены, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

С учетом приведенных в указанном заключении выводов относительно квалификации объекта по классу ответственности и опасности, его технических характеристик и назначения, суды сделали вывод о том, что спорное строение отвечает предусмотренным Постановлением № 703 критериям для отнесения его к числу объектов вспомогательного использования.  

Таким образом, применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, характеристикам и свойствам спорного строения, суды признали его объектом вспомогательного использования, для возведения которого не требовалось разрешение на строительство.  

Суды по результатам анализа экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 14.04.2025, установили соответствие спорного объекта нормативным требованиям, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, о соблюдении противопожарных разрывов и отсутствие нарушений прав и законных публичных интересов.  

Вопреки доводам истца, возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.  

Суды, исходя из характера спора, совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Однако в настоящем случае таких обстоятельств судами не установлено.  

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по спору и не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.  

Иные доводы Администрации также отклоняются судом округа как документально не подтвержденные, в том числе в части факта нарушенных прав истца. Кроме того, суд округа отмечает, что указанные кассатором доводы правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку по заявленным истцом основаниям у судов не имелось причин для применения положений статьи 222 ГК РФ к сложившимся правоотношениям и признания спорного объекта самовольной постройкой.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А72-14245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Ф.В. Хайруллина  

 А.Х. Хисамов