ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43838/2020

Дело № А40-198051/15

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805 и хозблока, до рассмотрения заявления ФИО3 о признании требований кредитора, как не обеспеченных залогом и заявления о признании торгов недействительными по существупо делу № А40-198051/15 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 18.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198051/15 от 23.09.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (член НП ОАУ «Авангард»).

 В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2020 от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805 и хозблока, до рассмотрения заявления ФИО3 о признании требований кредитора, как не обеспеченных залогом и заявления о признании торгов недействительными по существу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа года удовлетворено заявление ФИО3 и приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему распределять денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер: 50:08:0000000:144805 и хозблока, до рассмотрения заявления ФИО3 о признании требований кредитора, как не обеспеченных залогом и заявления о признании торгов недействительными по существу. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-198051/15 требования ПАО Сбербанк к ФИО3 (далее Должник) были признаны обоснованными, включены в реестр в размере 13 520 999 руб. 53 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре ипотеки № 15870/4 от 14.07.2008, зарегистрированного 08.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, номер регистрации 50-50-08/074/2008-319, при этом 1 530 000 руб. 00 коп. неустойки отнести к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов (с учетом Определения от 29.04.2016 об исправлении описки, опечатки).

 Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198051/15 от 06.06.2019 конкурсный кредитор ПАО Сбербанк по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, был заменён на его правопреемника ФИО2 в размере 14 635 382,45 руб., в том числе просроченный основной долг по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2007 - 11 913 999,53 руб., неустойка - 2 638 382,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 36 000 руб., расходы по оплате экспертов - 47 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198051/15  от 22.07.2019 утверждено положение о продаже имущества должника, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:100, объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 50:08:0000000:144805 и хозблока, в редакции залогового кредитора ФИО2 

Согласно сообщению о результатах торгов № 4722757 от 19.02.2020, опубликованному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, вышеуказанное имущество ФИО3 продано с публичных торгов ФИО6 за 13 189 732 руб. 22 коп. 

По результатам торгов 17.02.2020 арбитражным управляющим должника ФИО5 с победителем заключён договор купли-продажи. 

На основании акта приёма-передачи от 28.07.2020 недвижимое имущество передано покупателю. 20.02.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО3 о признании торгов недействительными, согласно которому должник просит отменить положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции залогового кредитора ФИО2, а также признать результаты открытых торгов от 17.02.2020 г. в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198051/15  от 24.07.2020 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления должника на 14.09.2020. 

Также 24.07.2020 в материалы дела поступило заявление ФИО3, согласно которому он просит признать ФИО2 кредитором, требования которого не обеспеченны залогом, внести изменения в реестр требований кредиторов и отразить в нем требования кредитора ФИО2 в размере 14 635 382,45 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-198051/15 от 31.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления должника назначено на 28.09.2020. 

Как указал заявитель, в случае удовлетворения принятых к рассмотрению суда заявлений ФИО3 о признании торгов недействительными и признании ФИО2 кредитором, требования которого не обеспеченны залогом, преждевременное распределение конкурсной массы для погашения требований кредиторов сделает невозможным исполнение судебных актов, принятых по заявлениям должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), и это условие непосредственно достигается принятием запрошенных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов. 

Как верно установил суд первой инстанции, заявленные ФИО3 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также на предотвращение преждевременного распределения конкурсной массы для погашения требований кредиторов, которое может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявленных должником требований. 

Согласно статьям 20.3 (п. 2), 129 (п. 2), 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Кроме того, пунктами 2, 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Запрет конкурсному управляющему осуществлять действия по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, при оспаривании торгов по его продаже соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба. 

Заявленные ФИО3 обстоятельства, связанные с инициацией обособленных споров, подтверждаются материалами дела.

Результаты рассмотрения обособленных споров непосредственно повлияют на объем текущих обязательств, связанных, в свою очередь, с расчетами с залоговым и иными кредиторами должника. 

Распределение денежных средств, полученных по результатам торгов, до рассмотрения спора об их действительности может нарушить права не только кредиторов и должника, но и третьих лиц. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. 

В связи с этим, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера соответствует требованиям законодательства, обеспечит фактическую защиту прав и интересов сторон по делу

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не соразмерны и не являются необходимыми, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные, и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление обоснованно подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер. 

При этом, податель апелляционной жалоб или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в случае утраты необходимости в их сохранении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020г. по настоящему делу, которым было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020г. о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, так как указанные судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, а также принят в отношении иных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 по делу № А40-198051/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО7