АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32453/2019

30 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи В.Г. Зоновой

рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-32453/2019 

по  иску  Общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании недействительными приложений к договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  №66-01/19 от 21.06.2019, ФИО2, представитель по доверенности  №73-07/19 от 23.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

     Общество с ограниченной ответственностью  "ПИРРА"  обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» с требованием  о  признании недействительными Приложений №1 и №3 к договору теплоснабжения №88834 от 24.08.2016 действовавшие в период с  24.08.2016 до 01.10.2018. 

В предварительном судебном  заседании, назначенном на  24.07.2019, истец исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании указал, что  договор  был  подписан сторонами на указанных  в  нем условиях, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 24.07.2019г. судебное разбирательство назначено на 28.08.2019г.

В судебном заседании истцом представлено дополнение № 1 к исковому заявлению о признании недействительным договора в части.

Ответчик представил письменные возражения на иск.

Протокольно судебное разбирательство отложено на 19.09.2019г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит  изменить размер тепловой нагрузки, определенный в Приложениях №№ 1, 3 договора теплоснабжения № 88834 от 24.08.2016г. в период с 24.08.2016г. по 01.10.2018г. с 0,4000 Гкал/час на 0,074800 Гкал/час (исходя из перерасчета ответчика, установленного дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018г. к договору № 88834-ОТ от 24.08.2016г.

На рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится Дело № А60-32453/2019 по исковому заявлению ООО «ПИРРА» к ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» о признании недействительным договора теплоснабжения № 88834 от 24.08.2016 в части, а именно указания в приложениях № 1 и 3 «максимум тепловых нагрузок (мощности) Потребителя 0,40000 Гкал/час, в том числе по видам теплового потребления на 1.1 отопление 0,40000 Гкал/час...» с момента заключения данного договора.

Истец указал, что 01.10.2018 года стороны подписали дополнительное соглашение 01 к договору теплоснабжения № 88834 от 24.08.2016, изложив приложение 1 и 3 в следующей редакции «максимум тепловых нагрузок (мощности) Потребителя 0,074800 Гкал/час, в том числе по видам теплового потребления на 1.1 отопление 0,074800 Гкал/час». Применить указанные показатели с момента заключения договора ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» отказалась: «Перерасчет за предыдущие периоды по тепловой энергии не может быть произведен, т.к. обращения о пересмотре договорной нагрузки с Вашей стороны ранее не направлялись». При этом из переписки сторон, приложенной к исковому заявлению, следует, что указание в предложенном к подписанию ООО «СТК» проекте договора № 88834 от 24.08.2016 максимума тепловых нагрузок в размере 0,40000 Гкал/час не обосновано и не подтверждено документально.

Объем помещений, требующих теплоснабжения, из которых рассчитывался максимум тепловых нагрузок (мощности) Потребителя, отраженный в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору теплоснабжения № 88834 от 24.08.2016 и принятый обеими сторонами договора и настоящего дела как установленный, был тот же, что и в момент заключения договора теплоснабжения № 88834 в августе 2016 года.

В 2008 году по договору подряда № 11 от 09.04.2008 ООО «Уралпромторг» обновило отопительные приборы в отапливаемых помещениях здания мясоперерабатывающего комбината, согласно приложенной к договору схеме. Таким образом, документально подтверждается факт, что уже в 2008 году общая площадь отапливаемых помещений основного производства была только 852,7 кв.м - это помещения административного корпуса - 4 этажа и подвала.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения, представил отзыв н исковое заявление исходя из первоначально заявленных требований.

         Протокольно судебное разбирательство отложено в связи с уточнением исковых требований истцом непосредственно в судебном заседании, что не позволило ответчику изложить позицию в виде с учетом уточнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.

        Ответчик представил возражения на иск.

       Судом рассмотрены требования истца с учетом уточнения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что  между обществом с ограниченной ответственностью  «Свердловская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация)  и обществом с ограниченной ответственностью   «ПИРРА»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 88834 от 24.08.2016г, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно п. 3.3 договора учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом, по приборам учета (счетчиком).

Истец указал, что  при осуществлении расчетов теплоснабжающей организацией не были учтены показания приборов учета, расчет производился на основании договорной нагрузки.

5.09.2018г. сотрудниками Теплоснабжающей компании проведено обследование помещений, на основании чего составлен акт обследования от 25.09.2018г., в котором отражено состояние  объектов ответчика: мясоперерабатывающий цех (Литер А-А7) площадь 6076,8 кв.м., в состав цеха входит: основное строение  (Литер А), площадь 983,2 кв.м., отапливаемое; остальные пристрои: ЛитерА2, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а,а2, а3 площадь 5093, 6 кв.м. – не отапливаемые; здание проходной площадь, 135,8 кв.м. (Литер Б) –отапливаемое; здание гаража, площадь 118,9 кв.м. (Литер Ж) – отапливаемое; здание жироловки, площадь 36, 7 (Литер В) – не отапливаемое; здание кладовых, площадь 105 кв.м. (Литер Е) – не отапливаемое.

Таким образом, площадь отапливаемых помещений комплекса зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 144 составляет 1237,9 кв.м.

Здание мясоперерабатывающего комбината было приобретено ООО «Пирра» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 18 от 19.02.2016 года у ООО «Фортэк-97». В собственность был приобретен земельный участок с пятью объектами недвижимости, в том числе зданием мясоперерабатывающего цеха, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2016 № 66-66/016-66/016/301/2016-439/9. Площадь мясоперерабатывающего цеха на момент приобретения составляет 5 224,1 кв.м. Именно эта площадь используется Ответчиком для расчета потребляемой Истцом теплоэнергии и является основой для установки максимума тепловой нагрузки в размере 0,4 Гкал/час.

В свою очередь ООО «Фортэк-97» приобрел вышеуказанный комплекс зданий по Договору купли-продажи недвижимого имущества 15.10.2007 у ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». В данном договоре и свидетельстве о государственной регистрации права 66 АГ 087652 от 26.11.2007 здание мясоперерабатывающего цеха с пристроями составляет 3 965,6 кв.м. ООО «Фортэк-97» проводит реконструкцию здания дополняя его холодными пристроями и неотапливаемыми навесами, увеличивая площадь здания до существующих 5 224,1 кв.м. Факт увеличения здания неотапливаемыми помещениями подтверждается материалами Дела А60-20584/2012, которые содержат Заключение № 194/5-08.11-1 от 16.08.2011 с указанием присоединяемых помещений: холодный пристрой, навес, который также не имеет отопительных приборов, а также отражен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012. Таким образом, юридически установлено, что уже к 2012 году до приобретения здания мясоперерабатывающего комбината отапливаемая площадь мясоперерабатывающего цеха была менее 3 965,6 кв.м.

На  основании акта обследования помещений от 25.09.2018г. ООО «ПИРРА» обратилось в Теплоснабжающую организацию с требованием о предоставлении перерасчета, на основании которого в Приложении № 1 к договору теплоснабжения указана тепловая нагрузка  в размере 0,4000 Гкал/час;  о перерасчете тепловой нагрузки, указанной в договоре.

Поскольку, по сути, спор между сторонами возник в отношении расчетной тепловой нагрузки отопления.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - далее Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В рассматриваемом споре стороны в приложении N 1 к договору согласовали расчетную максимальную тепловую нагрузку в размере 0,4000 Гкал/час. 

Действующим законодательством предусмотрена процедура изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения, в том числе положениями Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610).

Изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию, то есть, предусматривается возможность инициативы в изменении (пересмотре) тепловых нагрузок только со стороны потребителя (пункты 4 и 23 Правил N 610).

Энергоснабжающей организации предоставлено право в случае несогласия с заявкой потребителя направить ему отказ в изменении договора с обоснованием причин отказа. Основания для отказа в изменении тепловых нагрузок обозначены в пункте 30 Правил N 610.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 610, изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с первого января года, следующего за годом, в котором подана заявка.

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Из приведенных норм следует, что ресурсоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию (мощность) с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре. Одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном случае необходимо применение метода определения тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, а не определенной экспертным путем.

Снижение тепловой нагрузки возможно при выполнении одновременно ряда условий, а именно: 1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение тепловых нагрузок; 2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки; 3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки; 4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления; 5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил; 6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок (пункт 22 Правил N 610).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 610 к заявке должны прилагаться документы, подтверждающие фактическое выполнение мероприятий по снижению тепловой нагрузки (разрешение на ввод в эксплуатацию, акты приемки выполненных работ и т.п.).

В рассматриваемом споре истец, в целях соблюдения императивно установленного порядка, не подал в энергоснабжающую организацию соответствующую заявку об изменении (пересмотре) тепловых нагрузок. Соответственно, доказательств выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки, истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт нарушения ответчиком права истца, которое подлежит защите в судебном порядке и отсутствуют основания для внесения изменений в договор теплоснабжения на момент рассмотрения настоящего спора.

         Изменение условий договора возможно по соглашению сторон, путем подписания дополнительных соглашений к договору (п. 8.4 договора). Следовательно, условиями договора предусмотрен порядок изменения тепловой нагрузки, а заявленные исковые требования противоречат условиям договора.

       Следует отметить, что  по всем спорным периодам о взыскании задолженности за поставленные энергетические ресурсы  вынесены судебные решения (А60-15036/2017, А60-27463/2017, А60-8412/2017, А60-11813/2018, А60-18507/2018,  А60-62888/2016,  А60-24224/2018,  А60-31372/2018,  А60-31354/2018), которые  вступили в законную силу, порядок расчета произведенный ответчиком  по нагрузке, установленной договором, признан верным.

Кроме того, истцом было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15036/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец ссылался на  указанные в настоящем иске обстоятельства. В  удовлетворении заявления  ООО «ПИРРА» определением суда от 15.02.2019г.  было отказано. При этом судом указано, что  данное обстоятельство, не являются  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством, полученным после принятия решения суда. Кроме того данные обстоятельства могли быть известны обществу в ходе судебного заседания до принятия решения по существу. Заявитель сам указывает на то, что состав, площадь и назначение помещений не менялись с момента приобретения их в собственность ООО "Пирра".

ООО «ПИРРА» имело реальную возможность ознакомиться с методикой расчета долга за поставленную тепловую энергию (в том числе относительно предъявляемой к оплате тепловой нагрузки на отопление) в ходе рассмотрения судебных споров о взыскании с него энергоснабжающей организацией долга начиная с октября-ноябряь 2016г. (дело № А60-62888/2016).

      В обоснование исковых требований истец представил расчеты, которые он, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог проверить и оспорить, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

       На основании изложенного считает, что о методике расчета стоимости тепловой энергии (в частности о применяемой Обществом тепловой нагрузке на отопление) истец должен был узнать при заключении договора или, во всяком случае, при рассмотрении дела  о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

        Доводы ООО «Пирра» о том, что оно не имело возможности не заключать договор с ООО «СТК», истец, в отличие от ответчика, не является профессиональным участником рынка в сфере теплоснабжения, в связи с чем истец явным образом является слабой стороной и находилось в условиях неравенства переговорных возможностей и вынуждено было присоединиться к предложенным ответчиком условиям, судом рассмотрены и отклонены.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия спорного договора, в том числе тепловую нагрузку по обоюдному согласию (обратное из материалов дела не следует), а потому, обязаны их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Свидетельств того, что при заключении названных соглашений истец являлся слабой стороной и принял на себя явно обременительные условия, в материалах рассматриваемого дела не содержится (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доказательств того, что истец предлагал заключить договор на иных условиях в части, касающейся тепловой нагрузки, которые отклонены ответчиком, в материалы дела не представлено.

         При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ), указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик являлся слабой стороной при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, пунктов 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Оценив условия договора (с учетом дополнительных соглашений), на основании которых сложились правоотношения сторон, по указанным выше правилам, с учетом положений § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные в указанных выше решениях суда о взыскании задолженности за поставленный ресурс, суд не усмотрел ничтожности в его положениях.

 При таких обстоятельствах дела суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ПИРРА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «ПИРРА» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          М.Г. Усова