Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.03.2021 года Дело № А50-412/20

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО11, 26» (614007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСНАБ» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков на ремонтно-восстановительные работы жилых помещений в размере 116 359 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность,

эксперты: ФИО4, ФИО5, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

     Товарищество собственников жилья «ФИО11, 26» (далее – Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСНАБ» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании убытков на ремонтно-восстановительные работы жилых помещений в размере 116 359 руб.

Определением суда от 21.01.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 23.10.2020 года в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5.

28.12.2020 в суд от  ООО «Бизнес Эксперт»  поступило Заключение экспертов № 325-Э/2020 от 23.12.2020.

В судебном заседании 04.02.2021 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове экспертов для дачи пояснений, заседание отложено на 09.03.2021 г.

В судебном заседании 09.03.2021 г. эксперты ответили на вопросы суда и сторон, письменные пояснения экспертов приобщены к материалам дела.

Протокольным определением суда от 09.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 66-95, 98 т.1) согласно которому Заключение специалиста ООО «Арбоника» № 18 от 18.03.2019 г. о причинах разрушения трубопровода ХВС (стояка) содержит ряд ошибочных положений.

При выполнении работ по договору № 78/17 от 18.07.2017 г. на капитальный ремонт стояков систем ХВС и ГВС в жилом доме по адресу 

<

...> Истец не выполнил своей обязанности по обеспечению подрядчика проектной документацией с указанием расположения и конструкции необходимых ему компенсаторов, подвижных и неподвижных опор, поэтому замена трубопроводов стояков выполнялась подрядчиком в соответствии с требованиями руководства по проектированию и монтажу полипропиленовых трубопроводов FD завода-изготовителя армированных стекловолокном труб FDplast.

Согласно разделу 2 этого руководства армированные трубы PN 25 имеют коэффициент линейного расширения 0,05, для них линейное расширение можно не учитывать и, соответственно, при монтаже стояков не использовать компенсаторы.

Монтаж стояков был выполнен согласно требованиям раздела 4.1. указанного руководства завода-изготовителя FDplast, регламентирующим применение при монтаже восходящего трубопровода схемы со скользящими опорами.

ГК РФ прямо установлена возможность предъявления заказчиком претензии подрядчику только в том случае, если после приемки результата работ в нем были обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Отсутствие компенсаторов, подвижных и неподвижных креплений (опор) на принимаемых Истцом трубопроводах ХВС и ГВС не могут являться скрытыми недостатками и должны были быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ. Однако акт о приемке выполненных работ от 10.08.2018 г. подписан Истцом без каких-либо замечаний, в том числе по трубопроводу ХВС (стояку), явившемуся причиной затопления указанных выше квартир, то есть с явными недостатками, что на основании изложенного лишает его права в дальнейшем на них ссылаться.

Кроме того в отзыве представил контррасчет стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире № 60 после залива без учета износа заменяемых материалов составляет: 49 970,4 + 19 021,8 = 68 992,2 руб. Общая стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире № 60 после залива с учетом 50% износа заменяемых отделочных материалов составляет: 49 970,4 + 10 021,2 = 59 991,6 руб.

Приведенная Истцом стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу 

<

...> в сумме 5 000 рублей и предъявляемая им к взысканию с Ответчика, не основана ни на каких объективных доказательствах, поэтому требования Истца в этой части неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «ФИО11, 26» (заказчиком) и ООО «Ремстройснаб» (подрядчиком) 18.07.2017 г. был заключен договор № 78/17, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт стояков горячего и холодного водоснабжения. Работы Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику. Акт сдачи-приёмки работ были подписаны уполномоченными ФИО8, ФИО9, ФИО10

Локальным сметным расчётом на капитальный ремонт стояков системы холодного и горячего водоснабжения был согласован ФБР 16-04-002-01.

Согласно Федеральной единичной расценке ФБР 16-04-002-01 в состав работ входит: разметка деталей и перерезка труб, сборка узлов из отдельных деталей и фасонных частей с подготовкой под контактную сварку, прокладка трубопроводов на сварке и на клею из готовых узлов, установка муфтовой арматуры, установка креплений с пристрелкой пистолетом, гидравлическое испытание трубопровода и промывка водой.

14 января 2018 года между 23ч35м и 23ч50м на восьмом этаже в квартире 63 произошел разрыв соединения полипропиленовой трубы с металлопластиковой, из стояка холодного водоснабжения произошла утечка холодной воды. Вода залила квартиры №63, №60 и №57.

ООО «Ремстройснаб» было направлено письмо о проведении осмотра 22.01.2019. Ответчик в указанный день не смог явится на осмотр, усно была согласованна дата следующего осмотра -04.02.2019. Ответчик так же не явился.

Для определения причины разрыва стояка ХВС, ТСЖ «ФИО11» обратилось в ООО «Арбоника» для составления экспертного заключения по вопросу «Установить причины разрушения стояка ХВС произошедшего 14 января 2018 между 23ч35м и 23ч50м в квартире 63 в жилом доме №26 по ул. ФИО11».

01.03.2019 ТСЖ «ФИО11 26», направило Подрядчику телеграмму с уведомлением о проведении экспертизы и просьбой присутствовать при проведении экспертизы. Ответа не последовало.

Согласно заключению специалиста №18 от 18.03.2019 причинами разрушения стояка ХВС явилось:

- отсутствие температурных компенсаторов или предварительно выполненного прогиба труб стояка ХВС в виде «змейки» компенсирующих изменение длины трубопроводов при перепаде температуры сетевой воды.

-отсутствие неподвижных креплений стояка и кранов к строительным конструкциям.

Так же был составлен акт экспертного исследования у ООО «КИВИ-ЗЭТ» для определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и движимого имущества по кв. №57 и №60 по ул. ФИО11 д.26.

- рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: 

<

...> по состоянию на 5 февраля 2019, составляет 111 128 рублей.

-рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного движимого имущества по адресу 

<

...> по состоянию на 5 февраля 2019, составляет 231 руб.

Общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и движимого имущества по кв. №60 по ул. ФИО11 д.26 составляет 111 359 руб.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу 

<

...> составила 5 000 руб.

30.04.2019 ТСЖ «ФИО11 26» направило претензию ответчику. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с доводами истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил суду, что кабельные линии и наружные сети электроснабжения были надлежащего качества.

По мнению ответчика, 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлено Заключение по техническому обследованию кровли МКД по адресу: 

<

...>., данное исследование проводилось с участием Ответчика. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков, об устранении которых заявлено в иске, судом по ходатайству сторон  назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какой тип трубы был использован ООО "Ремстройснаб" при проведении работ по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения в рамках исполнения договора №78/17 от 18.07.2017 г.

2) Причина разрыва (разрушения) стояка ХВС, приведшего к протечке, произошедшей 14.01.2019 г. между 23-35 и 23-50 в кв.63 дома №26 по ул. ФИО11 г. Перми?

28.12.2020 в суд от  ООО «Бизнес Эксперт»  поступило Заключение экспертов № 325-Э/2020 от 23.12.2020.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: тип трубы, который был использован ООО «Ремстройснаб» при проведении работ по капитальному ремонту стояков ХВС в рамках исполнения Договора № 78/17 от 18.07.2017 – труба из полипропилена рандомсополимера трехслойная армированная стекловолокном, наружным диаметром 32 мм и номинальной толщиной стенки 4,4 мм, изготовленная по ТУ 2248-002-21088915.

По второму вопросу: причиной разрыва (разрушения) стояка ХВС на объекте является:

- отсутствие крепления запорной/водоразборной арматуры к строительным конструкциям;

- ослабление соединения труб разного материала;

- недостаточная затяжка гайки фитинга;

- эксплуатационные факторы (механическое воздействие на стояк ХВС в период до и во время монтажа короба из ГКЛ).

Не согласившись с выводами экспертов Истцом представлены возражения, а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство Истца о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 06.07.2020 г. эксперт ФИО12 ответила на вопросы суда и сторон.

На письменные возражения ООО «Наследие» (л.д. 4-11 и 32-57 т.6) и вопросы сторон к экспертам по Заключению представлены письменные пояснения,  приобщены к материалам дела (л.д. 27-40, 75-135 т.6).   

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.

   При этом также следует отметить, что даже заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ст. 64 АПК РФ доказательств, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, Ответчиком документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого истец понесет расходы на восстановительный ремонт. 

Действительно, размер убытков, не относится к бремени доказывания истца, поскольку из последней судебной практики следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно Акта экспертного исследования ООО «КИВИ-ЗЭТ» для определения рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения и движимого имущества по кв. №57 и №60 по ул. ФИО11 д.26.

- рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: 

<

...> по состоянию на 5 февраля 2019, составляет 111 128 рублей.

-рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного движимого имущества по адресу 

<

...> по состоянию на 5 февраля 2019, составляет 231 руб.

Общая сумма затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ жилого помещения и движимого имущества по кв. №60 по ул. ФИО11 д.26 составляет 111 359 руб.

Стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу 

<

...> составила 5 000 руб.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ, в результате которых произошел разрыва (разрушения) стояка ХВС, приведшего к протечке, произошедшей 14.01.2019 г. между 23-35 и 23-50 в кв.63 дома №26 по ул. ФИО11 г. Перми.

Также судом принято во внимание, что Ответчик приглашался для проведения экспертизы, однако не явился. Таким образом, Ответчик вместо того, чтобы принять все необходимые действия для осуществления совместного осмотра и проведения экспертизы, в указанный день не явился, от участия в экспертизе уклонился, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

Что касается довода ответчика о том, что не доказана его вина в возникновении заявленных в иске недостатков, то он подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Согласно частям 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод Ответчика об отсутствии доступа к квартиры, в связи с чем пришлось стыковать трубы разного материала что влечет отсутствие его вины, судом отклоняется, поскольку действующими строительными нормами и правилами предусмотрена возможность проведения таких работ с использованием труб разного материала, что также подтверждено экспертами в ходе опроса.

Эксплуатационный характер также не нашел своего подтверждения. Также судом принято во внимание, что по результатам натурного осмотра экспертами не выявлено каких-либо повреждения стояка ХВС. Следовательно, довод Ответчика о том, что разрыв произошел в связи с повреждением стояка собственниками квартиры при проведении косметического ремонта, судом также отклоняется.

Более того экспертами эксплуатационный характер указан как один из возможных, в связи с чем носит предположительный характер.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у сторон доводы и возражения относительно причин возникновения недостатков, суд проанализировал и оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к  выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя из предмета заявленных исковых требований.

Довод Ответчика о том, что недостаток является эксплуатационным судом отклоняется поскольку не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Достоверных доказательств опровергающих расчеты Истца, отраженные в Акте экспертного исследования ООО «КИВИ-ЗЭТ» ответчиком суду не представлено, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСНАБ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «ФИО11, 26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в общем размере 116 359 (сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 491 (четыре тысячи четыреста девятьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина