ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А62-6656/2016          

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   04.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Пирамида» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), ФИО3 (доверенность от 11.09.2017) и от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 07.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу № А62-6656/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 № 20/10 в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года, за 1 – 4 кварталы 2014 года в размере 2 290 577 рублей (в том числе: 4 квартал 2012 года – 58 528 рублей, 2 квартал 2013 года – 118 220 рублей, 4 квартал 2013 года – 478 043 рубля, 1 квартал 2014 года – 85 235 рублей, 2 квартал 2014 года – 607 423 рубля, 3 квартал 2014 года – 700 051 рубль, 4 квартал 2014 года – 243 077 рублей), с начислением пени в сумме 464 259 рублей и применением финансовых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 886 рублей; неуплаты налога на прибыль за 2012 – 2014 годы в размере 150 925 рублей (в том числе: за 2012 год – 6 955 рублей, за 2013 год – 94 763 рубля, за 2014 год – 49 207 рублей), с начислением пени в сумме 7 191 рубля и применением финансовых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 156 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 – 15; т. 4, л. д. 108 – 109).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 № 20/10 в части неуплаты НДС за 4 квартал 2012 года, 2, 4 кварталы 2013 года, за 1 – 4 кварталы 2014 года в размере 2 290 577 рублей с начислением пени в сумме 464 259 рублей и применением налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 886 рублей; неуплаты налога на прибыль за 2012 – 2014 годы в размере 150 925 рублей с начислением пени в сумме 7 191 рубля и применением налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 156 рублей.

С инспекции в пользу ОАО «Пирамида» взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

ОАО «Пирамида» выдана справка на возврат из федерального бюджета                                 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 4, л. д. 152 – 181).      

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 5, л. д. 2 – 18).

Заявитель жалобы полагает, что в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в документах общества, неполны, недостоверны и противоречивы. Указал на то, что обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Крокус», ООО «МТК», ООО «Смолстройком» в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Инспекция ссылается на согласованность действий контрагентов, создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды и нереальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами. 

 

Считает, что результаты экспертизы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными контрольными мероприятиями, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций в части контрагента ООО «Крокус» и завышения налоговых вычетов по НДС в части контрагентов ООО «Крокус», ООО «МТК», ООО «Смолстройком».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 53 – 62). 

Полагает, что правоотношения сторон по поставке при отсутствии письменного договора следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, представленные налогоплательщиком документы являются надлежащими доказательствами поставки, так как из их содержания следуют все существенные условия сделки конкретное наименование товара, количество, стоимость за единицу товара и т.д.), документы содержат конкретные сведения о лице, осуществляющем поставку, печати, подписи поставщика и покупателя. Указало на то, что факты хозяйственных операций со спорными контрагентами отражены в бухгалтерском учете, оплата произведена в полном объеме безналичным путем на счета контрагентов, что не оспаривается налоговым органом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Пирамида» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014: НДС, налог на прибыль, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015,                                             по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2016 № 20/7 (т. 1, л. д. 63 – 93).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении ОАО «Пирамида» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 № 20/10 (т. 1,  л. д. 19 – 48), согласно которому по результатам проверки установлена неуплата налога на прибыль в общей сумме 150 925 рублей (за 2012 год – 6 955 рублей, за 2013 год – 94 763 рубля, за 2014 год – 49 207 рублей); неуплата НДС в общей сумме 2 290 577 рублей (4 квартал 2012 года – 58 528 рублей, 2 квартал 2013 года – 118 220 рублей, 4 квартал  2013 года – 478 043 рубля, 1 квартал 2014 года – 85 235 рублей – 2 квартал 2014 года – 607 423 рубля, 3 квартал 2014 года – 700 051 рубль, 4 квартал 2014 года – 243 077 рублей); неправомерное не перечисление в установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 162 рублей за январь 2012 года.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме штрафа 34 042 рубля (за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль – 2 156 рублей, неуплата сумм НДС в результате неправомерных действий (неправомерное применение налоговых вычетов в завышенном размере) – 31 886 рублей). Обществу начислена пеня по состоянию на 11.07.2016 в размере 474 383 рублей (по налогу на прибыль – 7 191 рубль, по НДС – 464 259 рублей, по налогу на доходы физических лиц – 2 933 рубля). Налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимку пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 2, л. д. 7 – 17).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 19.09.2016 № 136 жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2, л. д. 19 – 35).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ОАО «Пирамида» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 2 – 15; т. 4, л. д. 108 – 109). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. 

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты                    по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Крокус», ООО «МТК» и ООО «Смолстройком», а также налоговые вычеты по налогу на прибыль в отношении ООО «Крокус».

По мнению налогового органа, ОАО «Пирамида» в выборе спорных контрагентов действовало без достаточной разумности и осмотрительности; осуществляло хозяйственную деятельность с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; которые не находятся по юридическому адресу; деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами; они не располагают материальными, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, документы спорных контрагентов содержат недостоверную информацию. Решение содержится вывод об установлении проверкой получения ОАО «Пирамида» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у «проблемных» контрагентов (ООО «Крокус», ООО «МТК», ООО «Смолстройком»), а также завышении расходов по налогу на прибыль по приобретенным материалам у ООО «Крокус», а в отношении ремонтных работ, проведенных ООО «Смолстройком» на объектах общества, установлено, что фактически данные работы выполнялись не ООО «Смолстройком», а организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде общество приобретало у ООО «Крокус» алюминиевую чушку АК7ч ГОСТ 1583-93. Согласно товарной накладной № 203 от 28.11.2012 в количестве 2 398 кг стоимостью 383 680 рублей (в том числе НДС – 58 527 рублей 46 копеек), товарной накладной № 23 от 08.04.2013 в количестве 3 000 кг стоимостью 480 000 рублей (в том числе НДС – 73 220 рублей 34 копейки), товарной накладной № 448 от 04.10.2013 в количестве 3 995 кг стоимостью 639 200 рублей (в том числе НДС – 97 505 рублей 08 копеек), товарной накладной № 602 от 03.12.2013 в количестве 1 685 кг стоимостью 269 600 рублей (в том числе НДС – 41 125 рублей 42 копейки), товарной накладной № 355 от 17.06.2014 в количестве 4 134 кг стоимостью 661 440 рублей (в том числе НДС – 100 897 рублей 63 копейки). Проверкой установлено, что ООО «Крокус» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 3 по городу Москве с 09.07.2012. Юридический адрес: 

<

...>. Учредителем и руководителем является ФИО5 На требование о представлении документов (информации) от 08.07.2015 № 9074 о взаимоотношениях с ОАО «Пирамида», документы не представлены. 

При проведении осмотра (акт от 02.09.2014) по адресу: 123100, Москва, улица Костикова, 5 ООО «Крокус» не обнаружено.

Учредитель и руководитель ООО «Крокус» ФИО5 является учредителем 26 и руководителем 14 организаций. Исходя из представленных сведений о получении доходов ФИО5 в ООО «Дженсер техцентр 15», ООО «Моспромстрой отель менеджмент», налоговый орган пришел к выводу о номинальности участия                   ФИО5 в деятельности ООО «Крокус».

ООО «Крокус» обладает по данным Федеральных информационных ресурсов признаками фирм «однодневок» со следующими признаками: имеются массовый учредитель и руководитель, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проверки анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крокус» установлено, что за период с 25.07.2012 по 22.12.2014 на расчетный счет ООО «Крокус» поступили денежные средства от покупателей товаров, заказчиков работ на сумму 219 433 152 рублей 78 копеек (2012 год – 60 811 702 рубля 87 копеек, 2013 год – 112 760 556 рублей 03 копейки, 2014 год – 45 860 893 рубля 88 копеек).

ООО «Крокус» в проверяемый период предоставлялись налоговые декларации                по налогу на прибыль и НДС (доход от реализации (стоимость отгруженных товаров)                за 2012 – 2014 годы указаны в размере 24 120 087 рублей, 35 405 516 рублей,                                27 305 364 рублей). По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере отчетности, минимизации налогов.

Согласно анализу сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Крокус» осуществляло реализацию краски, металла, оборудования, стройматериалов, запчастей, ГСМ, выполняло работы, оказывало транспортные услуги, перечисляло денежные средства за металлопрокат, оборудование, производило уплату НДС, налога на прибыль.

При этом ОАО «Пирамида» перечисляло ООО «Крокус» денежные средства за алюминий, ООО «Крокус» денежные средства за алюминий никому не перечисляло.

При проведении проверки ОАО «Пирамида» представило в отношении ООО «Крокус» товарные накладные, счета-фактуры. В соответствии с протоколом выемки документов и предметов от 20.01.2016 № 1 произведена выемка документов в отношении ООО «Крокус», изъяты оригиналы товарных накладных и счетов-фактур. До момента назначения выемки документов согласно постановлению от 14.01.2016 № 20/1 в период проведения выездной налоговой проверки ОАО «Пирамида» представило копии сертификатов качества на алюминиевую чушку АК7ч ГОСТ 1583-93.

Согласно представленным сертификатам качества грузоотправителем алюминиевой чушки АК7 ГОСТ 1583-93 является ООО «Метпрофи» (ИНН 

<

***>), грузополучателем ООО «Метпром-С» (ИНН 

<

***>).

В ходе мероприятий налогового контроля, в частности, в результате истребования документов (информации) у ООО «Метпрофи» установлено, что стоимость 1 кг алюминия АК7ч составляла в марте 2013 года 77,97 рублей, с апреля 2013 года по октябрь 2013 года включительно – 66,95 рублей, в июне 2014 года – 69,49 рублей. При этом ООО «Метпрофи» не является производителем алюминия АК7ч. Поставщиками ООО «Метпрофи» являлись ОАО «ОК РУСАЛ ТД», ООО «Авантаж».

По мнению налогового органа, установлено отклонение цены, применяемой налогоплательщиком, более чем на 20 процентов в сторону повышения.                                   ОАО «Пирамида», обладая информацией о таком поставщике, как ООО «Метпрофи», могло приобретать товар напрямую, минуя посредников.

Согласно заключению эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз «Союз-Гарант» ФИО6 от 04.07.2016 подписи на представленных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

Исходя из установленных в отношении ООО «Крокус» обстоятельств (непредставление документов по требованию, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов, массовый учредитель и руководитель с номинальным участием в деятельности организации, неявка на допрос, формальный характер налоговой отчетности, минимизация налогов за счет искажения показателей налоговой отчетности, отсутствие платежей свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности), налоговый орган отказал в налоговых вычетах по налогу на прибыль, НДС.

По НДС со ссылкой на положения статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением к проверке документов, содержащих недостоверные сведения, инспекцией отказано в налоговом вычете в размере 371 275 рублей 93 копеек, в том числе: 4 квартал 2012 года – 58 527 рублей 46 копеек, 2 квартал 2013 года – 73 220 рублей 34 копейки, 4 квартал 2013 года – 138 630 рублей 50 копеек,      2 квартал 2014 года – 100 897 рублей 63 копейки.

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемом периоде ООО «Смолстройком» осуществляло текущий ремонт помещений. Между ООО «Смолстройком» и ООО «Пирамида» заключены договоры № 1 от 20.10.2013 (по текущему ремонту гаража и помещений), стоимость работ по договору 225 038 рублей 98 копеек (в том числе НДС – 34 327,98 рублей); № 1/14 от 05.03.2014 (по текущему ремонту помещений цокольного этажа), стоимость работ 1 658 767 рублей 83 копейки (в том числе НДС – 253 032,28 рублей); № 2/14 от 25.04.2014 (по текущему ремонту помещений второго этажа и подвала главного корпуса), стоимость работ по договору 2 895 501 рубля 20 копеек (в том числе НДС – 441 686,62 рублей); № 3/14 от 05.06.2014 (по текущему ремонту цокольного этажа, гаража, склада ОГМ и прессо-штамповочного участка), стоимость работ по договору 3 566 192 рубля 88 копеек (в том числе НДС – 543 995,53 рублей); № 5/14 от 11.08.2014 (по текущему ремонту помещений 1-го этажа главного корпуса), стоимость работ по договору 348 080 рублей 42 копейки (в том числе НДС –    53 097,02 рублей); № 6/14 от 25.04.2014 (по текущему ремонту помещений 2-го этажа и подвала главного корпуса, помещений механического цеха 1-го этажа и склада готовой продукции), стоимость работ по договору 437 359 рублей 04 копейки (в том числе НДС – 66 715,79 рублей); № 7/14 от 03.12.2014 (по текущему ремонту механического цеха), стоимость работ по договору 1 028 737 рублей 37 копеек (в том числе НДС – 156 926,04 рублей); № 8/14 от 05.12.2014 (по текущему ремонту 2-го этажа главного корпуса), стоимость работ по договору 127 409 рублей 36 копеек (в том числе НДС – 19 435,33 рублей).

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Смолстройком» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску. Дата постановки на учет 07.11.2013. Юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ. Учредителями общества являлись: ФИО7 с 07.11.2013 по 14.01.2015; ФИО8 с 07.11.2013 по 14.01.2015; ФИО9 с 12.12.2014 по настоящее время. Руководителем общества являлись: ФИО7 с 07.11.2013 по 13.01.2015;                     ФИО9 с 14.01.2015 по настоящее время. ФИО9 являлась учредителем и руководителем 5 организаций.

С 14.01.2015 ООО «Смолстройком» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области.

По требованию о представлении документов от 06.07.2015 №14-19/2789 документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО «Пирамида» не представлены.  ФИО7 на допрос не явился. Сведения о наличии транспортных средств отсутствуют. Представлены справки о доходах физических лиц за 2013 год – 1 человек, за 2014 год не представлено сведений.

ИФНС России по Красно-Глинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесены сведения 08.07.2016г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Смолстройком» с 03.12.2013 по 26.12.2014 установлено поступление денежных средств в размере 20 550 443 рублей, в том числе 2013 год – 379 943 рубля, 2014 год –  20 170 500 рублей. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС, доходы от реализации указаны в 2013 году – 381 653 рубля, в 2014 году – 15 997 336 рублей. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере отчетности, минимизации налогов.

ООО «Смолстройком» денежные средства, полученные от ОАО «Пирамида» перечислялись ООО «ТехноКом», ООО «Макстрой», ООО «Строй-Тандем», ООО «Стройснаб», которые являлись субподрядчиками при выполнении работ на объектах проверяемого лица.

Исходя из установленных в отношении ООО «Смолстройком» обстоятельств (непредставление документов по требованию, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов, неявка на допрос руководителя, миграция организации в другой регион, формальный характер налоговой отчетности, минимизация налогов за счет искажения показателей налоговой отчетности, отсутствие платежей свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществление расчетных операций с «проблемными» организациями, обналичивание денежных средств), налоговый орган отказал в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, указав, что представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением сумм НДС, заявленных к вычету. 

По указанному контрагенту отказано в вычете в размере 1 569 216 рублей 70 копеек, в том числе 4 квартал 2013 года – 34 327 рублей 98 копеек, 1 квартал 2014 года – 85 235 рублей 20 копеек, 2 квартал 2014 года – 506 525 рублей 36 копеек, 3 квартал 2014 года – 700 051 рубль, 4 квартал 2014 года – 243 077 рублей 16 копеек.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в проверяемом периоде общество приобретало у ООО «МТК» по договору № МТК 23/13 от 30.10.2013 компактную камеру особо низкой температуры серии Mini Subzero MC-81 согласно товарной накладной № 93/93 от 12.11.2013 в количестве 1 штука стоимостью 2 000 000 рублей (в том числе НДС – 305 084,75 рублей). ООО «МТК» оказывало услуги по поковке деталей из материалов заказчика, стоимость услуги составила 250 000 рублей (в том числе НДС – 45 000 рублей). Проверкой установлено, что ООО «МТК» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску, дата постановки на учет – 14.05.2012, зарегистрировано по адресу: 

<

...> км. 

Учредителем с 14.05.2012 по настоящее время является ФИО10, руководителем с 14.05.2012 по 11.02.2014 – ФИО11, с 12.02.2014 по настоящее время – ФИО12. С 12.02.2014 ООО «МТК» снято с учета в ИФНС России по г. Смоленску и поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Краснодару, юридический адрес: 

<

...>, 7. По требованию от 07.07.2015 № 17-29/39327, направленному по юридическому адресу, документы не представлены. Руководитель на допрос не явился.

Представлены справки о доходах физических лиц за 2013 год – 1 человек, за 2014 год – не представлено сведений. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МТК» за 2012 – 2014 годы установлено поступление денежных средств в размере 138 882 503 рублей, в том числе 2012 год – 25 184 405 рублей, 2013 год – 79 961 317 рублей, 2014 год – 33 736 781 рубль. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС доходы от реализации указаны в 2012 году – 16 559 095 рублей, в 2013 году – 36 242 786 рублей.  В 2012 – 2014 годах наряду с продукцией, облагаемой по ставке 18 %, общество осуществляло реализацию, облагаемую по ставке 10 %, однако в декларациях реализация, облагаемая по ставке 10 %, отсутствует. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере отчетности, минимизации налогов. С расчетного счета в 2012 – 2014 годах осуществлялось снятие наличных денежных средств, 17 % от суммы всех денежных средств, поступивших от покупателей товаров, работ, услуг.

Исходя из установленных в отношении ООО «МТК» обстоятельств (непредставление документов по требованию, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие имущества, транспорта, трудовых ресурсов, неявка на допрос руководителя, миграция организации в другой регион, формальный характер налоговой отчетности, минимизация налогов за счет искажения показателей налоговой отчетности, отсутствие платежей свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществление расчетных операций с «проблемными» организациями, обналичивание денежных средств), налоговый орган отказал в налоговых вычетах по НДС, указав, что представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением сумм НДС, заявленных к вычету. По указанному контрагенту отказано в вычете в размере 350 084 рублей 75 копеек, в том числе 2 квартал 2013 года – 45 000 рублей, 3 квартал 2013 года – 305 084 рубля 75 копеек.

Судом установлено, что ОАО «Пирамида» является производственным предприятием, производителем измерительных приборов, в том числе для целей государственного оборонного заказа.

 

Приобретенная у ООО «Крокус» алюминиевая чушка АК7ч ГОСТ 1583-93, использовалась обществом для производственных целей. Факт приобретения материала подтверждается товарными накладными № 203 от 28.11.2012 на сумму 383 680 рублей (в том числе НДС – 58 527,46 рублей); № 23 от 08.04.2013 на сумму 480 000 рублей (в том числе НДС – 73 220,34 рублей); № 448 от 04.10.2013 на сумму 639 200 рублей (в том числе НДС 97 505,08 рублей); № 602 от 03.12.2013 на сумму 269 600 рублей (в том числе НДС –41 125,42 рублей); № 355 от 17.06.2014 на сумму 661 440 рублей (в том числе НДС –               100 897,63 рублей), а также соответствующими счетами-фактурами. 

Из материалов дела усматривается, что факты хозяйственных операций с                       ООО «Крокус» отражены в бухгалтерском учете, оплата произведена в полном объеме, безналичным путем на счета контрагента, что не оспаривается налоговым органом. В ходе проведения проверки налоговому органу предоставлены необходимые документы, подтверждающие поступление, оприходование и использование материала в производстве для изготовления выпускаемой продукции. Представлялись документы, подтверждающие входной лабораторный контроль качества товара на каждую партию, а также соответствующие сертификаты качества.

При рассмотрении материалов проверки в досудебном порядке налоговому органу к возражениям также прилагались карточки счета 10.01, оборотно-сальдовые ведомости. К исследованным бухгалтерским документам по учету и движению материала замечаний не имелось, результаты отражены в акте проверки.

Относительно обстоятельств осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Крокус» в ходе выездной налоговой проверки опрошена ФИО13 – начальник отдела снабжения и комплектации (протокол допроса от 15.01.2016 № 2), которая пояснила, исходя из объема своих должностных обязанностей, каким образом осуществляется подбор поставщиков, по каким критериям, какие документы проверяются, о механизме контроля в обществе. ФИО13 подтвердила факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Крокус», пояснила о переговорах по вопросу поставок, указала на наименование иных потенциальных поставщиков, согласованные условия поставки с ООО «Крокус», особенности фактических поставок, механизм приема материалов, дала пояснения, какими документами сопровождались поставки.

При определении величины произведенных расходов, уменьшающих величину полученных доходов, ОАО «Пирамида» отнесло на затраты стоимость материалов, приобретенных у ООО «Крокус» (алюминиевой чушки АК7ч ГОСТ 1583-93) в части объема, списанного на производство.

Основанием непринятия на расходы затрат общества на приобретение алюминиевой чушки от ООО «Крокус», по мнению налогового органа, явилось что документы, представленные в отношении поставщика ООО «Крокус», содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Налоговый орган, сославшись на подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что цены, применяемые налогоплательщиком по покупке у ООО «Крокус» алюминиевой чушки АК7ч более чем на 20 % отклоняются в сторону повышения, произвел расчет, приняв стоимость 1 кг алюминия АК7ч в размере, равном стоимости, представленной ООО «Метпрофи» в информации по поставкам ООО «Метпром-С». Исходя из расчета, отраженного на        стр. 41 – 42 решения, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012 – 2014 годы затраты по приобретению алюминия у ООО «Крокус» в размере 754 620 рублей, в том числе в 2012 году – 34 772 рубля, в 2013 год – 473 813 рублей, в 2014 году – 246 035 рублей, что привело к неисчислению и неуплате налога на прибыль организаций за 2012 – 2014 годы в размере 150 925 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.09.2014        № 1822-О разъяснено, что корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами с использованием только тех сведений, средств доказывания, методов установления соответствующих цен и последовательности их применения, которые прямо предусматривает налоговый закон, а также с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств обоснованного отклонения от рыночных цен, позволяющих индивидуально учитывать основания, подтверждающие правомерность применяемой им в целях налогообложения цены сделки.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

 

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных                       пунктами 4 – 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие методы определения цен, последовательно используемых для целей налогообложения: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) (пункт 4 статьи 40), метод цены последующей реализации (абзац 1 пункта 10 статьи 40), затратный метод (абзац 2 пункта 10 статьи 40).

Методы определения рыночной цены в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет рыночную цену товара (работы, услуги) как цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11583/04, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, процедура определения рыночной цены на товары обязательна для налоговых органов и установлена пунктами 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости товаров, работ или услуг является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2011 № 1484-О-О, корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами.

Вместе с тем налоговым органом, пришедшим к выводу об отклонении цены              на 20 % в сторону повышения, не представлено доказательств совершения действий                   по проверке правильности применения цен по сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении указано, что основанием для вывода налогового органа об отклонении цены на 20 % является сравнение с ценами ООО «Метпрофи» и поставщиков ООО «Метпрофи». При этом в решении отсутствует какая-либо информация о сопоставимости условий сделок указанных организаций и сделок общества с ООО «Крокус».

Кроме того, применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20 %), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

 

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не установлено фактов приобретения обществом алюминия АК7ч в проверяемом периоде у других контрагентов, кроме ООО «Крокус».

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что основания применения инспекцией подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали, поскольку доказательств того, что налогоплательщиком допущено отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых им же по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, в решении не имеется, налоговым органом не представлено.

В нарушение положений пунктов 4 – 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не мотивирован произведенный расчет и не представлено доказательств в части «взаимодействия спроса и предложения», «сопоставимости экономических (коммерческих) условий», установления «рынка товаров (работ, услуг)», «идентичности/однородности товаров», факта «наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми», не определен «момент реализации» и наличие «разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены».

Судом установлено, что сравнение цен на алюминий АК7ч произведено инспекцией по одному поставщику – ООО «Метпрофи» по сделке с ООО «Метпром-С» без учета каких-либо условий, оказывающих влияние на формирование цены товара, таких как, количество (объем) поставляемых товаров, условий погрузки, способе и месте передаче товара, транспортировки, условий оплаты товара и иных факторов, объективно повлиявших на цену. В то же время, по обычаям делового оборота, объем реализованного товара напрямую зависит от формирования цены на реализуемый товар.

В судебном заседании представители общества пояснили суду, что обществом в возражениях на акт проверки приведен анализ рыночных цен на алюминий АК7ч        ГОСТ 1583-93 в период с 2011 года по 2015 год у иных контрагентов, в подтверждении приложены скриншоты информации из сети Интернет о поставщиках, условиях поставки и стоимости алюминия АК7ч ГОСТ 1583-93, согласно которым стоимость приобретения обществом алюминий АК7ч ГОСТ 1583-93 в проверяемом периоде не отклоняется более чем на 20 %, чем у иных контрагентов. В целях определения рыночной стоимости спорного товара налоговым органом не проводилось оценочной экспертизы.

 

Таким образом, как обоснованно указал Арбитражный суд Смоленской области, невыполнение налоговым органом императивных требований налогового законодательства в части применения при рассмотрении вопроса о размере налоговых обязательств налогоплательщика надлежаще установленной рыночной цены товара, свидетельствует о недоказанности правомерности определения инспекцией налогового обязательства по налогу на прибыль, отличного от самостоятельно исчисленного налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Смолстройком» осуществляло текущий ремонт помещений, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Смолстройком» представлены договор № 1 от 20.10.2013 (по текущему ремонту гаража и помещений) стоимость работ по договору 225 038 рублей 98 копеек (в том числе НДС – 34 327,98 рублей), локальный сметный расчет от 20.11.2013, справка о стоимости выполненных работ от 04.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 04.12.2013 № 1, счет-фактура от 04.12.2013 № 1; договор № 1/14 от 05.03.2014 (по текущему ремонту помещений цокольного этажа), стоимость работ – 1 658 767 рублей 83 копейки (в том числе НДС – 253 032,28 рублей), локальный сметный расчет к договору от 05.03.2014 № 1/14, справка о стоимости выполненных работ от 26.03.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 26.03.2014 № 1, счет-фактура от 26.03.2014 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 26.06.2014 № 2, акт о приемке выполненных работ от 26.06.2014 № 2, счет-фактура от 26.06.2014 № 12; договор № 2/14 от 25.04.2014 (по текущему ремонту помещений второго этажа и подвала главного корпуса), стоимость работ по договору 2 895 501 рубль 20 копеек (в том числе НДС – 441 686,62 рублей), локальный сметный расчет к договору от 25.04.2014 № 2/14, справка о стоимости выполненных работ от 26.05.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 26.05.2014  № 1, счет-фактура от 26.05.2014 № 7, справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2014 № 2, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2014 № 2, счет-фактура от 01.07.2014 № 14; договор от 05.06.2014 № 3/14 (по текущему ремонту цокольного этажа, гаража, склада ОГМ и прессо-штамповочного участка), стоимость работ по договору         3 566 192 рубля 88 копеек (в том числе НДС – 543 995,53 рублей), локальный сметный расчет к договору от 05.06.2014 № 3/14, справка о стоимости выполненных работ от 19.06.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2014 № 1, счет-фактура от 19.06.2014 № 10, справка о стоимости выполненных работ от 09.07.2014 № 2, акт о приемке выполненных работ от 09.07.2014 № 2, счет-фактура от 09.07.2014 № 16; договор от 11.08.2014 № 5/14 (по текущему ремонту помещений 1-го этажа главного корпуса), стоимость работ по договору 348 080 рублей 42 копейки (в том числе НДС – 53 097,02 рублей), локальный сметный расчет от 14.08.2014, справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 22.09.2014 № 1, счет-фактура от 22.09.2014 № 39, дополнительное соглашение от 18.09.2014 № 1 к договору подряда от 11.08.2014 № 5/14, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению от 18.09.2014 № 1 к договору подряда от 11.08.2014 № 5/14, справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 22.09.2014         № 1, счет-фактура от 22.09.2014 № 40; договор от 25.04.2014 № 6/14 (по текущему ремонту помещений 2-го этажа и подвала главного корпуса, помещений механического цеха 1-го этажа и склада готовой продукции), стоимость работ по договору 437 359 рублей 04 копейки (в том числе НДС – 66 715,79 рублей), локальный сметный расчет к договору от 25.04.2014 № 6/14 справка о стоимости выполненных работ от 14.11.2014     № 1, акт о приемке выполненных работ от 14.11.2014 № 1, счет-фактура от 14.11.2014     № 55, дополнительное соглашение от 17.11.2014 № 1 к договору подряда № 6/14, локальный сметный расчет к дополнительному соглашению от 17.11.2014 № 1 к договору подряда № 6/14, справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 28.11.2014 № 1, счет-фактура от 28.11.2014 № 58; договор № 7/14 от 03.12.2014 (по текущему ремонту механического цеха), стоимость работ по договору 1 028 737 рублей 37 копеек (в том числе НДС – 156 926,04 рублей), локальный сметный расчет от 04.12.2014, справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014 № 1, счет-фактура от 22.12.2014 № 67; договор от 05.12.2014 № 8/14 (по текущему ремонту 2-го этажа главного корпуса), стоимость работ по договору 127 409 рублей 36 копеек (в том числе НДС – 19 435,33 рублей), локальный сметный расчет к договору от 05.12.2014 № 8/14, справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 22.12.2014  № 1, счет-фактура от 22.12.2014 № 68.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указание в решении на дату договора № 1 «20.10.2013», как на дату заключения договора до даты регистрации юридического лица (07.11.2013), не имеет правового значения, поскольку, как пояснили представители общества, указанная дата является технической опечаткой. Представленные к данному договору документы, а именно локальный сметный расчет от 20.11.2013, справка о стоимости выполненных работ от 04.12.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 04.12.2013 № 1, счет-фактура от 04.12.2013 № 1 имеют ссылку на указанный договор с иной датой (20.11.2013).

 

Факт реального выполнения работ по текущему ремонту, объем работ, стоимость выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Довод о том, что все работы выполнены ООО «Строй-Тандем» носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами, как не представлено доказательств, что стороны осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Исходя из сведений, отраженных в решении инспекции, ООО «Строй-Тандем» являлось субподрядной организацией по выполнению работ по текущему ремонту помещений цокольного этажа, в рамках договора № 4/2014 от 09.06.2014, оплата произведена ООО «Смолстройком» платежным поручением № 70 от 04.07.2014 в размере 85 000 рублей. ООО «Строй-Тандем» единственное из субподрядчиков находилось на упрощенной системе налогообложения, иные субподрядные организации применяли общий режим налогообложения, то есть являлись плательщиками НДС.

Согласно показаниям допрошенного в ходе выездной налоговой проверки   ФИО14 – заместителя главного инженера ОАО «Пирамида», подтвержденным в судебном заседании, на предприятии организована определенная работа по поиску и подбору поставщиков. Одним из основных принципов отбора поставщиков является цена и надежность поставщика. У потенциальных поставщиков запрашиваются коммерческие предложения, при необходимости осуществляются командировки в место расположения поставщика. Согласование вопросов заключения договоров происходит с различными специалистами и структурными подразделениями предприятия, окончательное решение принимает генеральный директор.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Смолстройком» ФИО14 пояснил, что эта организация ему известна, переговоры перед заключением договора велись с    ФИО7 и ФИО14 лично в них участвовал, предметом переговоров являлся ремонт помещений предприятия, ООО «Смолстройком» было рекомендовано ПО «Кристалл» (г. Смоленск), проект договора готовило ООО «Смолстройком». ООО «Смолстройком» осуществляло работы на территории ОАО «Пирамида» в 2013 – 2014 годах. Работы выполняло около 15 человек. Сметы, акты выполненных работ передавало ООО «Смолстройком». ФИО14 лично присутствовал при приемке выполненных работ, со стороны ООО «Смолстройком» присутствовал лично ФИО7 Согласно показаниям ФИО15, допрошенного в ходе мероприятий выездной налоговой проверки, он с 01.10.2012 работает в ООО «Строй-Тандем» мастером строительных работ, в его должностные обязанности входит контроль за людьми, качеством выполненных работ, обеспечение материалом. 

ФИО15 пояснил, что ООО «Строй-Тандем» осуществляет ремонтные, строительные работы, директором ООО «Строй-Тандем» являлся ФИО8, а главным инженером в 2012 году – ФИО7, в 2013 – 2014 гадах ФИО7 в ООО «Строй-Тандем» не работал. На территории ОАО «Пирамида» ООО «Строй-Тандем» осуществляло ремонтные работы. При проведении ремонтных и строительных работ на территории ОАО «Пирамида» им осуществлялся контроль за людьми, качеством выполняемых работ, обеспечением материалами. Ход проведения работ на территории ОАО «Пирамида» контролировал директор ООО «Строй-Тандем» – ФИО8, на территории ОАО «Пирамида» постоянно находился ФИО7 Кроме работников ООО «Строй-Тандем» на объектах работали другие люди. Со стороны ОАО «Пирамида» ход проведения работ контролировал генеральный директор ОАО «Пирамида» и заместитель главного инженера ФИО14 При приемке строительных и ремонтных работ от ООО «Строй-Тандем» присутствовал ФИО15 лично, ФИО8, ФИО7, ФИО14 и генеральный директор ОАО «Пирамида».

Как следует из материалов дела, ООО «МТК» выполняло для ОАО «Пирамида» услуги по ковке детали 08136225 корпус из материала заказчика.

Оказание услуг подтверждено актом № 48 от 19.06.2013 на сумму 295 000 рублей, счетом-фактурой № 48 от 16.06.2013 на сумму 295 000 рублей. Факты хозяйственных операций с ООО «МТК» отражены в бухгалтерском учете, оплата произведена в полном объеме, безналичным путем на счета контрагента, что не оспаривается налоговым органом. В ходе проведения проверки налоговому органу предоставлены необходимые документы, подтверждающие отражение в учете и списании затрат в производство.

Судом установлено, что представлялись документы, подтверждающие передачу материала со склада ОАО «Пирамида» для проведения работ по ковке деталей из материала заказчика, а также по приемке на склад готовых деталей, в частности накладная от 14.05.2013 № 1 на передачу ООО «МТК» на производство по ковки деталей в количестве 100 штук, накладная от 19.06.2013 № 2 на передачу поковок ОАО «Пирамида», накладная от 20.06.2013 № 3 на передачу поковок в механический цех ОАО «Пирамида». Представлено письмо ОАО «Пирамида» в адрес ООО «МТК» с предложением осуществить производство поковки деталей 08136225 корпус в количестве 100 штук. Указанная информация о предоставлении документов при проведении проверки отражена на стр. 25 решения инспекции. Поставка ООО «МТК» оборудования осуществлялась на основании договора поставки № МТК 23/13 от 30.10.2013, товарной накладной № 93/93 от 12.11.2013, счета-фактуры № 93 от 12.11.2013, поставлена компактная камера особо низкой температуры серии Mini Subzero MC-81.

Факты хозяйственных операций с ООО «МТК» по поставке камеры отражены в бухгалтерском учете, оплата произведена в полном объеме, безналичным путем на счета контрагента, что не оспаривается налоговым органом. В ходе проведения проверки налоговому органу предоставлены необходимые документы, подтверждающие оприходование и постановку на учет основного средства компактной камеры особо низкой температуры серии Mini Subzero MC-81. Представлялись документы, подтверждающие фактическое наличие указанного основного средства, в частности инвентаризационные описи основных средств № 24 от 01.10.2014, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) от 18.11.2013 № 19.

Относительно взаимоотношений с ООО «МТК» заместитель главного инженера ОАО «Пирамида» ФИО14 в ходе мероприятий налогового контроля, а также в судебном заседании пояснил, что для технологических целей при производстве приборов требовалось специальное оборудование – климатическая камера (МС 81), с параметрами, подходящими к производственному циклу предприятия. В настоящее время такое оборудование с заданными параметрами не производится, в связи с чем происходил поиск оборудования, бывшего в употреблении. ООО «МТК» предложены выгодные условия – поставка за счет ООО «МТК», установка и проверка работы оборудования на территории ОАО «Пирамида». Передача камеры сопровождалась товарной накладной, счетом-фактурой. При приемке камеры он присутствовал лично, от ООО «МТК присутствовали два представителя. Камера была в рабочем состоянии, претензий к ее работе не имелось.

Согласно материалам дела предметом налоговой проверки являлась правильность исчисления не только НДС, но и налога на прибыль организаций. В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам с ООО «Смолстройком», ООО «МТК» обществом представлялись те же документы: договоры, дополнительные соглашения к нему, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, документы, подтверждающие приемку и оплату оборудования и оказанных услуг. Данные документы были приняты инспекцией, как содержащие достоверные сведения, подтверждающие реальность отраженных в них хозяйственных операций. В акте проверки не указано, что налоговая база для исчисления налога на прибыль, заявленная обществом в налоговых декларациях за 2012 – 2014 годы, корректировалась на размер расходов по хозяйственным операциям с указанными контрагентами. Следовательно, для целей исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде расходы по текущему ремонту (ООО «Смолстройком») и приобретению оборудования и оказанным услугам (ООО «МТК») приняты в полном объеме.

Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций общества налоговым органом сделаны два противоположных вывода – для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль данные взаимоотношения признаны реальными, а документы – содержащими достоверные сведения, а для целей исчисления НДС – нереальными, а документы – содержащими недостоверные сведения, что является недопустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016        № 305-КГ16-10399, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу № А64-7046/2014). 

В отношении ООО «Крокус», ООО «МТК», ООО «Смолстройком» судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах. Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен и оприходован, работы выполнены. Контрагенты не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций. Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО «Крокус», ООО «МТК», ООО «Смолстройком», соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Кроме того, наличие печати названных организаций на данных документах однозначно свидетельствует как о факте исполнения спорных сделок, так и о подписании их уполномоченными лицами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.

Результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы, согласно которым экспертом сделан вывод о подписании счетов-фактур не руководителями организаций-контрагентов, а другими лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2015 по делу № А62-7584/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу № А56-49950/2009).

Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются. Товар налогоплательщиком получен и оприходован.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003                        № 329-О разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО «Крокус»,                ООО «МТК», ООО «Смолстройком», могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Сам по себе транзитный характер движения денежных средств не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога обществом.  

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. 

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у спорных контрагентов основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001                 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Крокус», ООО «МТК», ООО «Смолстройком», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Ссылка инспекции на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2017 по делу № А62-6656/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева                                      

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов