Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-628/2019

 «2»  апреля  2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 02.04.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО «Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» (ОГРН1055802609081, ИНН5835063514) к ООО «Ангелина» (ОГРН1021300974200, ИНН1326185091), ОАО «Завод имени Фрунзе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 560 575 руб. 92 коп.

при участии

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика1: ФИО2 – директор

от ответчика2: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ангелина» и открытому акционерному обществу «Завод имени Фрунзе», как солидарным должникам, с иском о взыскании 1 560 575 руб. 92 коп., в том числе стоимости охранных услуг 1 301 613 руб., оказанных ОАО «Завод имени Фрунзе» в марте-июле 2018 года по договору №1611-1 от 17.11.2017г., неустойки в сумме 258 962 руб. 92 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с договорной подсудностью (п.6.4. договора).

В период рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 051 613 руб. в связи с оплатой первым ответчиком задолженности в сумме 250 000 руб., иск  о взыскании неустойки истец поддержал полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» исковые требования не признало в связи с отсутствием двухсторонних актов оказанных услуг, на основании которых у общества, как плательщика возникали обязательства по оплате услуг.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» в отзыве на иск признал наличие задолженности за март 2018 года в сумме 150 000 руб., сообщил, что в период с апреля по июль 2018 года истец акты оказанных услуг ответчику не направлял. Ответчик отказался от договорных обязательств в июле 2018 года, оценивая месячный размер услуг как экономически невыгодный для акционерного общества в период проведения процедуры банкротства. 

Арбитражный суд Самарской области определением от 18.12.2018г. прекратил производство по делу №А55-1398/2006 о банкротстве ОАО «ЗиФ», однако, на дату рассмотрения настоящего дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.12.2018г. и направил дело на новое рассмотрение. В связи с чем, суд признаёт конкурсное производство в отношении ОАО «ЗиФ» на дату принятия настоящего решения продолженным. К денежным требованиям истца по отношению к заказчику по договору оказания охранных услуг подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец исковые требования поддержал, с возражениями ответчиков не согласился, просил рассмотреть дело на основании представленных доказательств. Представитель истца пояснил, что стоимость услуг определена сложностью охраны территории ОАО «ЗИФ» (бывшего завода), сложность усугублялась действиями управляющего, дававшего разрешение на вывоз имущества с территории завода кредиторам ответчика  в отсутствие ответственного лица, производившего оформление и отпуск разрешённого к вывозу имущества. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту незаконного вывоза имущества. Учитывая, что банкротство предприятия проводится с 2006 года, движимое имущество должника реализовано, а недвижимое имущество в виде корпусов цехов, пришедших в негодность, земельного участка, на котором цеха расположены, не представляют интереса для кредиторов, заказчик охранных услуг с апреля 2018 года начал уклоняться от исполнения своих обязательств по оплате охранных услуг. Акты для оплаты услуг истец всегда передавал конкурсному управляющему, но получив отказ от договора в конце июля 2018 года, истец направил второму  ответчику акт за июль 2018 года и акт сверки взаимных расчётов по состоянию на июль 2018 года. Ответчик получил указанную корреспонденцию 31.07.2018г., но оплату услуг в соответствии с условиями договора не произвёл. Общество «Ангелина», как плательщик по договору, также было уведомлено истцом о предъявленных требованиях претензией от 21.12.2018г., исполнило свои обязательства по оплате услуг в период рассмотрения дела частично в сумме 250 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

17.11.2017г. открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» (заказчик),  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Ангелина» (плательщик)  заключили договор №1611-1 на предоставление услуг по физической охране. 

Согласно перечню к договору наименование охраняемого объекта: «земельный участок с кадастровым номером  58:29:1005004:129 площадью 555 924 кв.м с периметральным ограждением  и КПП».  Стоимость охранных услуг определена сторонами в сумме 300 000 руб. в месяц.

Согласно п.2.3. договора обязательства по оплате услуг возлагались на плательщика – общество с ограниченной ответственностью «Ангелина». В то же время, комплект документов на оплату услуг подлежал направлению исполнителем заказчику, в обязанности которого также входила своевременная оплата  оказанных истцом услуг (п.3.1.12, п.3.2.10 договора). Услуги подлежали оплате ежемесячно на основании акта оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

Истец оказывал ответчику услуги с 6 декабря 2017 года по 26 июля 2018 года (дату отказа заказчика  от договорных отношений), представил в материалы дела односторонние акты оказанных услуг, объясняя  отсутствие подписи заказчика невозвращением актов обществом  «ЗиФ». В свою очередь, ОАО «ЗиФ» представило с отзывом в материалы дела, подписанные конкурсным управляющим ФИО3 акты оказанных услуг за период с декабря 2017 года по март 2018 года (л.д.113,114). В отзыве на иск ответчик сообщил, что с апреля по июль 2018 года  акты оказанных услуг истцом не направлялись. С мая 2018 года ответчик имел намерение изменить в сторону уменьшения месячную стоимость услуг, но изменения в условия договора внесены сторонами не были. Ответчик, как заказчик по договору, отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, направив истцу письмо от 23.07.2018г. Из условий письма следовало, что отношения сторон будут прекращены после получения одностороннего отказа истцом (л.д.32 т.1). 

Истец заявил о получении от ответчика письма 26.07.2018г. И уже 27.07.2018г. истец направил в адрес ответчика (ОАО «ЗИФ»)  акт оказанных услуг за июль 2018 года, акт сверки расчётов (л.д.45 -47 т.1). Указанные документы получены ответчиком 31.07.2018г.

Всего за период действия договора с декабря 2017 года по июль 2018 года истец числил оказанными услуги по договору в сумме 2 312 913 руб. Оказанные услуги плательщик - общество «Ангелина» - оплатил частично, произведя оплату услуг с декабря 2017 года  по  февраль 2018 года, апрель 2018 года (согласно назначению платежа в пл. поручениях л.д.33-36 т.1) в сумме 1 011 300 руб. 

В период рассмотрения дела общество «Ангелина» произвело оплату услуг в сумме 250 000 руб. (пл. поручениями №19 от 18.03.2019г., №18 от 15.03.2019г.). Истец зачёт указанную сумму в счёт предъявленной к взысканию стоимости услуг и в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части стоимости услуг до суммы 1 051 613 руб.

В соответствии со ст.ст.779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с односторонним отказом открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» от договора оказания охранных услуг правоотношения сторон прекратились с конца июля 2018 года, что не оспаривается  сторонами.

Возражая против заявленного иска оба ответчика сослались как на основание отказа в оплате услуг на не предоставление истцом актов оказанных услуг. В то же время, условия об оплате услуг были     согласованы     сторонами    в       форме        абонентской    платы (ежемесячная одинаковая оплата). Ни один из ответчиков не оспорил факт оказания истцом услуг  с марта 2018 года  и по дату прекращения сторонами договорных отношений.  Истец, получив отказ ответчика от договора, направил заказчику последний акт за июль 2018 года на сумму 251 613 руб. (неполный месяц оказания услуг) и акт сверки расчётов. 

В отзыве на иск заказчик указал на ненадлежащее оказание истцом охранных услуг в спорный период времени, что даёт заказчику право на уменьшение стоимости оказанных услуг¸ но доказательства некачественного оказания услуг с апреля по июль 2018 года ни один из ответчиков в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Суд признаёт обоснованными требования истца об оплате услуг в сумме 1 051 613 руб. за исполненное обязательство по договору на оказание охранных услуг на дату его прекращения сторонами 26.07.2018г. Требования предъявлены истцом к ответчикам солидарно в связи с неделимостью обязательства по оплате услуг между плательщиком и заказчиком по договору, что следует из условий договора (ст.322 ГК РФ). При этом, по отношению к заказчику – организации банкроту обязательства являются текущими платежами, в связи с чем, взыскание задолженности с ответчиков солидарно допустимо  в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 051 613 руб. подлежат удовлетворению за счёт ответчиков солидарно в соответствии со ст.ст. 309, 322, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в сумме  258 212 руб. 91 коп., рассчитанную  по 20.12.2018г. в соответствии с п.5.2. договора  из 0,1% в день от просроченной в оплате суммы (расчёт л.д.1 т.2). Неустойка предъявлена истцом за неисполнение в срок обязательств по оплате услуг в марте - июле 2018 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В то же время, суд не находит оснований для привлечения ответчиков к ответственности за все периоды просрочки исполнения обязательства, так как  обязанность по оплате услуг возникает у сторон  на основании полученного заказчиком пакета документов (п.4.3. договора). Истец подтвердил направление ответчику документы для оплаты услуг за март, апрель (с учётом частичной оплаты), а также по факту прекращения договорных отношений 27.07.2018г. Доказательство исполнения обязательства в иной период до июля 2018 года суду не представил. В связи с чем, оплате в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит неустойка в сумме 230 612 руб. 92 коп.  за март, апрель и от суммы долга с мая по июль за период с 11.08.2018г. по 20.12.2018г.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по делу, в том числе и расходы  на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (на основании договора  №1 от 09.01.2019г., пл. поручения от 11.01.2019г. л.д.48.49), подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в равных долях, так как нормы АПК РФ не предусматривают солидарного возмещения судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 1 309 825 руб. 92 коп.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчиков в равных долях.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» и открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» задолженность в сумме 1 051 613 руб., неустойку в сумме 230 612 руб. 92 коп., всего сумму 1 282 225 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ангелина» и открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» расходы по оплате госпошлины 28 092 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 381 руб., всего сумму 31 236 руб. 50 коп. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасность бизнеса» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб., оплаченную пл. поручением №8 от 17.01.2019г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева