ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54497/2021

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.05.2023;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД»

на решение от 13 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» 

к ООО «АСИОВИЗАНТИЯ» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСИОВИЗАНТИЯ» (далее - ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 2 709 492,87 рублей, пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 584 157,07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Поступившее ходатайство ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 01 декабря 2020 года между ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» («Поставщик») и ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ» («Поставщик») заключен договор поставки N 01/226 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить его. Под Товаром в данном Договоре понимаются продовольственные товары.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что настоящий Договор носит характер Генерального соглашения в отношении всех партий поставок между Сторонами, в котором указываются основные условия, касающиеся обязанностей и ответственности Сторон, порядка расчетов и порядка разрешения споров после поставки товара. Приложениями к настоящему Договору будут считаться товарно-транспортные, товарные накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора, в которых будут указываться наименование, количество, ассортимент, цена и дата поставки очередной партии поставляемого Товара.

В соответствии сп. 3.2.2 Договора оплата за поставленный товар перечисляется на расчетный счет или вносится в кассу Поставщика в момент передачи партии товара. Как указывает истец, он в соответствии с условиями вышеуказанного Договора поставил ответчику товары (продукты питания) на общую сумму 2 709 492,87 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

Согласно вышеуказанным документам, поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации ответчика и подписью ответственного лица (генерального директора) на указанных универсальных передаточных документах.

Истец утверждает, что ответчиком не была произведена оплата товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 2 709 492,87 рублей.

Также на указанную сумму задолженности истцом начислены пени в соответствии с п. 4.1 Договора. Так, согласно п. 4.1 Договора в случае нарушения срока оплаты очередной партии Товара.

Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0.3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и возместить убытки. Поставщик имеет право приостановить прием заказов Покупателя и отгрузку товара до полного погашения задолженности. Согласно расчету истца, размер суммы пени за период просрочки по вышеуказанным универсальным передаточным документам на 06.03.2021 г. составил 584 157,07 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности перед истцом (основной долг и пени) составляет 3 293 649,94 рублей. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.01.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N б/н от 11.02.2020 г. с требованием об оплате в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления истцом настоящей претензии.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответ на указанное письмо в его адрес от ответчика не поступил, задолженность не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу требований статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на то, что ООО «АСИО-Византия» никогда не заключало договор поставки от 01.12.2020 N 01/226 и не принимало никаких товаров от истца, а указанный договор и приложенные к иску передаточные документы, сфальсифицированы. Так, по утверждению ответчика, печать и подпись генерального директора, выполненные на договоре поставки, не соответствуют печати ответчика и подписи генерального директора ответчика - ФИО2; на основании представленных передаточных документов, по мнению ответчика, невозможно установить, кем действительно были приняты товары, поскольку на всех передаточных документах стоит подпись без расшифровки, без указания реквизитов доверенности или приказа, уполномочивающих подписанта принимать товар. Кроме того, у ответчика числится только один сотрудник и это генеральный директор, чья подпись явно не соответствует подписи, выполненной на передаточных документах. Также ответчик сообщает, что он практически не осуществляет хозяйственную деятельность последние два года, у него отсутствует какое-либо имущество и ему не могли осуществляться поставки по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 21.07.2021 назначено проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы печати.

Указанным определением перед экспертом поставлены следующие вопросы: выполнены ли подписи ФИО2 на договоре поставки N 01/226 от 01.12.2020 и универсальных передаточных документах N 12513/1 от 23.12.20, N 12515/1 от 23.12.20, N 12540/1 от 23.12.20, N 12659/1 от 24.12.20, N 126601/1 от 24.12.20, N 12666/1 от 24.12.20, N 12664/1 от 25.12.20, N 12774/1 от 25.12.20, N 12839/1 от 26.12.20, N 12883/1 от 26.12.20, N 13095/1 от 29.12.20, N 13097/1 от 29.12.20 им собственноручно или иным лицом от его имени? Принадлежит ли печать, оттиск которой выполнен на договоре поставки N 01/226 от 01.12.2020 и универсальных передаточных документах N 12513/1 от 23.12.20, N 12515/1 от 23.12.20, N 12540/1 от 23.12.20, N 12659/1 от 24.12.20, N 126601/1 от 24.12.20, N 12666/1 от 24.12.20, N 12664/1 от 25.12.20, N 12774/1 от 25.12.20, N 12839/1 от 26.12.20, N 12883/1 от 4 26.12.20, N 13095/1 от 29.12.20, N 13097/1 от 29.12.20 ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ»? Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа Территория» от 02.12.2021 по делу N А40-54497/22-17-387. Согласно выводам указанного заключения: - подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре поставки N 01/226 от 01.12.2020, заключенном от имени ООО «Глобал Трейд» в лице генерального директора ФИО3 и от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», в лице генерального директора ФИО2, в правых нижних углах каждого листа, в строках «Покупатель», выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом; - подписи от имени ФИО2, расположенные в универсальных передаточных документах (счет-фактурах): N 12513/1 от 23.12.2020; N 12515/1 от 23.12.2020; N 12540/1 от 23.12.2020; N 12659/1 от 24.12.2020; N 12660/1 от 24.12.2020; N 12666/1 от 24.12.2020; N 12664/1 от 25.12.2020; N 12774/1 от 25.12.2020; N 12839/1 от 26.12.2020; N 12883/1 от 26.12.2020; N 13095/1 от 29.12.2020; N 13097/1 от 29.12.2020, в строках «Дата получения (приемки)», выполнены не ФИО2, а иным лицом; - оттиски простой круглой печати от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», расположенные в Договоре поставки N 01/226 от 01.12.2020, заключенном от имени ООО «Глобал Трейд», в лице генерального директора ФИО3 и от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», в лице генерального директора ФИО2, в правых нижних углах каждого листа, в строках «Покупатель»; в правой нижней части 3-го листа универсального передаточного документа (счет-фактуры) N 12513/1 от 23.12.2020 и в правых нижних частях универсальных передаточных документов (счетфактур): N 12515/1 от 23.12.2020; N 12540/1 от 23.12.2020; N 12659/1 от 24.12.2020; N 12660/1 от 24.12.2020; N 12666/1 от 24.12.2020; N 12664/1 от 25.12.2020; N 12774/1 от 25.12.2020; N 12839/1 от 26.12.2020; N 12883/1 от 26.12.2020; N 13095/1 от 29.12.2020; N 13097/1 от 29.12.2020, нанесены не печатями ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ»; - подписи от имени ФИО2, расположенные в Договоре поставки N 01/226 от 01.12.2020, заключенном от имени ООО «Глобал Трейд», в лице генерального директора ФИО3 и от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», в лице генерального директора ФИО2, в правых нижних углах каждого листа, в строках «Покупатель», выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом; - подписи от имени ФИО2, расположенные в универсальных передаточных документах (счет-фактурах): N 12513/1 от 23.12.2020 N 12515/1 от 23.12.2020; N 12540/1 от 23.12.2020; N 12659/1 от 24.12.2020 N 12660/1 от 24.12.2020; N 12666/1 от 24.12.2020; N 12664/1 от 25.12.2020 N 12774/1 от 25.12.2020; N 12839/1 от 26.12.2020; N 12883/1 от 26.12.2020 N 13095/1 от 29.12.2020; N 13097/1 от 29.12.2020, в строках «Дата получения (приемки)», выполнены не ФИО2, а иным лицом; - оттиски простой круглой печати от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», расположенные в: Договоре поставки N 01/226 от 01.12.2020, заключенном от имени ООО «Глобал Трейд», в лице генерального директора ФИО3 и от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», в лице генерального директора ФИО2, в правых нижних углах каждого листа, в строках «Покупатель»; в правой нижней части 3-го листа универсального передаточного документа (счет-фактуры) N 12513/1 от 23.12.2020 и в правых нижних частях универсальных передаточных документов (счетфактур) N 12515/1 от 23.12.2020; N 12540/1 от 23.12.2020; N 12659/1 от 24.12.2020 N 12660/1 от 24.12.2020; N 12666/1 от 24.12.2020; N 12664/1 от 25.12.2020 N 12774/1 от 25.12.2020; N 12839/1 от 26.12.2020; N 12883/1 от 26.12.2020 N 13095/1 от 29.12.2020; N 5 13097/1 от 29.12.2020, нанесены не печатями ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

От истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы оттиска печати по оригиналу банковской карточки ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ». Определением суда от 31 августа 2022 назначена по делу N А40-54497/21-17-387 назначено проведение дополнительной экспертизы оттиска печати ООО «АСИОВИЗАНТИЯ», которая поручена эксперту ООО «Консалтинговая группа Территория» ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли оттиски печати на договоре поставки N 01/226 от 01.12.2020 и универсальных передаточных документах N 12513/1 от 23.12.2020, N 12515/1 от 23.12.2020, N 12540/1 от 23.12.2020, N 12659/1 от 24.12.2020, N 12660/1 от 24.12.2020, N 12666/1 от 24.12.2020, N 12664/1 от 25.12.2020, N 12774/1 от 25.12.2020, N 12839/1 от 26.12.2020, N 12883/1 от 26.12.2020, N 13095/1 от 29.12.2020, N 13097/1 от 29.12.2020 ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ» и оригинале карточки Банка ВТБ 24 (ПАО) с образцами подписи и оттиска печати ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ» от 27.08.2015 г. одной и той же печатью? Эксперт также предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа Территория» от 10.10.2022 по делу N А40-54497/22-17-387. Согласно выводам указанного заключения, оттиски простой круглой печати от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», расположенные в Договоре поставки N 01/226 от 01.12.2020, заключенном от имени ООО «Глобал Трейд», в лице генерального директора ФИО3 и от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», в лице генерального директора ФИО2, в правых нижних углах каждого листа, в строках «Покупатель»; в правой нижней части 3-го листа универсального передаточного документа (счет-фактуры) N 12513/1 от 23.12.2020 и в правых нижних частях универсальных передаточных документов (счет-фактур): N 12515/1 от 23.12.2020; N 12540/1 от 23.12.2020; N 12659/1 от 24.12.2020; N 12660/1 от 24.12.2020; N 12666/1 от 24.12.2020; N 12664/1 от 25.12.2020; N 12774/1 от 25.12.2020; N 12839/1 от 26.12.2020; N 12883/1 от 26.12.2020; N 13095/1 от 29.12.2020; N 13097/1 от 29.12.2020, и оттиск простой круглой печати от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», расположенный в карточке банка ВТБ 24 (ПАО) с образцами подписей и оттиска печати ООО «АСИОВИЗАНТИЯ» от 27.08.2015, на оборотной стороне документа в графе «Образец оттиска печати», нанесены разными печатными формами (разными печатями).

Таким образом, указанными экспертными заключениями по делу N А40-54497/22-17-387 подтверждается тот факт, что генеральный директор ответчика указанный договор и универсальные передаточные документы не подписывал, оттиски простой круглой печати от имени ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ», расположенные в договоре поставки N 01/226 от 01.12.2020, и универсальных передаточных документах, нанесены не печатями ООО «АСИО-ВИЗАНТИЯ».

Протокольным определением суда от 23.11.2022 судом удовлетворено заявленное ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации договора поставки N 01/226 от 01.12.2020 и приложенных к иску передаточных документов, указанные доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку факт заключения ответчиком с истцом договора поставки N 01/226 от 01.12.2020 и принятия в рамках указанного договора товара по универсальным передаточным документам не доказан, что подтверждается проведенными в рамках настоящего дела экспертными заключениями.

По мнению истца, помимо представленных им универсально-передаточных документов факт получения продукции ответчиком дополнительно подтверждает погашение ответчиком электронных ветеринарных сертификатов в электронной системе ФГИС «Меркурий».

Вместе с тем данные документы также не являются доказательствами поставки товара ответчику, поскольку не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете N 402-ФЗ.

Свидетельства действительно имеют статус «Погашено», при этом в силу пункта 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 12.05.2021, со стороны Ответчика ВСД погашены ФИО5 (л.д. 131, том 1). Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо является уполномоченным лицом ответчика на гашение сертификатов, в материалы дела и суду не представлены.

Кроме того, судами учтен тот факт, что истцом не представлены заказы ответчика, в соответствии с которыми истец осуществил поставку товара, указанного в спорных УПД.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года по делу № А40-54497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.А. Гречишкин