﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11453/2018

г. Красноярск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Готовко Ю.В. по доверенности от 22.11.2018 № 268, 

ответчика – Ляпиной И.А., председателя ТСЖ «Русь»;  Маркевича Е.А. по доверенности от 07.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2019 по делу № А33-11453/2018,  

 

установил:

акционерное  общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Русь» (ИНН 2462012981, ОГРН 1022402058304, далее – ТСЖ «Русь», ответчик) о взыскании 1 196 592 рублей 71 копейки задолженности за период: октябрь - февраль 2018 года с учетом корректировочных счет-фактур за январь и октябрь 2017, доначисления февраль-сентябрь 2017 года в размере 1 196 592 рублей     71 копейки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с выводами суда о неправомерности начислений за период с 01.01.2017 по 02.10.2017 по следующим основаниям:

- в связи с тем, что решение общего собрания собственников помещений от 10.11.2016 № 2 признано недействительным, договор управления МКД по ул. Крайняя, 2 с управляющей организацией ООО ГУК «ЖИЛФОНД» в период с 30.12.2016 до 02.10.2017 также считается недействительным;

- согласно поступавшим отчетам о суточных параметрах теплоснабжения показания фиксировали и передавали работники ТСЖ «Русь»,  во всех отчетах о потреблении в графе «абонент» значится ТСЖ «Русь», отчеты подписаны представителем абонента О.В. Мелкозеровым;

- в связи с непрерывной деятельностью ТСЖ «Русь» по управлению многоквартирным домом требование о взыскании долга за теплоснабжение за период с 30.12.2016 по 02.10.2017 заявлено правомерно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) (с учетом соглашений о замене стороны по договору) и ТСЖ «Русь» (абонент) 27.05.2005 заключен договор на теплоснабжение № 10696, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, режим её потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

10.11.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:     г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 2 и ООО «ГУК «Жилищный фонд» (ООО УК «ЖСК») заключен договор управления многоквартирным домом от 10.11.2016 № 451, согласно пункту 1.1 которого он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.11.2016 № 2.

29.12.2017 между истцом и ООО «ГУК «Жилищный фонд» (ООО УК «ЖСК») подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 № 6000, согласно которому третье лицо осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды, в том числе в многоквартирный дом по адресу:              г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 2 в период с 30.12.2016 по 02.10.2017.

Решением Ленинского городского суда города Красноярска от 04.07.2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:   г. Красноярск, ул. Крайняя, д. 2 от 10.11.2016 признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.09.2017 решение Ленинского городского суда города Красноярска от 04.07.2017 оставлено без изменения.

Между истцом (ТСО) и ТСЖ «Русь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.10.2017 № 10696, согласно пункту 1.1 которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Из расчёта истца следует, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в рамках заключенного договора поставлена тепловая энергия в количестве 1686,551 Гкал и теплоноситель в объёме 6545,321 м3, с учетом корректировки, в связи с чем, истцом оказаны услуги на сумму 2 650 373 рубля 82 копейки.

Также истцом произведен ответчику перерасчет за период с января по сентябрь 2017 года по многоквартирному дому по ул. Крайняя, д. 2 ввод № 1 в связи с признанием протокола общего собрания ООО ГУК «Жилфонд» (ООО УК «Жилищные системы Красноярска») недействительным. За указанный период в многоквартирный жилой дом поставлена тепловая энергия в количестве 882,256 Гкал и теплоноситель в объёме 11 122,65 м3 с учетом корректировки расчёта по горячему водоснабжению (применён норматив на подогрев) за период с июня по сентябрь 2017 года, в связи с чем, истцом оказаны услуги на сумму 1 392 134 рубля 02 копейки.

Объемы в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года. Расчет объемов потребления в части коммунальной услуги по горячему водоснабжению произведён истцом с учётом установленного норматива на подогрев за период с октября 2017 года по февраль 2019 года и за период с июня по сентябрь 2017 года. Однако перерасчет ответчику за период с января по май 2017 года произведен без учета норматива на подогрев. По определению суда истцом представлен перерасчет за период с января по май 2017 года с учетом норматива на подогрев в размере 0,0603 (рекомендованный норматив в связи с установлением норматива на подогрев в установленном законом порядке только с июня 2017 года), согласно которому за период с января по сентябрь 2017 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 710,7642 Гкал и теплоноситель в объёме 11 122,65 м3 на общую сумму 791 406 рублей    83 копейки.

Подробные расчеты объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя представлены истцом в материалы дела.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.06.2017 № 46-п, от 11.07.2017 № 52-п, 16.12.2015 № 402-п, № 422-п, № 421-п.

На оплату потреблённой тепловой энергии истцом ответчику выставлены счёта-фактуры за потреблённую в период с октября 2017 года по февраль 2019 года тепловую энергию и теплоноситель, а также корректировочные счета-фактуры с учетом перерасчета за период с января по сентябрь 2017 года.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 20.02.2018 № исх-2-8/01-15911/18-0-0/209 и от 20.03.2018 № исх-2-8/01-23904/18-0-0/24 с требованием оплатить задолженность. Получение претензии ответчиком 01.03.2018 и 30.03.2018 подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Истцом в судебном заседании 27.06.2019 уточнены исковые требования с учетом перерасчёта задолженности за горячее водоснабжение и произведенных оплат задолженности ответчиком, просит взыскать с ответчика 1 196 592 рубля 71 копейку задолженности за теплоснабжение за период с января по сентябрь 2017 года с учетом корректировочных счет-фактур.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего иска являются требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель:

- за период с октября 2017 года по февраль 2018 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.10.2017 № 10696;

- перерасчет за период с января по сентябрь 2017 года по многоквартирному дому по ул. Крайняя, д. 2 ввод № 1 в связи с признанием протокола общего собрания ООО ГУК «Жилфонд» (ООО УК «Жилищные системы Красноярска») недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пунктами 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края», приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела №А58-1592/2011, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в рамках заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.10.2017 № 10696 поставлена тепловая энергия в количестве 1686,551 Гкал и теплоноситель в объёме 6545,321 м3 (с учетом корректировки), итого на общую сумму 2 650 373 рубля 82 копейки. Ответчиком оплачена задолженность в размере 2 650 373 рублей 82 копеек.

В указанной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в связи с перерасчетом за период с января по сентябрь 2017 года по многоквартирному дому по ул. Крайняя, д. 2 ввод № 1 в связи с признанием протокола общего собрания ООО ГУК «Жилфонд» (ООО УК «Жилищные системы Красноярска») недействительным судом первой инстанции  отказано.

Разногласия сторон сводились к тому, является ли ответчик ТСЖ «Русь» лицом, обязанным оплачивать потреблённую за период с января по сентябрь 2017 года по многоквартирному дому по ул. Крайняя, д. 2 ввод № 1 тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Правильно применив нормы материального права – статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 20.08.2010, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2016 № 6000, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным оплачивать поставленную в период с января по сентябрь 2017 года в многоквартирный жилой дому по ул. Крайняя,   д. 2 ввод № 1 тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку решение общего собрания собственников помещений от 10.11.2016 № 2 признано недействительным, договор управления МКД по ул. Крайняя, 2 с управляющей организацией ООО ГУК «ЖИЛФОНД» в период с 30.12.2016 до 02.10.2017 также считается недействительным, лицом, обязанным оплачивать коммунальный ресурс, является прежний исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ «Русь».

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленные в спорный многоквартирный дом (ул. Крайняя, 2) коммунальные ресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что в спорный период – с января по сентябрь 2017 года договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по ул. Крайняя, д. 2  между истцом и ответчиком не был заключен.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011        №354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, – со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012       № 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил № 354.

Соответствующие разъяснения  изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 9).

Таким образом, управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно – доказательств того, что управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации и что ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период между истцом и ответчиком не был заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в спорный многоквартирный дом. 

Доказательств того, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено (счета за поставленные коммунальные ресурсы истец ответчику не выставлял, денежные средства ответчик с граждан за коммунальные ресурсы не собирал).

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по ул. Крайняя, 2, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с января по сентябрь 2017 года.

 Ссылки истца на то, что решение общего собрания собственников помещений от 10.11.2016 № 2 признано недействительным, договор управления МКД по ул. Крайняя, 2 с управляющей организацией ООО ГУК «ЖИЛФОНД» в период с 30.12.2016 до 02.10.2017 также считается недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов за период с января по сентябрь 2017 года, когда ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2019 по делу № А33-11453/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2019 года по делу №А33-11453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская