ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22148/2023

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2024) общества с ограниченной ответственностью «Селтоп» на решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22148/2023 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 107 116 руб. 60 коп.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мира» к обществу с ограниченной ответственностью «Селтоп» о признании недействительным договора аренды ТС № 10012020-1 от 10.01.2020 и применении в последствии недействительности сделки в виде взыскания 6 630 460 руб. 27 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, директор общества с ограниченной ответственностью «Мира» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества  с ограниченной ответственностью «Селтоп» – ФИО5 по доверенности от 05.12.2024; 

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 14.03.2022, ФИО7 по доверенности от 14.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селтоп» (далее – общество «Селтоп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – общество «Мира») о взыскании задолженности в размере 23 107 116 руб. 60 коп.

От общества «Мира» поступило встречное исковое заявление к обществу «Селтоп» о признании недействительным договора аренды ТС от 10.01.2020 № 10012020-1 (далее – договор), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 6 630 460 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «БЛ»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «ЛК «Европлан»), ФИО1 (далее – ФИО1), директор общества «Мира» ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 03.09.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении ходатайства общества «Селтоп» об объединении дел № А46-22148/2023 и № А46-18140/2022 в одно производство отказано; в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные – удовлетворены. Суд признал недействительным договор, заключенный между обществом  «Селтоп» и обществом  «Мира», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Селтоп» в пользу общества «Мира» денежных средств в размере 6 630 460 руб. 27 коп.

Общество «Селтоп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования, отказав при этом во встречных.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что постановлением от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4761/2022 признаны недействительными сделки, в рамках которых общество «Селтоп» производило за общество «Мира» лизинговые платежи в пользу третьих лиц, соответственно все перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу по первоначальному иску. Срок исковой давности для признания договора в качестве оспоримой или ничтожной сделки истек.

В материалы дела поступил отзыв ФИО1, согласно которому решение законно и обоснованно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4761/2022 признаны недействительными 17 сделок по купле-продаже автомобилей и самоходных транспортных средств, заключенных между обществом  «Мира» и обществом  «Селтоп», а именно: 

1. договор купли-продажи № 02/05 от 24.05.2021, заключенный между обществом  «Мира» (продавец) и обществом  «Селтоп» (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска VIN: XW7BN4HK50S107811; 

2. договор купли-продажи № 04/05 от 27.08.2021, заключенный между обществом «Мира» (продавец) и обществом  «Селтоп» (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска VIN: XW7BN4HK10S107367; 

3. договор купли-продажи № 01/05 от 27.08.2021, заключенный между обществом «Мира» (продавец) и обществом  «Селтоп» (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA CAMRY 2019 года выпуска VIN: XW7BN4HK20S107605; 

4. договор купли-продажи № 12/05 от 18.11.2021, заключенный между обществом «Мира» (продавец) и обществом «Селтоп» (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA HIACE 2013 года выпуска VIN: 

<

***>; 

5. договор купли-продажи № 15/05 от 10.01.2022, заключенный между обществом «Мира» (продавец) и обществом «Селтоп» (покупатель), предметом которого является автомобиль KIA RIO 2019 года выпуска VIN: 

<

***>; 

6. договор купли-продажи № 14/05 от 10.01.2022, заключенный между обществом «Мира» (продавец) и обществом «Селтоп» (покупатель), предметом которого является автомобиль TOYOTA HILUX 2019 года выпуска VIN: 

<

***>; 

7. сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 08.12.2021 о замене стороны № 139/21-OMC-ЗС в обязательствах в договоре лизинга № 139/21-ОМС от 28.04.2021, предметом которого является автомобиль KIA RIO 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

8. сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 08.12.2021 о замене стороны № 140/21-ОМС-ЗС в обязательствах в договоре лизинга № 140/21-ОМС от 28.04.2021, предметом которого является автомобиль KIA RIO 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

9. сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 08.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 332/20-ОМС от 07.09.2020, предметом которого является автомобиль KIA SPORTAGE 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

10. сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 08.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 302/20-ОМС от 20.08.2020, предметом которого является автомобиль KIA RIO 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

11. сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 13.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 83/21-ОМС от 19.03.2021, предметом которого является автомобиль NISSAN X-TRAIL 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

12. сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 08.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 344/20-ОМС от 07.09.2020, предметом которого является автомобиль RENAULT ARKANA 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

13. сделка по отчуждению, оформленная соглашением от 13.12.2021 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 202/20-ОМС от 26.06.2020, предметом которого является автомобиль ЛАДА ЛАРГУС 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>; 

14. сделка по отчуждению между обществом  «Мира» и обществом «Селтоп», оформленная договором купли-продажи № 35836756-КП/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенная между обществом «Мира» (продавец) и обществом «ЛК «Европлан» (покупатель), договором лизинга № 2729699-ФЛ/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Селтоп» (лизингополучатель), предметом которых является автопогрузчик Модель НС CPCD15N-RW10 2018 года выпуска заводской номер машины (VIN): 

<

***>; 

15. сделка по отчуждению между обществом «Мира» и обществом «Селтоп», оформленная договором купли-продажи № 35836759-КП/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный между обществом «Мира» (продавец) и обществом «ЛК «Европлан» (покупатель), договор лизинга № 2725053-ФЛ/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Селтоп» (лизингополучатель), предметом которых является автопогрузчик Модель НС CPCD30N-RW10 2019 года выпуска заводской номер машины (VIN): 

<

***>; 

16. сделка по отчуждению между обществом «Мира» и обществом «Селтоп», оформленная договором купли-продажи № 35836760-КП/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенная между обществом «Мира» (продавец) и обществом «ЛК «Европлан» (покупатель), договор Лизинга № 2724962- ФЛ/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенный между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Селтоп» (лизингополучатель), предметом которых является автомобиль TOYOTA HILUX 2019 года выпуска VIN: 

<

***>; 

17. сделка по отчуждению между обществом «Мира» и обществом «Селтоп», оформленная Договор купли-продажи № 35836758-КП/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенная между обществом «Мира» (продавец) и обществом «ЛК «Европлан» (покупатель), договор лизинга № 2729697- ФЛ/ОМС-21 от 01.07.2021, заключенная между обществом «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Селтоп» (лизингополучатель), предметом которых является автопогрузчик Модель: НС, CPCD30N-RW10 2019 года выпуска Заводской номер машины (VIN): 

<

***>. 

Судом, в том числе применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Селтоп» в пользу общества «Мира» денежных средств в размере 20 251 500 руб.

Основанием для признания сделок недействительным явилось квалификация их как крупных сделок и отсутствие согласия на совершение крупной сделки со стороны общего собрания участников общества «Мира». 

Кроме того, между обществом «Селтоп» (арендодатель) и обществом «Мира» (арендатор) заключён договор аренды от 10.01.2020 ТС № 10012020-1, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование следующие ТС, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Перечень техники и стоимость одного часа аренды техники содержится в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 1.2 договора передача ТС осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (Приложение №2) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и согласовывают порядок их устранения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Как указал истец по первоначальному иску, в рамках недействительных сделок общество «Селтоп» производило за общество «Мира» лизинговые платежи в пользу общества «ЛК «Европлан» и общества «БЛ» на общую сумму 9 589 590 руб. 57 коп. 

Во исполнение обязательств по договору в пользу общества «Мира» оказаны транспортные услуги на сумму 19 665 445 руб. 10 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами, подписанными сторонами без замечаний. 

За период исполнения договора со стороны общества «Мира» произведена оплата в общей сложности на сумму 6 630 460 руб. 27 коп., в связи с чем у него перед обществом «Селтоп» образовалась задолженность в размере 13 034 984 руб. 83 коп. 

Истец по первоначальному иску, полагая, что ввиду признания сделок недействительными, перечисленные по сделкам денежные средства, а также задолженность по договору (в общем размере 23 107 116 руб. 60 коп. с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежат взысканию с общества «Мира» в пользу общества «Селтоп», с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Мира» предъявило встречные требования к обществу «Селтоп» о признании недействительным договора и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 6 630 460 руб. 27 коп. ввиду того, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, а также ввиду ничтожности сделки в силу ее мнимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 48, 50, 65.1, 65.2, 66, 87, 166, 167, 170, 174, 181, 196, 200, 313, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), условиями договора, не установил правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований ввиду того, что общество «Селтоп» незаконно владело имуществом, выбывшим из собственности общества «Мира», а также осуществляло извлечение дохода от эксплуатации данного имущества, который мог быть израсходован на исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в пользу общества «ЛК «Европлан» и общества «БЛ», также суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску действовал в сговоре с аффилированным по отношению к нему генеральным директором общества «Мира» - ФИО2; встречные исковые требования признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений в рамках спорного договора.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В настоящем случае податель жалобы утверждает, что за общество «Мира» им производились лизинговые платежи в пользу третьих лиц, однако, поскольку сделки, в рамках которых вносились денежные средства, признаны недействительными, они подлежат возврату обществу «Селтоп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Общество «Мира» создано 28.03.2019, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО1 является участником данного общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.12.2019 № 55 АА 2810005 с размером доли 50 % номинальной стоимостью 50 000 руб. (запись в ЕГРЮЛ от 15.01.2020 № 2205500009845). 

До 15.01.2020 100% общества принадлежало ФИО2, с 01.03.2021 вместо ФИО2 участниками общества стали ФИО4 и ФИО3 (по 25 % у каждого).

В рамках дела № А46-4761/2022 установлено, что сделки совершались обществом «Мира» в лице ФИО2 (являлся единоличным исполнительным органом общества «Мира» в период заключения договоров по отчуждению транспортных средств). 

Как следует из пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 Постановления № 27.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 69 АПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А46-4761/2022 судом апелляционной инстанции признаны недействительными 17 сделок по купле-продаже автомобилей и самоходных транспортных средств, заключенных между обществом «Мира» и обществом «Селтоп» ввиду квалификации их в качестве крупных сделок и отсутствия согласия на их совершение со стороны общего собрания участников общества «Мира».

В рамках вышеназванного дела податель жалобы признан фактически аффилированным по отношению к обществу «Мира» в лице генерального директора ФИО2 (например, на имя ФИО8 (сын ФИО2) обществом «Селтоп» выдана нотариальная доверенность от 26.08.2021 № 77 АГ 7538763 на представление интересов).

Восьмой арбитражный апелляционный суд констатирует, что в результате совершенных сделок обществу «Мира» причинены убытки.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В параграфе 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ, в соответствии с которой в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

В рамках части оспоренных договоров в отношении транспортных средств (принадлежавших обществу «БЛ», обществу «ЛК «Европлан») произведена замена лизингополучателя с общества «Мира» на общество «Селтоп», что в конечно итоге лишило общество «Мира» возможности приобрести данные автомобили в собственность, а также извлекать прибыль от их использования.

Фактически цепочка сделок, признанная недействительной, привела не только к выводу имущества общества «Мира», но и к убыткам, которые получены в результате невозможности извлечения прибыли ввиду отсутствия имущества (транспортных средств), что препятствует обычной хозяйственной деятельности общества. В свою очередь общество «Селтоп» значительную часть транспортных средств реализовало иным лицам, получив встречное предоставление.

Совокупный размер уплаченных обществом «Мира» лизинговых платежей, а также совокупный размер расходов по обслуживанию принадлежащих обществу транспортных средств и расходов по выплате заработной платы и страховых взносов за период с 24.12.2019 по 13.09.2021 составил: 17 117 138 руб. 49 коп. + 7 451 286 руб. 22 коп. + 2 488 662 руб. 48 коп. + 1 094 277 руб. + 714 310 руб. = 28 865 674 руб. 19 коп.

Деятельность общества «Мира» по сдаче принадлежащего обществу транспорта в аренду за период с 24.12.2019 по 13.09.2021 с учётом всех сопутствующих расходов приносила прибыль в размере 27 931 634,65 руб. или 49,17 % от всех доходов, полученных от общества «Грандстрой». 

Исходя из содержания выписки о движении денежных средств в период с 28.02.2020 по 12.03.2021, общество «Мира» получало доход от ООО «Таврида Технострой», ООО «Гранторг», ООО «ПК «Неруд-сервис», ООО «КМК-Строй Инжиниринг», ООО «СпецБлокМонтаж», ООО «Строительная компания «Стройторг», ООО «ФСК Стрелка» в совокупном размере 9 783 543руб. 60 коп. 

В связи с этим можно прийти к  выводу, что деятельность общества «Мира» по сдаче принадлежащего обществу транспорта в аренду за период с 24.12.2019 по 13.09.2021 с учетом всех сопутствующих расходов являлась прибыльной, соответственно последний имел возможность самостоятельно вносить лизинговые платежи. 

Кроме того, Арбитражный суд Омской области проанализировал ответ ПАО «Газпром автоматизация» от 16.03.2023 № 1313/31/3625, представленный в материалы дела № А46-18140/2022, из которого следует, что обозначенное лицо подписало в обществом «Селтоп» договоры на оказание транспортных услуг по перевозке № 22/063519, № 354/063217, которые фактически заключены обществом «Селтоп» в 1 день с договорами купли-продажи с обществом «ЛК «Европлан» и договором аренды с обществом «Мира».

В рамках данных правоотношений использовались транспортные средства, незаконно реализованные директором общества «Мира» - ФИО2 в пользу общества «Селтоп».

Вышеуказанные договоры фактически заключены в целях замещения договоров от 20.05.2019 № 241/063217, от 01.04.2020№ 2/063519, посредством которого общество «Мира» через посредника в лице общества «Грандстрой» получало прибыль от сдачи транспорта в аренду ПАО «Газпром Автоматизация».

Согласно сведениям, содержащимся в платежных поручениях, представленных ПАО «Газпром Автоматизация», совокупный размер доходов, полученных обществом «Селтоп» от сдачи транспортных средств, выведенных из состава активов общества «Мира», за период с 01.07.2021 по 11.03.2022 составил 9 643 675 руб. 01 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, незаконно завладев имуществом, принадлежавшим ответчику по первоначальному иску, истец осуществляло извлечение значительного дохода от его эксплуатации, а общество «Мира» было лишено такой возможности.

Вместе с тем, учитывая поведение подателя жалобы, признанного судом недобросовестным, переход прав кредитора от третьих лиц (общества «БЛ» и общества «ЛК «Европлан») к обществу «Селтоп» не состоялся, ввиду недобросовестного поведения общества «Селтоп», действовавшего во вред интересам общества «Мира» в сговоре с аффилированным по отношению к нему генеральным директором общества «Мира» - ФИО2

Таким образом, несмотря на то, что сделки признаны недействительными, сумма лизинговых платежей не подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ввиду отсутствия правовых оснований.

Относительно требования о признании сделки недействительной (договора аренды ТС от 10.01.2020 № 10012020-1, далее – договор) суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с пунктом пунком 1.1 которого общество «Селтоп» (арендодатель) обязуется передать обществу «Мира» (арендатор) во временное арендное пользование следующие ТС, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Перечень техники и стоимость одного часа аренды техники содержится в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

По смыслу пункта 1.2 договора передача ТС осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (Приложение № 2) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок и форма оплаты урегулированы разделом 4 договора, а обязательства арендатора – разделом 3.

Обозначенный договор со стороны общества «Мира» подписан ФИО2

Во встречном иске общество «Мира» указывало на недействительность совершенной сделки и просило применить последствия в виде недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с общества «Селтоп», а в первоначальном иске общество «Селтоп» просило возместить затраты на исполнение данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны

Таким образом, по смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

На момент подписания спорного договора, у общества «Мира» имелось 2 учредителя – ФИО1 (50%) и ФИО2 (50 %), при этом доказательств, указывающих, что при заключении данной сделки все участники общества уведомлены о ее совершении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, каким образом была сформирована задолженность общества «Мира», указанная в актах и счетах фактурах, приложенных истцом по первоначальному иску.

В содержании актов и счетов фактур содержатся сведения об оказании услуг по оплате лизинга (14 позиция в акте № 2 и счёте фактуре № 2 от 22.02.2021, 9 и 11 позиция в акте № 7 и счёте фактуре № 7 от 26.03.2021, с 6 по 20 позицию в акте № 9 и счёте фактуре № 9 от 31.03.2021). При этом сама по себе оплата лизинговых платежей не является услугой, а данные действия не входят в предмет договора аренды.

Из актов от 31.08.2021 № 37, от 31.10.2021 № 51, от 28.02.2022 № 33 следует, что в качестве основания для выставления данных актов указан договор аренды без экипажа от 01.07.2021 № 10012020-2, в связи с чем невозможно соотнести данные доказательства со спорным договором.

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении акта от 13.03.2021№ 13, в котором в качестве основания для выставления данного акта указан договор аренды от 10.01.2020 № 10012020.

В содержании акта сверки взаимных расчётов по договору от 10.01.2020 № 10012020 отсутствуют указания на отдельные акты, подтверждающие факт возникновения задолженности общества «Мира» перед обществом «Селтоп»

Исходя из содержания актов от 31.08.2021№ 37, от 31.10.2021 № 51, предметом аренды выступали следующие ТС: Toyota Hilux г.н. Х477ЕК797, Toyota Camry ASV71L-R г.н. К574ЕМ797, Автопогрузчик НС CPCD30N-RW10 Vin: 

<

***>, Автопогрузчик НС CPCD30N-RW10 Vin: 

<

***>. Однако данные ТС ранее находились в собственности общества «Мира» и были отчуждены в пользу общества «Селтоп» генеральным директором общества «Мира» ФИО2, действовавшего в интересах общества «Селтоп». 

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в качестве основания для начисления задолженности в актах от 31.08.2021 № 37, от 31.10.2021 № 51 указан договор аренды без экипажа от 01.07.2021 № 10012020-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество «Мира», осуществив отчуждение собственного имущества в пользу общества «Селтоп» (напрямую либо через лизинговую компанию), в этот же день взяло у общества «Селтоп» в аренду это же самое имущество. 

Указанные действия причиняют ущерб как самому обществу «Мира», так и его участникам, поскольку способствуют накоплению искусственно созданной задолженности перед лицами, аффилированными с ФИО2

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в спорный период в собственности общества «Мира» имелись транспортные средства, соответственно целесообразность заключения спорного договора не раскрыта, в том числе в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Омской области в обжалуемом решении указал, что место нахождение компаний различное, соответственно каким образом оказывались услуги не полагается возможным установить, кроме того в настоящее время один из приобретателей транспортных средств, являющихся предметом спора, рассматриваемого в рамках дела № А46-4761/2022, является генеральным директором общества «Селтоп». 

По результатам рассмотрения дела № А46-4761/2022 с общества «Селтоп» в пользу общества «Мира» взыскано 20 251 500 руб., вместе с тем претензия о взыскании задолженности по оспариваемому договору вручена ФИО2 06.10.2023 (в день изготовления в полном объёме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023), соответственно возможной причиной подписания договора является создание искусственных прав требований общества «Селтоп» к обществу «Мира» для обеспечения зачёта требований, сформировавшихся в рамках дела №А46-4761/2022.

Таким образом, вышеизложенная совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заключенный между аффилированными обществом «Селтоп» и обществом «Мира» договор является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), поскольку у ее сторон не имелось цели достижения заявленных результатов, сделка совершена для вида, реальность правоотношений не доказана.

Относительно срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее – совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной начинает течь для участника общества с момента, когда он узнал о данной сделке только при наличии сговора директора с другим участником сделки, а при отсутствии сговора - с момента заключения сделки.

В качестве правового основания для обращения в суд со встречным исковым заявлением обществом «Мира» указано, что договор аренды является не только мнимой сделкой, но и сделкой с заинтересованностью, совершенной во вред экономическим интересам общества без необходимого в силу закона одобрения общего собрания.

Следовательно, договор аренды является не только оспоримой, но и ничтожной сделкой, соответственно в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований о признании договора аренды составляет 3 года, который по данному требованию не пропущен.

Указанный срок надлежит исчислять именно с момента подачи обществом «Селтоп» искового заявления в рамках дела № А46-22148/2022, то есть с 01.12.2023, поскольку из вышеизложенных обстоятельств усматривается сговор директора общества «Мира» с обществом «Селтоп», а о существовании спорного договора общество «Мира» (в интересах которого выступает ФИО1) стало осведомлено после привлечения к участию в данном деле ввиду того, что между сторонами имеется корпоративный конфликт.

Ввиду признания договора аренды недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, применяя последствия ее недействительности, приходит к выводу, что перечисленные незаконно в адрес общества «Селтоп» денежные средства в сумме 6 630 460 руб. 27 коп. подлежат возврату обществу «Мира».

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-22148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая