СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4089/2022-ГК

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А71-10369/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 8Д-/22-08, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юника Проджект",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 января 2022 года о приостановлении производства 

по делу № А71-10369/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юника Проджект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юника Проджект" 

о признании соглашения о расторжении договора незаключенным, о взыскании убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Юника Проджект" (далее – ООО «Юника Проджект») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее – ООО «Элитстрой») о  взыскании задолженности в размере 1 747 599 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 23.06.2021 в размере 81 871 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «Элитстрой» к ООО «Юника Проджект» о признании соглашения о расторжении договора от 30.04.2020 незаключенным, взыскании 3 342 260 руб. 69 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «СК «Сфера».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Городское экспертное бюро" ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Юника Проджект» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение не содержит перечень вопросов, поставленных перед экспертом, перечень документов и материалов, передаваемых для проведения экспертизы, не установлен срок проведения экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не определена стоимость работ по проведению экспертизы. Также апеллянт ссылается на отсутствие в определении выводов о необходимости назначения экспертизы, мотивов отклонения возражений ООО СЗ «Юника Проджект» относительно назначения судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО СЗ «Юника Проджект» (заказчик-застройщик) и ООО «Элитстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08/34-ЭГ/19 от 04.09.2019 и дополнительные соглашения № 1 от 28.10.2019, № 2 от 14.11.2019, № 3 от 14.10.2019 с протоколом разногласий, № 4 от 25.11.2019, № 5 от 11.02.2020 по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Толмачева, 3 в Дзержинском районе г. Перми» (далее – договор).

По соглашению сторон договор был расторгнут 01.05.2020 путем заключения 30.04.2020 соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п. 9 соглашения генеральный подрядчик обязан возвратить неиспользованные (не закрытые работами) авансовые платежи в срок не позднее 31.05.2020.

Поскольку данное обязательство не было исполнено генеральным подрядчиком в полном объеме, ООО СЗ «Юника Проджект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Элитстрой» указывает, что соглашение о расторжении договора поступило в адрес генерального подрядчика 18.05.2020 (вх.№ 02-03/1057 от 18.05.2020).

22.05.2020 генеральным подрядчиком в адрес застройщика направлено соглашение с протоколом разногласий, который не был подписан со стороны ООО СЗ «Юника Проджект».

Ссылаясь на причинение убытков в связи с расторжением договора, ООО «Элитстрой» обратилось со встречным исковым заявлением.

По ходатайству ООО «Элистрой» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Городское экспертное бюро" ФИО3.

По результатам судебного заседания 24.01.2020 судом вынесено определение от 15.03.2022 о назначении судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить размер убытков, причиненных ООО «Элитстрой»  досрочным расторжением договора генерального подряда от 04.09.2019 № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19, заключенного между ООО «Элитстрой»  и ООО СЗ «Юника Проджект»?

ООО СЗ «Юника Проджект» заявлены возражения относительно проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты экспертизы будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Производство по делу приостановлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Элитстрой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 342 260 руб. 69 коп. убытков, причиненных вследствие расторжения договора.

ООО СЗ «Юника Проджект» с заявленными встречными исковыми требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. Считает, что соглашение о расторжении договора заключено с 30.04.2020, убытки генерального подрядчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу причинения убытков в связи с расторжением договора, для разъяснения которого требовались специальные знания, апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы по данному вопросу или привлечение специалиста имелась.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также ее вид, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

При назначении экспертизы судом поставлен единственный вопрос: определить размер убытков, причиненных ООО "Элитстрой" досрочным расторжением договора генерального подряда № 17ТОЛМ59/3.7.1/19-08//34-ЭГ/19 от 04.09.2019, заключенного между ООО "Элитстрой" и ООО СЗ "Юника Проджект"?

Между тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

Как указывалось, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Между тем, из редакции поставленного судом перед экспертом вопроса следует, что суд предоставил свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств эксперту, что нарушает ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначение экспертизы с приведенной формулировкой вопроса эксперту не может считаться целесообразным и необходимым, нарушает процессуальные нормы права.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года о приостановлении производства по делу № А71-10369/2020     отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева