АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5158/2023

12 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей:  Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца:   представителя ФИО1  по доверенности от 10.03.2023 № 16,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наблюдательные Приборы»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу №  А51-20008/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наблюдательные Приборы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, вн.тер. г. м.о. Пискаревка, ул. Новороссийская, д. 53Б, помещ. 74) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роконорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ООО «Ориент Экспресс» передать в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу груз 1-40HQ DNAU8003111 в контейнере, прибывшем 25.08.2022 по ЖДН № ЭЦ588201 от 12.08.2022, согласно заявке на экспедирование от 18.07.2022 к договору экспедиции F21/52 от 20.05.2021, находящийся на ответственном хранении ООО «Роконорд» по адресу: Ленинградская область, д. Виллози, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, 4 лит. А., пом. 3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наблюдательные Приборы» (ООО «Наблюдательные Приборы», истец) обратилось                           в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент Экспресс» (ООО «Ориент Экспресс», ответчик) об обязании ответчика передать в трехдневный срок                        с момента вступления решения суда в законную силу груз 1-40HQ DNAU8003111 в контейнере, прибывшем 25.08.2022 по ЖДН № ЭЦ588201 от 12.08.2022, согласно заявке на экспедирование от 18.07.2022 к договору экспедиции F21/52 от 20.05.2021, находящийся на ответственном хранении общество с ограниченной ответственностью «Роконорд» (ООО «Роконорд») по адресу: Ленинградская область, д. Виллози, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, 4 лит. А., пом. 3.

Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Роконорд».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты изменения иска, истец просил обязать ООО «Ориент Экспресс» передать в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу груз, прибывший                              в контейнере 1*40HQ D№AU8003111 25.08.2022 по ЖДН № ЭЦ588201                       от 12.08.2022 согласно заявке на экспедирование от 18.07.2022 к договору экспедиции F21/52 от 20.05.2021, находящийся на ответственном хранении ООО «РОКОНОРД» ИНН № 

<

***>, по адресу: Ленинградская область, д. Виллози, Ломоносовский рн, Волхонское шоссе, 4 лит. А, пом. 3,                            с поименованным в уточнениях перечнем груза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 иск  удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 01.09.2023 решение от 03.05.2023 отменено, в иске отказано.

ООО «Наблюдательные Приборы» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение                            от 03.05.2023.

В жалобе с учетом дополнения приводит доводы о том, что  истец фактически заявил требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, ответчик в нарушение пункта 2.1.10 договора не организовал передачу груза истцу, передал его через третьих лиц на хранение                          ООО «Роконорд», с 25.08.2022 груз находится в незаконном владении ответчика, который в нарушение статьи 209 ГК РФ им распорядился. Договор хранения является ничтожной сделкой. Ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66. Перечисление ответчиком денежных средств 26.09.2022 и 23.09.2022                          не может служить основанием для удержания груза. Суд не дал оценку доводам истца, не определил дату начала удержания и не привел правовых оснований, предусмотренных статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Толкование судом пункта 2.1.18 договора                    не соответствует статье 431 ГК РФ, Федеральному закону № 87-ФЗ, толкование пункта 2.6.12 договоров №№ 0740/00-19-50, РА-ОЭ-НП-04/2020 не соответствует смыслу договора, пунктов 5.1, 6.5 договора. Списание денежных средств со счетов таможенных представителей произведено                        в нарушение пункта 5 статьи 40 ТК ЕАЭС; суд без привлечения к участию                в деле таможенных представителей признал за ними право на возмещение истцом незаконно списанных денежных средств. Судами не рассмотрены доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившиеся в перечислении денежных средств в период оспаривания истцом решений таможенного органа и в период проведения доследственной проверки по факту незаконного удержания груза. В качестве процессуальных нарушений указывает на отказ в проведении онлайн-заседания, истребование и исследование материалов дела № А51-21232/2022, по которому не завершено производство. Платежные поручения и доказательства списания денежных средств таможенным органом ответчиком не представлялись в материалы дела.

Истцом дополнительно представлены правовые позиции по толкованию пункта 2.18 договора  и статьи 359 ГК РФ, согласно которой данный пункт договора регулирует только правоотношения клиента                             и экспедитора в рамках договора транспортной экспедиции; ссылка в постановлении на удержание контейнера в связи с задолженностью истца перед ответчиком в рамках трехсторонних договоров несостоятельна; правом на удержание груза в системном толковании договора и норм закона                          у экспедитора возникает только при невыполнении клиентом обязательств по оплате вознаграждения.

ООО «Ориент Экспресс» представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении. От ООО «Наблюдательные приборы» поступили возражения на доводы ответчика.

ООО «Ориент Экспресс» в дополнительном отзыве на кассационную жалобу возражало против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя и просило отложить судебное разбирательство ввиду нахождения представителя в командировке в г. Москва, а также отсутствия возможности принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных                     АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Принимая во внимание, что отзыв на кассационную жалобу представлен в дело; представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда округа 13.12.2023 - 20.12.2023 (до перерыва), давал свои пояснения по доводам истца, в ходатайстве не обосновал необходимость личного участия; при отсутствии условий для обязательного отложения судебного заседания, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал свои доводы.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                     ООО «Ориент Экспресс» (экспедитор) и ООО «Наблюдательные приборы» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции F21/52 от 20.05.2021 (договор), по условиям которого экспедитор обязуется по заявке клиента осуществить или обеспечить осуществление перевозки грузов клиента любым видом транспорта в прямом и смешанном сообщении, включая в том числе, услуги по внутрипортовому обслуживанию грузов клиента, а клиент - оплатить стоимость услуг экспедитора и возместить дополнительные расходы экспедитора, понесенные в связи с исполнением поручений клиента или в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своим обязательств. Заявкой является заверенный клиентом документ на организацию перевозки и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов.

Заявка подается клиентом в рамках заключенного договора на каждую отправку и является поручением на перевозку (пункт 1.2 договора).

Экспедитор от своего имени, но за счет и по поручению клиента, осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов клиента по маршрутам и в объемах, согласованных с клиентом; заполняет и оформляет накладные на отправку импортного груза, заполняет и оформляет в таможне поручения на отправку груза на экспорт или в каботажном плавании,                          на основании отгрузочной информации клиента контролирует поступление груза, раскредитовку его на станции, своевременную выгрузку на склады порта; организовывает передачу груза конечному получателю на станции назначения по заявке клиента; самостоятельно за счет клиента производит расчеты с портами (станции) и другими транспортными организациями за производство погрузочно-разгрузочных работ, хранение грузов на складах, их перевозку различными видами транспорта, а также за другие виды услуг, стоимость всех видов услуг подтверждена в приложении к договору (пункты 2.1.1, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.11 договора).

Экспедитор вправе не приступать к выполнению своих обязанностей по договору при отсутствии 100 % авансового платежа (пункт 2.1.17 договора). При наличии дебиторской задолженности со стороны клиента экспедитор вправе в качестве залога удерживать груз на сумму общей задолженности, соотнеся рыночную стоимость товара (пункт 2.1.18).

Обязанности клиента определены в пункте 2.2. договора.

В частности, по условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.13, 2.2.14 договора клиент своевременно (за 14 дней) предоставляет сведения об объемах, месте нахождения, и сроках поставок грузов, обязан в течение суток после получения информации по электронной почте от экспедитора о прибытии груза (Arrival Notice) оформить и выслать заявку (факсимильной или электронной связью) на перевозку грузов по форме, установленной в приложении №№ 2, 3 к договору; оплачивает экспедитору на основании выставленных счетов расходы по перевозке и перевалке грузов в портах (станциях) по ставкам, согласованным в приложениях к договору, а также оплачивает фактические расходы, связанные с выполнением отдельных поручений клиента, за исключением расходов, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств.

Стоимость услуг определяется исходя из фиксированных ставок, согласованных с клиентом в приложениях к договору, которые представляют собой стоимость перевозки одного контейнера по согласованному направлению. В случае, когда экспедитор организовал перевозку груза на условиях более выгодных, чем указанные клиентом, дополнительная выгода относится на вознаграждение экспедитора и остается в его распоряжении (пункт 3.1 договора).

Клиент производит оплату услуг в течение 3 банковских дней с момента выставления счета экспедитора, но не позднее даты начала оказания услуги в соответствии с заявкой клиента. В случае отсутствия авансовой оплаты на расчетном счете экспедитора либо наличия задолженности по оплате услуг (свыше 3 банковских дней) экспедитор имеет право                                 не производить грузовые операции с контейнерами клиента, а также произвести удержание указанных контейнеров и любого имущества клиента до поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора  (пункты 3.2, 3.3 договора).

Клиент также оплачивает дополнительно оказанные услуги и произведенные расходы (в случае их возникновения), включая расходы, связанные с остановкой контейнеров таможенными органами для проверки, выставление контейнеров на досмотр, по ставкам, указанным в Приложениях к настоящему Договору в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления сч/фактуры Экспедитора, если иной срок оплаты не установлен в Приложениях к настоящему Договору (пункт 3.4 договора).

Согласно заявке на экспедирование от 18.07.2022 ООО «Ориент Экспресс» обязалось сопроводить доставку груза 1*40HQ D№AU8003111                     в контейнере.

Выставленные ответчиком счета на оплату услуг № 1147                                   от 21.07.2022, № 1335 от 12.08.2022 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2063 от 21.07.2022 и № 2355                            от 17.08.2022.

Согласно железнодорожной накладной № ЭЦ588201 от 12.08.2022 контейнер прибыл на территорию КТСП Санкт-Петербурга 25.08.2022, однако в нарушение пункта 2.1.10 договора ответчик не организовал передачу груза истцу и передал груз через третьих лиц на хранение                       ООО «Роконорд»

Полагая, что ответчик незаконно удерживает груз с 25.08.2022,                ООО «Наблюдательные Приборы» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 408, 801 ГК РФ, статьями 3, 5, 6 Федерального закона № 87-ФЗ, пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, исходил из полного исполнения клиентом своей обязанности по оплате экспедиторских услуг, значительного превышения рыночной стоимости удерживаемого товара над суммой задолженности, и в этой связи из отсутствия права на удержание груза у экспедитора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал квалификацию отношений сторон как возникших из договора транспортной экспедиции, однако с выводами суда первой инстанции по существу спора     не согласился, признав обоснованными возражения ответчика о том, что истец не возместил понесенные ответчиком расходы, связанные с таможенным оформлением груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- между  ООО «Ориент Экспресс» (клиент), ООО «Наблюдательные приборы» (выгодоприобретатель) и ООО «Интерлинкс» (таможенный представитель) заключен договор возмездного оказания услуг таможенного представителя №РА-ОЭ-НП-04/2020 от 13.04.2020; 

- между ООО «Ориент Экспресс» (клиент), ООО «Наблюдательные приборы» (выгодоприобретатель) и ООО «Райзъ» (таможенный представитель) заключен договор возмездного оказания услуг таможенного представителя № 0740/00-19-50 от 08.11.2019.

По условиям данных договоров таможенный представитель обязан уплатить таможенные платежи в отношении декларируемых им товаров через свой расчетный счет или с использованием разрешенных таможенными органами платежных систем только при условии, если это указано выгодоприобретателем в поручении на декларирование конкретной партии товаров и согласовано таможенным представителем. В таком случае клиент обязуется заблаговременно (не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты прибытия товаров на таможенную территорию) обеспечить поступление на расчетный счет таможенного представителя требуемой суммы таможенных платежей. При недостаточности перечисленных денежных средств клиент обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета возместить таможенному представителю все уплаченные последним таможенные и иные платежи, сборы и другие расходы, понесенные таможенным представителем. В случае нарушения указанного срока клиент обязан уплатить таможенному представителю пеню в размере 0,5 % от суммы убытков за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.6.12, 5.6 договоров выгодоприобретатель обязан оплатить клиенту услуги за организацию таможенного оформления и возместить расходы, в связи с выполнением поручения выгодоприобретателя на основании выставленных счетов; выгодоприобретатель производит авансовый платеж стоимости услуг за организацию таможенного оформления грузов на расчетный счет клиента в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

На основании пунктов 6.5 договоров выгодоприобретатель и (или) клиент обязаны возместить таможенному представителю все расходы, все убытки, причиненные последнему по вине выгодоприобретателя и (или) клиента, в том числе убытки, связанные с взысканием с таможенного представителя органами государственной власти штрафов, пеней, таможенных платежей, исчисленных, в том числе, но не ограничиваясь этим, в результате корректировки таможенной стоимости и непредставления клиентом и (или) выгодоприобретателем документов, подтверждающих и обосновывающих заявлению стоимость товаров, транспортных средств и оборудования, в соответствии с требованием таможенного органа.

Во исполнение договоров таможенными представителями во Владивостокскую таможню поданы декларации на товары №№ 10702070/150420/0076201, 10702070/210420/0080218, 10702070/031020/0000246, 10702070/050220/0028301, 10702070/050220/0028447, 10702070/180320/0052811, 10702070/310320/0063413 с дальнейшим разрешением на выпуск товара.

Согласно акту от 29.06.2022 № 10207000/210/290622/А000027 по результатам камеральной таможенной проверки Мурманской таможни ставка НДС изменена с 0 % на 20 %, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению и до взыскания составила в отношении таможенного представителя ООО «Райзъ» 2 973 526,17 руб. без учета пени,                в отношении ООО «Интерлинкс» - 3 235 805, 64 руб.; принято решение                       о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Через личный кабинет участника ВЭД на сайте ФТС России Таможенного представителя в соответствии со статьей 73 Федерального закона № 289-ФЗ Санкт-Петербургской таможней выставлены уведомления (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

В соответствии с пунктами 6.7 и 2.6.13 договоров с приложением подтверждающих документов таможенными представителями                                ООО «Интерлинкс» и ООО «Райзъ» в адрес ООО «Ориент Экспресс» направлены требования об исполнении обязанности по уплате таможенных платежей по уведомлениям в установленный законом срок.

 ООО «Ориент Экспресс» согласно письмам от 18.08.2022 посредством электронной почты и с последующей отправкой в бумажном виде направило декларанту письма исх. № 08.22/2 и исх. № 08.22/1 с копиями уведомлений, заверенными копиями счетов от таможенного представителя

ООО «Наблюдательные приборы» счета, выставленные таможенным представителям таможенным органом и направленные клиентом,                               не оплатило, в связи с чем ООО «Ориент Экспресс» произвело оплату за товары декларанта.

Поскольку у ООО «Наблюдательные приборы» имеется задолженность по уплате понесенных в его интересах расходов, связанных                   с таможенным оформлением груза, апелляционный суд пришел к выводу                       о наличии у ООО «Ориент Экспресс» права на удержание груза на основании пункта 2.1.18 договора, отклонив при этом возражения истца                                                     о неэквивалентности стоимости удерживаемого товара и задолженности.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство                     не будет исполнено 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные                         с удержанием имущества.

В рассматриваемом случае пунктом 2.1.18 договора предусмотрено право экспедитора при наличии дебиторской задолженности со стороны клиента удерживать груз в качестве залога на сумму общей задолженности, соотнеся рыночную стоимость товара.

Данное условие вопреки позиции истца не противоречит Федеральному закону № 87-ФЗ.

При изложенном ссылка в жалобе на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 подлежит отклонению, поскольку ответчик имеет право на удержание груза, который находился в его владении на основании договора и передан в рамках его исполнения.

Условиями договоров с таможенными представителями установлено, что таможенный представитель обязан уплатить таможенные платежи                           в отношении декларируемых им товаров, клиент обязуется заблаговременно (не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты прибытия товаров на таможенную территорию) обеспечить поступление на расчетный счет таможенного представителя требуемой суммы таможенных платежей, при недостаточности перечисленных денежных средств клиент обязуется                            в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета возместить таможенному представителю все уплаченные последним таможенные и иные платежи, сборы и другие расходы, понесенные таможенным представителем (пункты 2.3); в свою очередь выгодоприобретатель (истец) обязан оплатить клиенту услуги за организацию таможенного оформления и возместить расходы, в связи                              с выполнением поручения выгодоприобретателя на основании выставленных счетов (пункты 2.6.12).

Кроме того, на основании пункта 2.6.9 договоров выгодоприобретатель обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их оплату в порядке  и в размерах, предусмотренных таможенным законодательством.

Согласно пункту 2.6.13 договоров выгодоприобретатель компенсирует таможенному представителю все дополнительные расходы, произведенные таможенным представителем от своего имени  или от имени выгодоприобретателя  в интересах выгодоприобретателя.

С учетом выводов в акте камеральной таможенной проверки о наличии сумм таможенных платежей, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), при согласованных условиях договоров апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении истцом денежного обязательства перед ответчиком, в силу чего последний на законных основаниях удерживает товар.

Суд округа учитывает и то, что таможенные платежи вносятся в сроки, установленные в ТК ЕЭС (статья 57), за нарушение данных сроков установлена административная ответственность (статьи 16.22 КоАП).

На основании изложенного ссылка в жалобе на то, что суд не привел правовых оснований, предусмотренных статьей 359 ГК РФ, подлежит отклонению как противоречащая мотивировочной части постановления.

Ссылка истца на ошибочное толкование судом пункта 2.1.18 договора и  пунктов 2.6.12 договоров №№ 0740/00-19-50, РА-ОЭ-НП-04/2020, как                       не соответствующим смыслу договора, не может повлечь отмену постановления апелляционного суда как направленная на переоценку условий взаимосвязанных договоров и не свидетельствующая о судебной ошибке. Следует учитывать и пункты  2.2.11, 2.2.14, 4.3.2 договора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о незаконном списании денежных средств со счетов таможенных представителей в нарушение пункта 5 статьи 40 ТК ЕАЭС, суд округа исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обращения ООО «Ориент Экспресс» в арбитражный суд с иском к ООО «Наблюдательные приборы»                  о взыскании 4 671 651,47 руб. убытков в связи с неисполнением                            ООО «Наблюдательные приборы» обязанности по уплате таможенных платежей (дело № А51-21232//2022).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А51-21232/2022 иск ООО «Ориент Экспресс» удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение от 13.06.2023 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Суд округа отмечает, что при принятии указанного решения учитывалось и вступившее в законную силу решение суда от 16.01.2023 по делу № А42-8290/2022 об отказе в удовлетворении заявления                                 ООО «Наблюдательные приборы» о признании незаконными решений Мурманской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в том, числе деклараций на товары поданные ООО «Райз» и ООО «Интерлинкс».

Обстоятельства, которые установлены в деле № А51-21232/2022, обоснованно учтены апелляционным судом.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчиком не представлялись в материалы настоящего дела платежные поручения и доказательства списания денежных средств таможенным органом, подлежат отклонению.

Довод об истребовании и исследовании апелляционным судом материалов дела № А51-21232/2022 опровергается материалами рассматриваемого дела, определений об истребовании судом не выносилось.

Довод жалобы о неопределении судом даты начала удержания правового значения не имеет.

Довод об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в данном случае                                 не может повлечь отмену судебных актов, так как не  свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, который представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                         а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы кассационной жалобы наличие таких обстоятельств                                      не подтверждают.

Довод о том, что договор хранения является ничтожной сделкой, правого значения для настоящего дела не имеет. В настоящем случае спор возник не из договора хранения, он не является предметом разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 01.09.2023 по делу №  А51-20008/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Е.К. Яшкина