ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276083/2018

01 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020  года          

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020  года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С. 

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В. 

при участии в заседании: 

от истца: ААС «Балта» (AAS Balta) -  не явился, извещен; 

от ответчиков: 

общество с ограниченной ответственностью «Карго Релокейшнс» - ФИО1, дов. от 11.01.2019; 

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - не явился, извещен; 

от третьих лиц: компания с ограниченной ответственностью «ЭРКО», общество с ограниченной ответственностью «Новые инженерные решения», общество с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис» - не явился, извещен; 

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ААС «Балта» (ASS Balta) 

на решение от 01 июля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 27 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ААС «Балта» (AAS Balta) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Релокейшнс», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: компания с ограниченной ответственностью «ЭРКО», общество с ограниченной ответственностью «Новые инженерные решения» и общество с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ААС «Балта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Релокейшнс» (далее – истец – ООО «Карго Релокейшнс»), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик ПАО «Энергогарант»), с участием третьих лиц Компания с ограниченной ответственностью «ЭРКО» (далее – КОО «ЭРКО»), общество с ограниченной ответственностью «Новые инженерные решения» (далее – ООО «Новые инженерные решения»)  и общество с ограниченной ответственностью «ВЕ Сервис» (далее – ООО «ВЕ Сервис») о взыскании по 15 881 евро 89 центов страхового возмещения, с учетом утончения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ААС «Балта», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ААС «Балта»  указывает, что проведенная судом экспертиза не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, судами не дана оценка тому обстоятельству, что причиной повреждений перевозимого груза может быть совокупность нескольких обстоятельств, совокупная вина нескольких лиц.

ООО «Карго Релокейшнс» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Карго Релокейшнс» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ААС «Балта» ПАО «Энергогарант», КОО «ЭРКО», ООО «Новые инженерные решения» и ООО «ВЕ Сервис» не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  16.03.2018 между истцом и SIA CF & S Latvia заключен договор страхования № 635692596. 

В рамках договора на складское хранение от  31.01.2017 № 31-01-16/кр ООО «Карго Релокейшнс» приняло на себя обязательство выгрузке груза. 

При выгрузке груза, принадлежащего SIA CF & S Latvia, обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт от 31.03.2018. 

Деятельность ООО «Карго Релокейшнс» застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису от 27.01.2108 № 180013-070-000157. 

SIA CF & S Latvia обратилось в независимую экспертную организацию SIA Intery Survey. 

Согласно экспертному заключению SIA Intery Survey ущерб составил 15 010,69 Евро. 

Страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение в размере 15 010,69 Евро. 

И сюрвейерский отчет в размере 871,2 Евро, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 №8553550. 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы в порядке статьи  965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то он обратился в суд о взыскании 15 881,89 Евро страхового возмещения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы (заключение эксперта от 07.06.2019 № А40-276083/18), установив, что маркировка груза и его крепление не соответствовали требованиями ГОСТ, ООО «Карго Релокейшнс», будучи исполнителем в рамках договора на складское хранение не несло ответственность за маркировку груза и его крепление, ответственным лицом за исполнение указанных обязательств является продавец товара (ERKO sp.o.o.sp.k) и пришли к выводу, что основания для взыскания страхового возмещения с ООО «Карго Релокейшнс» отсутствуют, поскольку ООО «Карго Релокейшнс» не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате происшествия, то основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании общества ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» также отсутствуют. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой выводов экспертного заключения, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлены.

Кроме того, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, не имеется.

Экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие истца с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу № А40-276083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Н.С. Калинина                     

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова 

 

                                                                                                            Е.В. Кочергина