Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.)                                и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А81-2666/2017                      по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305,                     Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой,                               улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ИНН 8904046652,                                ОГРН 1058900649620) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования                        город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ,                     город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 10, корпус 1,                          ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании задолженности                       по договору на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведение) и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой к акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее - АО «Уренгойгорводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП «УГХ», предприятие)                     о взыскании 5 046 062,05 руб. задолженности по договору на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведение)                           от 17.12.2015 № 110 (далее – договор) за период с июля по декабрь 2016 года.

МУП «УГХ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным иском к АО «Уренгойгорводоканал»                         о взыскании 56 548,24 руб. излишне уплаченных денежных средств.          

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент).

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                            от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ             АО «Уренгойгорводоканал» от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С МУП «УГХ» в пользу АО «Уренгойгорводоканал» взыскано 58 525,46 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С АО «Уренгойгорводоканал» в пользу МУП «УГХ» взыскано неосновательное обогащение в размере 56 548,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 руб. Произведен взаимный зачет взысканных судом сумм. В результате зачета                  с АО «Уренгойгорводоканал» в пользу МУП «УГХ» взысканы денежные средства в размере 284,78 руб. 

В кассационной жалобе АО «Уренгойгорводоканал» просит решение                  и постановление отменить в части, принять новый судебный акт об отказе                           в удовлетворении встречных исковых требований и проведении взаимного зачета взысканных сумм.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы, исходя из наличия бюджетных средств; подлежащий применению тариф зависит не от объекта, в который поставляется ресурс, а от субъекта, вносящего плату                                за коммунальные услуги и потребляющего эти услуги; отсутствовали основания для применения в отношении юридических лиц (заселенных                                    или незаселенных помещений) тарифа, установленного для потребителей, имеющих право на льготы в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям                      и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее - Закон № 107-ЗАО); вывод судов о том, что граждане, проживающие в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности юридическим лицам, необходимо относить к льготной категории «население», противоречит нормам действующего законодательства; встречный иск о взыскании                                        с ресурсоснабжающей организации переплаты за период, являвшийся предметом рассмотрения по делам № А81-6175/2016, А81-3659/2016 (январь-июнь 2016 года), направлен на пересмотр состоявшихся судебных актов                             и преодоление законной силы решений по указанным делам,                           что противоречит статье 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов; поскольку период по первоначальному и встречному не совпадает, то рассмотрение требований, изложенных МУП «УГХ» во встречном исковом заявлении, предполагает необходимость исследования иного круга доказательств, установления обстоятельств, напрямую не связанных с обстоятельствами,                     на которых основан первоначальный иск; обстоятельства, связанные                   с исполнением договора в спорной период по встречному иску, судами обеих инстанции не устанавливались, соответствующие доказательства                   не исследовались, поскольку МУП «УГХ» в соответствии со статьёй                         65 АПК РФ доказательства (счета-фактуры за спорный период, документы, подтверждающие оплату за спорный период) не представлялись; суды                      не учли доводы АО «Уренгойгорводоканал» о том, что МУП «УГХ»                    с юридическими лицами, имеющими помещения в многоквартирном доме, расчеты за коммунальную услугу осуществляло по тарифу «иные (прочие) потребители».

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и проведении взаимного зачета взысканных сумм.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных                                к кассационной жалобе АО «Уренгойгорводоканал», судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. На бумажном носителе документы не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, отзыва на нее, пришел                                к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                              АО «Уренгойгорводоканал» (ресурсоснабжающая организация)                                     и МУП «УГХ» (исполнитель) подписан договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничений эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи холодной (питьевой) воды и приема сточных вод (водоотведения)                            к внутридомовым инженерным системам, или самовывозом транспортом исполнителя отпускать исполнителю холодную (питьевую) воду и принимать от исполнителя сточные воды, в пределах допустимых концентраций                    загрязняющих веществ (в случае самовывоза, транспортом исполнителя                     на сливную станцию ресурсоснабжающей организации), а исполнитель,                         в свою очередь, обязался своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора услуги ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению оплачиваются исполнителем                           по следующим тарифам: население: за период с 01.01.2016 по 30.06.2016:                 за водоснабжение холодное (питьевая вода) – 29,57 руб. за 1 куб. метр;                 за водоотведение – 34,20 руб.; за 1 куб. метр; за период с 01.07.2016                       по 31.12.2016: за водоснабжение – 30,90 руб. с 1 куб. метра; за водоотведение – 35,70 руб. за 1 куб. метр; юридические лица: за период с 01.01.2016                     по 30.06.2016: за водоснабжение холодное (питьевая вода) – 45,71 руб.                              за 1 куб. метр; за водоотведение – 52,81 руб. за 1 куб. метр; за период                         с 01.07.2016 по 31.12.2016: за водоснабжение – 48,83 руб. с 1 куб. метра;                за водоотведение – 56,46 руб. за 1 куб. метр.

Пунктом 9.3 договора ресурсоснабжающая организация предоставляет исполнителю счет-фактуру и акт выполненных работ за услуги в расчетном месяце, оформленные и выставленные до 15 числа месяца, следующего                  за истекшим расчетным месяцем, для перечисления денежных средств                  на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

Ресурсоснабжающая организация в период с июля по декабрь 2016 года оказало услуги по водоснабжению и водоотведению МУП «УГХ»,                         что подтверждается актами и счетами-фактурами за данный период, которые исполнителем не оплачены.

АО «Уренгойгорводоканал» направило исполнителю претензию                     от 23.01.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

МУП «УГХ» обратилось с встречным иском, в обоснование которого сослалось на то, что в течение 2016 года общество предъявляло к оплате счета за поставленные ресурсы в жилые помещения, принадлежащие                        на праве собственности юридическим лицам, по тарифам «иные потребители», в то время как к физическим лицам - собственникам жилых помещений применялся тариф «население».

Предприятие полагая, что АО «Уренгойгорводоканал» необоснованно предъявило к оплате за 2016 год в рамках договора денежные средства в сумме 56 548,24 руб., составляющие разницу в применяемых тарифах,                   в связи с чем МУП «УГХ» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в части требования о взыскании 5 046 062,05 руб. задолженности                  по договору за период с июля по декабрь 2016 года, который на основании статьи 49 АПК РФ принят судом. В связи с чем суд прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150                   АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречный иск, руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении                          и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Закона № 107-ЗАО и исходили из обоснованности встречных требований, поскольку при расчете стоимости поставленного МУП «УГХ» ресурса истцу следовало применять тариф, установленный для категории «население», так как критерием отнесения потребителей энергоресурса к категории «население» относится факт потребления последнего на коммунально-бытовые нужды. В связи с чем взыскали сумму неосновательного обогащения, составляющую разницу                      в стоимости объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые квартиры по тарифу «прочие потребители» и тарифом «население».

Отклоняя доводы ресурсоснабжающей организации о необходимости применения при расчете за поставленный коммунальный ресурс тарифа «прочие потребители», суды указали на недоказанность использования жилых помещений, принадлежащих юридическим лицам на праве собственности в жилых домах, по какому-либо иному назначению.

При этом суды указали, что установление Законом № 170-ЗАО перечня лиц, пользующихся льготами при оплате коммунальных ресурсов,                             не является основанием для применения в рассматриваемой ситуации                       при расчете стоимости поставленного в исковой период (по встречному иску) энергоресурса тарифа, установленного для прочих потребителей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                         с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                                   и коммунальные услуги.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Цены на тепловую энергию являются регулируемыми (глава 3 Закона                         о теплоснабжении).

Разногласия сторон по существу сводятся к определению варианта тарифа (для группы «население» или для группы «прочие потребители»), подлежащего применению при расчете стоимости потребленного объема тепловой энергии и воды.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы                                   за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

Законом № 107-ЗАО установлены отдельные категории потребителей коммунальных ресурсов, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот, порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям в Ямало-Ненецком автономном округе. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 107-ЗАО в редакции, действовавшей в спорный период, к отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим в соответствии с настоящим Законом право на льготы, относятся:

управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

Проверка обоснованности применения тарифа как элемента законности действующего нормативного правового акта может быть осуществлена только в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                              от 06.12.2017 № 37-П).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства                              и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел                     в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда                         по интеллектуальным правам.

Законность нормативного акта (Закон № 107-ЗАО) МУП «УГХ»                             в установленном порядке (прямой нормоконтроль) под сомнение                                 не ставилась, положения названного закона в установленном порядке судом не проверялись.

Между тем согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает,                            что судами не включены в предмет исследования следующие вопросы: противоречит ли положениям Закона № 107-ЗАО применение тарифа «население» за поставленный коммунальный ресурс в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности юридическим лицам, но в которых действительно проживают граждане либо лицевые счета открыты                          на граждан, то есть необходимо установить критерий не просто проживания граждан, а использования этого помещения гражданами для личных бытовых нужд, а именно для постоянного, а не временного (гостиница, хостел) проживания. Об этом может свидетельствовать открытие лицевых счетов            для оплаты коммунальных услуг на проживающих граждан,                                        а не на собственника – юридическое лицо. Необходимо установить действительное использование таких жилых помещений также путем проверки договоров на коммунальное обслуживание и иных документов, позволяющих установить, используется ли коммунальный ресурс                            на коммунально-бытовые нужды или иные цели. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями                               для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства не получили правовой оценки судов,                        а представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом                   в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, не исследованы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований, произведения зачета взысканных судом сумм и распределения судебных расходов по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 288                         АПК РФ, дело – направлению в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно установить юридически значимые обстоятельства                              с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71                      АПК РФ, определить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы,                                  в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                         АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2666/2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой, произведения зачета взысканных судом сумм и распределения судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «Уренгойгорводоканал».  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение                                в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение от 29.09.2017 Арбитражного суда                      Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО2

СудьиЕ.А. Куклева

Л.В. Туленкова