АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1532/2017

г. Нижний Новгород                                                                    31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-73),при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Сафарян Л.В.,рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 5 035 214 руб.62  коп.,при участии:от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2016)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.07.2015)

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» о взыскании 3 446 416 руб. 58 коп. задолженности по договору №17/ор от 03.06.2013, пени в размере 1 588 798  руб. 04 коп. за период с 15.07.2015 по 17.10.2016, а также пени с 18.10.2016 по день фактического погашения основного долга в полном объеме из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

В определении от 31.07.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд установил следующее.

03 июня 2013 года между ООО «СтройМир-НН» (Подрядчик) и ООО «Форпост авто» (Заказчик) был заключен договор №17/ОР на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик своими материалами и механизмами выполняет подрядные работы «Автосервисный комплекс по адресу: 

<

...> в юго-восточном направлении от дома №7».

Согласно разделу 2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 34 135 754 руб. 02 коп. Оплата выполненных работ производится в 3 этапа: 1 этап - 50% от суммы договора (с 03 июня 2013г. по 08 июня 2013г.); 2 этап - 30 % от суммы договора (с 02 августа 2013г. по 04 августа 2013г.); 3 этап - окончательный расчет по договору. Подрядчик приступает к выполнению строительных работ на следующий день после перечисления заказчиком аванса 50% (1 этап).

В соответствии с п.3.1. договора срок окончания работ 01 ноября 2013 года.

Согласно 7 разделу договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, включая дату получения от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), подписать их или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае необоснованного отказа заказчика от приемки работ, и (или) подписания акта приемки работ, либо неявки по неуважительной причине представителя заказчика для приемки работ в указанный в п. 7.2.3. настоящего договора срок, работы считаются принятыми, а акт подписанным по истечении 3-х рабочих дней, исчисляемых с даты получения заказчиком уведомления о необходимости приемки работ. В этом случае в акте делается соответствующая пометка и акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

01 ноября 2013 года ООО «СтройМир-НН» (Подрядчик) и ООО «Форпост авто» (Заказчик) заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым подрядчик выполняет подрядные работы на сумму 4 998 816,58 рублей, в том числе НДС 18%.

Подрядные работы по дополнительному соглашению к договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 (№1 от 30.03.2015), КС-3 (№1 от 30.03.2015). Однако, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему, заказчик произвел оплату лишь частично, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что дополнительное соглашение следует считать незаключенным из-за того, что в нем не согласованы существенные условия, а именно содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также срок их выполнения, считает несостоятельным в силу следующего.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, и в соответствии с п.4 дополнительного соглашения «все остальные пункты Договора ... не указанные в дополнительном соглашении, остаются неизменными...». В соответствии с п.9.1 договора «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств». Предметом дополнительного соглашения стороны определили подрядные работы «Автосервисный комплекс по адресу: Г.Н.Новгород, ш. Казанское, в юго-восточном направлении от дома №7». Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 4 998 816,58 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным. Существенными условиями договора подряда являются предмет (строго определенный) и сроки (в которые подрядчик должен выполнить работы).

Кроме того, в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работы. Договорные сроки могут определяться календарной датой, указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, или истечением периода времени (ст. 190 ГК РФ).

В связи с этим, срок действия договора может определяться и путем указания на «полное исполнение сторонами принятых на себя обязательств». Это не конкретно определенный период времени, но такое указание срока действия подрядного договора допустимо, так как существенным условием договоров подрядного типа являются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований полагать, что дополнительное соглашение следует считать незаключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что подпись директора ООО «Авенсис» ФИО3 на акте о приемке выполненных работ от 30.03.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2015 сфальсифицирована.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В заключение эксперта указано, что подпись на представленных актах по форме КС-2 (№1 от 30.03.2015),  КС-3 (№1 от 30.03.2015) не принадлежит ФИО3

Однако указанные акты предоставлялись истцом, подписанными со своей стороны, непосредственно ответчику, ООО «Авенсис» (точнее его правопреемнику ООО «Форпост авто»). Акты были рассмотрены ответчиком и возвращены истцу, с подписью и печатью со стороны ответчика. 

Кроме того, указанные выше акты помимо подписи заверены также печатью ООО «Форпост авто», подлинность печати ответчиком не оспаривается. Также 28.04.2015 ответчик произвел частично оплату в счет погашения задолженности.

При рассмотрении дела, ответчиком не отрицался факт получения указанных актов. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает лишь на то, что считает, что указанные документы не являются доказательствами выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на том основании, что подписи на указанных актах выполнены не уполномоченным на то лицом. 

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как подтверждается материалами дела, ответчик совершил фактические действия, подтверждающие факт выполнения и принятия работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01 ноября 2013 года, перечисленных в форме КС-2 (№1 от 30.03.2015), КС-3 (№1 от 30.03.2015), а именно произвел частичную оплату работ (платежным поручением №89 от 28.04.2015 в сумме 300 000,00 рублей, платежным поручением №281 от 23.12.2015 в сумме 843 000,00 рублей, платежным поручением №24 от 04.02.2016 в сумме 409 400,00 рублей). При этом ответчик произвел два платежа в счет оплаты уже после того как им была получена первая претензия от Истца (дата получения 14.07.2015), а именно: платежным поручением №281 от 23.12.2015 в сумме 843 000,00 рублей, платежным поручением №24 от 04.02.2016 в сумме 409 400,00 рублей.

Так же от ответчика не последовало никаких возражений по выполненным работам ни после получения актов выполненных работ, ни после получения двух претензий от истца.

Истцом в материалы дела также предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения работ, подтверждающие приобретательскую ценность для ответчика выполненных работ и тот факт, что ответчик фактически пользуется результатами работ.

Истец предоставил в материалы дела заверенную Межрайонной налоговой службой №15 по Нижегородской области копию передаточного акта к договору о присоединении Общества с ограниченной ответственностью «Форпост Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авенсис» от 14 апреля 2016 года. Указанным актом, стороны, ООО «Форпост Авто» и ООО «Авенсис» подтверждают, что к ООО «Авенсис», как к правопреемнику, переходят все обязательства по расчетам с кредиторами. приложение №4 к передаточному акту содержит список прочей кредиторской задолженности перед контрагентами, и в частности перед ООО «СтройМир-НН» в размере 3 446 416,58 рублей. Указанный размер задолженности точно соответствует сумме основного долга, предъявленному ко взысканию по настоящему исковому заявлению.

Также в приложении №1 к передаточному акту указано, что ООО «Форпост Авто» передало ООО «Авенсис» активы, а именно «Автосервисный комплекс по адресу: 

<

...>.». Подрядные работы», предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему, выполнялись истцом в указанном Автосервисном комплексе.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по договору за период с 15.07.2015 по 17.10.2016 включительно, что составляет 1 588 798,04 рублей, и с суммы долга 3 446 416,58 рублей начиная с 18.10.2016 по день фактического погашения основного долга в полном объеме из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом.7.3. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежей после установленного договором срока заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора со дня выставления претензии. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, следовательно, надлежит признать, что ответчик правомерно предъявляет требования о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное требование, счел его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМир-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 446 416 руб. 58 коп., пени в размере 1 588 798  руб. 04 коп. за период с 15.07.2015 по 17.10.2016, а также пени с 18.10.2016 по день фактического погашения основного долга в полном объеме из расчета 0,1% за каждый день, государственную пошлину в размере 48 176 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья             Е.А. Назарова