Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-41915/2024

27 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188678, Г МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПАРКОВАЯ 1А , К 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисдорстрой» (адрес:  Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СЕРДОБОЛЬСКАЯ, д. 64  ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 12Н,ОФИС 536, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с сисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисдорстрой» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неустойки за период с 09.12.2023 по 19.12.2023 в размере 455 974,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  12 119 рублей.

Определением от 12.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен на исковое заявление.

03.07.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 31.03.2023 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) между муниципальным бюджетным учреждением «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисдорстрой» (далее - Подрядчик) заключён муниципальный контракт №СТ-2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Участок улично-дорожной сети - Воронцовский бульвар (правая половина дороги от улицы Графская до Ручьевского проспекта) и улица Шувалова (правая половина дороги от улицы Графская до Ручьевского проспекта) в западной части г. Мурино МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 151 330 772,95 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.2.1. Контракта Срок выполнения работ: начало - с даты заключения Контракта, окончание - 20 ноября 2023 г.

В соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению от 30.11.2023 № 6 к Контракту сроки выполнения работ изменены: 1 этап - с даты заключения контракта, окончание исполнения 08.12.2023 г., 2 этапа - с даты заключения контракта, окончание исполнения 25.12.2023 г.

Истец поясняет, что момент составления искового заявления Подрядчик требования по уплате пени не удовлетворены.

Истец указывает, что порядок сдачи и приёмки результатов работ описан в Разделе 8 приложения № 1 к контракту согласно которому результат выполненных работ по соответствующему этапу выполнения контракта оформляется документом о приёмке в порядке, установленном в контракте.

Не позднее дня размещения Подрядчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) Подрядчик, при промежуточной и окончательной приемке работ, предоставляет Заказчику комплект отчётной документации, подписанный со стороны Подрядчика и согласованный лицом, осуществляющим строительный контроль за ходом строительства: акт о приемке выполненных работ (по форме приложения № 3 к описанию объекта закупки) - 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе, подписанные со стороны Подрядчика, комплект исполнительной документации по объекту на выполненные объемы работ - 4 (четыре) экземпляра на бумажном носителе и 3 (три) экземпляра в электронном виде на электронном носителе в формате «PDF» и в формате, допускающем редактирование (форматы RTF, DOC, DOCX, DWG и другие (по согласованию с заказчиком)), включая:

-   журнал учета выполненных работ (форма КС-6а),

-   акты освидетельствования скрытых работ,

-   акты освидетельствования ответственных конструкций;

- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- исполнительные геодезические схемы и чертежи;

- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

-  акты испытания и опробования технических устройств;

-  результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

-  документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий);

-  общий журнал производства работ;

-  специальные журналы;

-  иные документы, отражающие фактическое выполнение объемов работ,

 

-   акт ввода Объекта в эксплуатацию - 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе, подписанные со стороны Подрядчика (данный документ оформляется при завершении выполнения всех видов работ на объекте);

-   документ, подтверждающий надлежащее обеспечение гарантийных обязательств (данный документ оформляется при завершении выполнения всех видов работ на объекте);

-   протокол проведения окончательных испытаний и пуска оборудования в эксплуатацию;

 

-    документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

-    схемы, на которых отображены расположение построенного объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка;

-    другие документы, наличие которых позволяет получить более подробную информацию о качестве работ и сдаваемом объекте строительства в целом в соответствии с нормами действующего законодательства на момент сдачи работ.

08.12.2023 г. Подрядчиком в адрес Заказчика направлен документы КС-3 №1 от 06.12.2023 г., документы КС-2 №1 от 06.12.2023 г., акт о приёмке выполненных работ №1 от 06.12.2023 г.

Подрядчиком направлен в адрес Заказчика, посредством Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) электронный документ о приёмке выполненных работ 13.12.2023 г.

14.12.2023 г. Заказчиком в приёмке работ выполненных работ по 1 этапу отказано, сведения об отказе в приёмке направлены Подрядчику письмом от 14.12.2023 №1130 и размещением сведений в ЕИС.

Подрядчиком работы представлены Заказчику в Разделе 8 приложения №1 19.12.2023 г.

В связи нарушениями сроков исполнения обязательств в адрес Подрядчика направлена претензия (требование) от 20.12.2023 № 1160 о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в связи с просрочкой И дней в размере 455 974 рублей, исходя из суммы невыполненных обязательств по контракту в размере 77 722 925,60 рублей.

Заказчик письмом от 25.12.2023 г. в удовлетворении требований Заказчика отказано.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что Подрядчик уведомлял Заказчика о просрочке в предоставлении необходимых документов (проектной документации) и согласований, т.е. Заказчик нарушал заключенный договор.

Ответчик полагает, что Заказчик обязан принять выполненную Подрядчиком работу на основании представленных Подрядчиком первичных учетных документов, т.е. актов выполненных работ.

Из переписки между Подрядчиком и Заказчиком можно сделать вывод о том, что Подрядчик уведомлял Заказчика о завершении выполнения работ и просил организовать приемку выполненных работ.

07 ноября 2023 года в письме № 494 Подрядчик указывает, что работы по строительству Воронцовского бульвара и ул. Шувалова выполнены в полном объеме, просим Заказчика исполнить свои обязанности по контракту.

21 ноября 2023 года Подрядчик направил Заказчику письмо №512, в котором уведомил о завершении работ на объекте и просил организовать приемку работ.

В соответствии с письмом № 525 от 08 декабря 2023 года Подрядчик передал Заказчику первичные учетные документы, необходимые для приемки выполненной работы. Согласно отметке о приеме, первичные учетные документы были получены представителем Заказчика 08 декабря 2023 года, т.е. работы были завершены в срок, установленный в контракте.

В данном случае Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о готовности работ, представил первичные учетные документы в пределах установленного контрактом срока для выполнения работ, т.е. произвел все необходимые действия для того, чтобы предъявить работы Заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Первичные учетные документы (акты по форме КС-2, КС-3) подписаны Заказчиком без исправлений и замечаний по срокам выполненных работ.

Ответчик считает, что Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями контракта, просрочка в выполнении работ отсутствует.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, а в случае если суд вынесет решение об удовлетворении требований Истца уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету, представленному Истцом, размер пени за период с 09.12.2023 по 19.12.2023 составляет 455 974,50 рублей. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая подтверждение факта нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту, суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 300 000 рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисдорстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Центр благоустройства и строительства» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области:

- пени в размере 300 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 119 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.