АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-22/2014

г.Калуга

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017  

 Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Канищевой Л.А.  ФИО1 

При участии в заседании:  от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель (дов.  

ОАО «Банк Аскольд» в лице ГК от 06.12.2016, срок до 31.12.2017);  

«Агентство по страхованию  вкладов»  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ОАО «Банк Аскольд» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А62-22/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 № 0Д-1074 у  открытого акционерного общества Банк «Аскольд» с 24.12.2013 отозвана лицензия, в связи  с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих  банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, снижением размера  собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала,  установленного Банком России на дату регистрации кредитной организации и  неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным  законом «О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)».  

Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (далее – должник, ОАО  Банк «Аскольд») несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 10.02.2014 ОАО Банк «Аскольд» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим ОАО Банк «Аскольд» утверждена Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Аскольд» (далее – конкурсный управляющий,  заявитель) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил  признать недействительной сделкой банковскую операцию, осуществленную на основании  платежного поручения № 1599 от 04.12.2013 по перечислению денежных средств в размере  6 000 000 руб. с лицевого счета ФИО3 № 42305810100000009908, открытого в ОАО  Банк «Аскольд», с назначением платежа «Получатель: ФИО4,  40817810400000001044. Перевод денежных средств. Баз НДС».  

Применить последствия недействительности сделки: 

- восстановить обязательства ОАО Банк «Аскольд» перед ФИО3 по договору  банковского вклада № 9908 руб вклад «УДОБНЫЙ» от 04.12.2013 в размере 6 000 000 руб. в  данных бухгалтерского учета;  

- взыскать с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Аскольд» денежные средства в  размере 6 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 (судья Р.Н.  Алмаев) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017  (судьи: М.А. Григорьева, Е.И. Афанасьева, Д.Л. Сурков) определение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО  «Банк Аскольд» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой банковскую  операцию, осуществленную на основании платежного поручения № 1599 от 04.12.2013 по  перечислению денежных средств в размере 6 000 000, с вклада ФИО3 №  42305810100000009908, открытого в ОАО Банк «Аскольд», на текущий счет ФИО4   № 40817810400000001044, открытый в ОАО «Смоленский Банк», с назначением платежа  «Получатель: ФИО4, 40817810 400000001044. Перевод денежных  средств. Без НДС». Применить последствия недействительности сделки: восстановить  обязательства ОАО Банк «Аскольд» перед ФИО3 по договору банковского вклада   № 9908 руб вклад «УДОБНЫЙ» от 04.12.2013 в размере 6 000 000 руб. в данных  бухгалтерского учета.  

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением  норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ОАО Банк «Аскольд» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада № 9908руб вклад «УДОБНЫЙ» (далее -  договор) в соответствии с которым, последнему был открыт лицевой счет №  42305810100000009908.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что 04.12.2013 через счет  «НОСТРО» ОАО Банк «Аскольд» № 30110810400000000338, открытый в ОАО  «Смоленский Банк», с лицевого счета ФИО3 № 42305810100000009908, открытого в  ОАО Банк «Аскольд», было произведено перечисление денежных средств в размере 6 000  000 руб.  

Основанием для перечисления послужила банковская операция на основании  платежного поручения № 1599 от 04.12.2013. С лицевого счета ФИО3 №  42305810100000009908, открытого в ОАО Банк «Аскольд», перечислено 6 000 000 руб. с  назначением платежа «Получатель: ФИО4, 40817810400000001044.  Перевод денежных средств. Баз НДС».  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности  удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО Банк «Аскольд»,  конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.  

Выводы судов обоснованы следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного  Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право  юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение  лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и  прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка,  совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации)  до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией  либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с  даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры  

по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем,  наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка совершена 04.12.2013, то есть в течение месяца до даты отзыва  у ОАО Банк «Аскольд» лицензии и назначения временной администрации (24.12.2013).  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых  обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  

хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.).  

То обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает  определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает,  что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе  перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у  банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией  обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий  кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с  требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести  мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента  выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие  данный довод доказательства.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63,  поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе  относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный  управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки  выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела  рассматриваться сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации  регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств  на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем  Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению  кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок  по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как  на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет  этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании  распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета  клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении спора суды установили, что запрет на осуществление банковских  операций в отношении должника введен Банком России после даты совершения  оспариваемой сделки, а введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не  равнозначно отзыву банковской лицензии и не свидетельствует о том, что банк перестает  осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами  установленных предписанием ограничений.  

Картотека неисполненных платежей, сформирована также после даты совершенной  сделки с 24.12.2013 временной администрацией банка и доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Факт отклонения ОАО Банк «Аскольд» ряда платежных поручений клиентов, как  правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может свидетельствовать о  наличии в банке ожидающих исполнения поручений клиентов, поскольку мотивы такого  отклонения платежных поручений, в том числе и в заявлении отделения по Смоленской  области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу о признании ОАО Банк «Аскольд» банкротом, не установлены.  

Довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность банка  подтверждается обращениями граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7,  которые 29.11.2013 обращались в банк, но не получили собственные денежные средства в  общей сумме 4 365 236, 95 руб., также 02.12.2013 осталось без удовлетворения требование  ФИО8 на сумму 793 099, 50 руб., а 05.12.2013 - требование ФИО9 на  сумму 286 868, 72 руб., в связи с чем, по состоянию на 05.12.2013 сумма неисполненных  денежных обязательств ОАО Банк «Аскольд» перед физическими лицами составила 5 445  205, 17 руб., правомерно отклонен апелляционным судом.  

Свою позицию конкурсный управляющий основывает на содержании обращений  указанных граждан, согласно которым 29.11.2013, 02.12.2013 и 05.12.2013 отделения банка  были закрыты и у них отсутствовала возможность получить доступ к своим вкладам.  

Вместе с тем, данные обращения датированы в период с 10.12.2013 (обращение  ФИО9 - 10.12.2013, ФИО5 - 13.12.2013, ФИО6 - 14.12.2013,  ФИО8 - 16.12.2013 и ФИО7 - 23.12.2013), и направлены в  подразделения Банка России после совершения оспариваемой сделки.  

Кроме содержания указанных заявлений других доказательств того, что банк не  работал, начиная с 29.11.2013, в материалах дела не имеется, равно как и указанные  вкладчики в спорный период не направили в ОАО Банк «Аскольд» для исполнения  соответствующие платежные документы, необходимые для совершения банковских  операций, неисполнение которых могло бы иметь правовое значение при разрешении  рассматриваемого обособленного спора и не обращались с соответствующими жалобами с  29.11.2013 по 05.12.2013.  

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку ОАО «Смоленский банк»  был неплатежеспособен, начиная с 29.11.2013, то и ОАО Банк «Аскольд», начиная с  29.11.2013, также испытывал трудности в своей деятельности в связи с реорганизацией, был  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана  надлежащая правовая оценка.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что ЦБ России 22.12.2013  объявил о начале процедуры реорганизации ОАО «Смоленский банк» в форме  присоединения к нему ОАО Банк «Аскольд».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителями  сторон, реорганизация не состоялась.  

Кроме того, согласно выписке по корреспондентскому счету №  30102810600000000001 (Головной офис ОАО Банк «Аскольд») на начало 04.12.2013 в ОАО  Банк «Аскольд» было 257 517,83 руб. В течение 04.12.2013 на корреспондентский счет  Банка поступило денежных средств от клиентов в сумме 1 624 165,34 руб., исполнено  документов (расход по корреспондентскому счету) на сумму 60 508 846,80 руб. Остаток на  конец рабочего дня по корреспондентскому счету составил 22 372 836,37 руб.  

Согласно выписке по корреспондентскому счету № 30102810300000000530  (Московский филиал ОАО Банк «Аскольд») на начало 04.12.2013 в Банке было 363 945,57  руб. В течение 04.12.2013 на корреспондентский счет Банка поступило денежных средств от  клиентов в сумме 319 713,70 руб., исполнено документов (расход по корреспондентскому  счету) на сумму 548 066,36 руб. Остаток на конец рабочего дня по корреспондентскому  счету составил 135 592,91 руб.  

Таким образом, из представленных выписок следует, что недостаточности денежных  средств у банка на спорную дату не усматривается.  

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции  совершены должником через корреспондентский счет, открытый в ОАО «Смоленский  банк», правомерно отклонен судами, поскольку в рассматриваемом случае не создает  оснований для признания сделки недействительной, в связи с тем, что остатки денежных  средств на данном счете являлись достаточными, а условия осуществления межбанковских  расчетов в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных  средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, предполагают использование  таких счетов для перечисления денежных средств получателям, счета которых открыты в  иных кредитных учреждениях.  

Также арбитражным судом области правомерно отклонен довод конкурсного  управляющего, связывающего дату, по состоянию на которую, по его мнению, ОАО Банк  «Аскольд» должен быть признан неплатежеспособным, с обстоятельствами,  установленными судебными актами по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Смоленский банк», поскольку, как обоснованно указал суд, правовое  значение в рассматриваемом случае имеет способность именно должника исполнять  собственные обязательства перед своими клиентами, исходя из остатков денежных средств  на корреспондентских счетах и других активов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как  по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их  основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для  изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А62-22/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи Л.А. Канищева 

 Е.В. Лупояд