АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-3365/2022

г. Калуга

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1

от ООО «Уральская Региональная Строительная компания-Екатеринбург»:

от ПАО «Сбербанк России»:

от ООО «СК Прогресс»:

Сладкопевцевой Н.Г.

Морозова А.П.

ФИО2

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания-Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.12.2022 по делу № А14-3365/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Региональная Строительная компания ? Екатеринбург» (далее ? ООО «УралРегионСтрой ? Екатеринбург») о взыскании 253 380 руб. задолженности по договору подряда от 11.10.2021 № 96, 5 092 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 до 14.02.2022 с продолжением их начисления до даты фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «СК Прогресс».

В свою очередь, ООО «УралРегионСтрой ? Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 210 235 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «УралРегионСтрой ? Екатеринбург» в пользу ИП ФИО1 253 380 руб. задолженности, 6 959 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? Мораторий № 497), до момента фактического исполнения основного обязательства (составляющего 253 380 руб. задолженности), если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «УралРегионСтрой ? Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что подрядчику был известен адрес, по которому следовало направлять первичную документацию, ссылается на ненадлежащее уведомление о готовности работ к сдаче-приемки.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что основным заказчиком работ является ООО «Сбербанк Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 с ее доводами не согласилось, просила обжалуемые судебные акты в части первоначальных требований оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильностьприменения судами первой и апелляционной инстанций норм материального ипроцессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» (заказчик) заключен договор подряда № 96, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по облицовке стен композитным материалом G0830 4 мм (пом. 10, 11, 12), монтаж изделий в здании по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 17 рабочих дней при условии оплаты заказчиком стоимости работ согласно п. 3.3 договора и утверждения эскиза изделий.

Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 844 600 руб. (НДС не облагается).

Заказчик в соответствии с п. 3.3 договора обязуется оплатить 70% (591 220 руб.) в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора и 30% стоимости (253 380 руб.) в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Судами установлено и сторонами по существу не оспаривается факт оплаты ответчиком аванса в общей сумме 591 220 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 295.

Факт выполнения работ истцом, подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2021 № 631, подписанным в одностороннем порядке и направленным в адрес ответчика.

Заказчик приемку работ не осуществил, возражений относительно объемов и стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ не заявил, оплату работ не произвел.

Задолженность по оплате фактически выполненных работ по расчету истца с учетом выплаченного аванса составила 253 380 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.01.2022 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную за просрочку оплаты по договору.

Ответчик в ответе на претензию от 02.02.2022 сослался на выявленные 28.01.2022 недостатки в выполненных подрядчиком работах, а именно: внешних повреждений смонтированной облицовки, указал, что работы не приняты основным заказчиком, акт ввода объекта в эксплуатацию не подписан, предложил ИП ФИО1 устранить допущенные недостатки работ (осуществить замену поврежденных элементов).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков, ссылаясь на наличие недостатков выполненных ИП ФИО1 работ, устранение данных недостатков ООО «СК Прогресс».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями глав 9, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований, учитывая условия договора и принимая во внимание, что заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работ истцом и наличия недостатков работ, возникших по вине подрядчика, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству и объему работ ПАО «Сбербанк», устранения и несения расходов по устранению недостатков ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требование заказчика о взыскании убытков является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, являются законными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма № 51 и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судами, договор подряда от 11.10.2021 № 96 с приложениями, актом от 10.11.2021 № 631 на сумму 844 600 руб. был направлен истцом почтовым отправлением с идентификатором 39402740158119 по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании РПО 39402740158119 указанная корреспонденция прибыла в место вручения 11.12.2021 и 11.01.2022 выслана обратно отправителю.

Повторно акт от 10.11.2021 № 631 был направлен совместно с досудебной претензией (РПО 39401940623366).

Вместе с тем, ответчик полагает, что акт был направлен ненадлежащим образом, поскольку не был направлен по фактическому адресу ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург», указанному в п. 7.7 договора, подписанного только со стороны заказчика.

Судами установлено, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены два экземпляра договора подряда от 11.10.2021 № 96, отличающиеся по содержанию в части указания почтового адреса заказчика, отраженного в п. 7.7 договора.

Поскольку в материалы дела сторонами не представлен единый письменный договор, подписанный сторонами, учитывая то обстоятельство, что разногласия в части указания почтового адреса ответчика в п. 7.7 договора устранены не были, суды обоснованно посчитали его несогласованным.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция, направлялась ответчику по адресу, указанному  в выписке от 21.02.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц: 620073, 

<

...>, 412.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Неполучение должником почтовой корреспонденции, поступающей на его адрес, указанный в федеральном реестре в качестве юридического, не порождает у иных лиц обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ? иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательства принятия мер по получению почтовой корреспонденции, адресованной ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку подрядчик направил акты выполненных работ в адрес заказчика, указанного в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство свидетельствует об извещении последнего о завершении работ и предъявлении работ к их приемке. Фактическое неполучение ответчиком актов не является основанием для отказа оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 307-ЭС17-19286 по делу № А56-66530/2016, от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

В обоснование отказа от подписания полученных актов, заказчик ссылался на  обнаружение им 28.01.2022 недостатков, и представил внесудебное заключение специалиста ? ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз», содержащий выводы о наличии царапин, вмятин, надломов (14,5 кв. м), неравномерных зазоров (16 кв. м), отклонений в размерах до 4 мм (8,7 кв. м), что относится к устранимым недостаткам.

Оценив указанное заключение, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие существенных неустранимых недостатков в результатах выполненный работ, возникших по вине подрядчика.

Доказательств предъявления к ответчику, как к генподрядчику, претензий относительно спорных работ от заказчика, равно как и доказательств наличия существенных неустранимых недостатков, отсутствие потребительской ценности результата работ, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что 11.11.2021 объект был введен в эксплуатацию ? открыто ВСП № 9013/0161 в формате «Флагман» (универсальный офис). При приемке объекта у приемочной комиссии головного отделения по Воронежской области ЦЧБ ПАО Сбербанк отсутствовали замечания в отношении объема и/или качества работ по облицовке стен композитным материалом G0830 4 мм (пом. 10, 11, 12) и по обшивке композитом санузлов.

Согласно писем ПАО «Сбербанк-Сервис» головное отделение по Воронежской области ПАО «Сбербанк России» является конечным заказчиком выполнения спорных работ, а ООО «Сбербанк-Сервис» является подрядчиком по отношению к головному отделению по Воронежской области ПАО «Сбербанк России» по договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в ВСП № 9013/0161. 

Как верно указал суд, фактическая приемка генеральным заказчиком (выгодоприобретателем) ? ПАО «Сбербанк», выполненных истцом работ также свидетельствует об осведомленности ООО «УралРегионСтрой-Екатеринбург» о готовности результата спорных работ к приемке по состоянию на 11.11.2021.

Ссылка ответчика на выполнение спорных работ третьим лицом  ООО «СК Прогресс», была правомерно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку согласно представленному ПАО «Сбербанк» отзыву, работы по устранению недостатков на объекте по адресу: 

<

...>, ни ИП ФИО1, ни ООО «СК Прогресс» после 11.11.2021 не выполнялись. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки работ, а также доказательств наличия неустранимых существенных недостатков принятых работ, которые в силу требований п. 3 ст. 723, п. 6 ст. 753 ГК РФ могли служит основанием для отказа от приемки работ и от исполнения договора в части их оплаты, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику, вследствие чего подлежат оплате в указанном размере.

Направление подрядчику уведомления об отказе от исполнения договора в ответе на досудебную претензию истца от 02.02.2022 исх. № 02/02-02 после получения фактического результата работ его исполнения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 092 руб. 23 коп. за период с 17.11.2021 по 14.02.2022, суды двух инстанций руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, пришли к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил. 

Представленный истом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, был проверен судами и признан неверным в части определения периода начисления процентов за просрочку оплаты по договору, поскольку определен без учета положений ст.ст. 190 ? 193 ГК РФ, Моратория№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 190 ? 193 ГК РФ, ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Моратория № 497, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания 6 959 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением со следующего дня по окончании действия Моратория № 497 до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части данного требования правомерно отказано.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.12.2022 по делу № А14-3365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                    Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                  А.П. Морозов

 

                                                                                                            ФИО2