АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43581/21

14 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственную фирма «Ростагропромавтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании представления незаконным,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 312 от 27.12.2021 года, диплому,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № Д-МК-15-07/1 от 03.03.2022 года, диплому; представитель ФИО4 по доверенности № Д-МК-15-07/29 от 29.11.2021 года, диплому;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 года, диплому;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным представления Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону № 59.32.12-13/2998 от 10.11.2021 года.

Определением суда от 17.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственную фирма «Ростагропромавтодорсервис».

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя поддержало.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований. Однако в заседании суда 20.01.2022 представитель заявителя пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, настаивал на удовлетворении заявленных требований по существу.

В связи с указанным, суд не рассматривает ходатайство заявителя об отказе от заявления.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе в целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, свидетеля ФИО6 

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Однако, из представленного заявителем ходатайства неясно, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель.

Заявитель вопросы к свидетелю не сформулировал, у суда к свидетелю вопросов не возникло. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля следует отказать.

Представители заинтересованного лица в заседании суда возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в заседании суда требования заявителя поддержал.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.09.2021 по 01.10.2021 года Муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону была проведена внеплановая выездная проверка в Муниципальном казенном учреждении «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» по вопросам исполнения муниципального контракта от 08.05.2020 № 51 «Реконструкция пересечения в одном уровне ул. Оганова – ул. Особенная – ул. Зрелищная в городе Ростов-на-Дону с устройством кольцевого пересечения» в части выполненных и принятых работ по благоустройству и озеленению за 2020-2021 годы.

По результатам проверки был составлен отчет  от 10.11.2021 о результатах проведенного контрольного мероприятия и акт внеплановой выездной проверки МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону»  (МКУ «ДИСОТИ»)  от 12.10.2021 года.

Как следует из указанных отчета и акта в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- МКУ «ДИСОТИ» необоснованно приняты и оплачены работы по посадке кустарников породы «Можжевельник средний, высотой 0,6 – 0,8 м» в количестве 11 штук на сумму 19 100 рублей,

- МКУ «ДИСОТИ» необоснованно приняты и оплачены работы по приобретению и посадке на территории кустарников на сумму 612 300 рублей. 

- Установлено несоответствие принятых и оплаченных работ МКУ «ДИСОТИ» по приобретению и посадке на территории объекта зеленых насаждений (деревья, кустарники, газон и цветы-многолетники) и отсыпке декоративным камнем фактически выполненным на общую сумму 632 300 рублей. В том числе на момент проведения проверки фактически отсутствовали на объекте: деревья – на сумму 89 300 рублей, кустарники – на сумму 426 500 рублей, газон и цветы-многолетники – на сумму 114 700 рублей, камень декоративный – на сумму 1 800 рублей.

По факту выявленных нарушений Муниципальным казначейством г. Ростова-на-Дону ответчику было выдано представление № 59.32.12-13/2998 от 10.11.2021 года, которым МКУ «ДИСОТИ» было определено принять меры к восстановлению средств бюджета в общей сумме 1 263 700 рублей в результате:

- излишне принятых работ по посадке кустарников породы «Можжевельник средний, высотой 0,6 – 0,8 м» в сумме 19 100 рублей,

- несоответствия посадочного материала условиям контракта (часть кустарников по высоте меньше предусмотренной контрактом) в сумме 612 300 рублей,

- отсутствия на момент проведения контрольного мероприятия посадочного материала (деревья, кустарники, газон и цветы-многолетники) и работ по отсыпке декоративным камнем в сумме 632 300 рублей. 

Срок исполнения данных требований был установлен до 31.01.2022 года.

Кроме того, представлением МКУ «ДИСОТИ» было определено:

- усилить контроль за составлением проектно-сметной документации в части соответствия проектных решений сметным расчетам,

- условиями муниципальных контрактов предусматривать гарантийные обязательства на работы по благоустройству и озеленению территории после реконструкции объекта,

- инициировать приведение нормативно-правовой базы муниципального образования город Ростов-на-Дону в соответствие с имеющейся необходимостью осуществления уходных работ до полной приживаемости зеленых насаждений,  высаживаемых на объектах реконструкции автомобильных дорог,

- приемку и оплату фактически выполненных работ осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок, при необходимости своевременно вносить изменения в действующие контракты,

- соблюдать регламенты производства работ, в том числе локальные акты муниципального образования «город Ростов-на-Дону»,

- усилить контроль за эффективным использованием бюджетных средств, а также соблюдением норм бюджетного законодательства. 

МКУ «ДИСОТИ» с указанным представлением № 59.32.12-13/2998 от 10.11.2021 года не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующему.

МКУ «ДИСОТИ» является некоммерческой организацией.

Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Собственником имущества МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет учредитель и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО).

Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – ДАД и ОДД), которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта объектов транспортно инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне.

08.05.2020 года между МКУ «ДИСОТИ» и ООО НПФ «Ростагропромавтодорсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 51 «Реконструкция пересечения на одном уровне ул. Оганова – ул. Особенная – ул. Зрелищная в городе Ростов-на-Дону с устройством кольцевого пересечения»  на сумму 90 263 900 рублей.

Согласно условиям муниципального контракта № 51 от 08.05.2020 года подрядчику необходимо обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией, являющейся приложением к указанному контракту. Проектная документация на реконструкцию пересечения на одном уровне ул. Оганова – ул. Особенная – ул. Зрелищная в городе Ростов-на-Дону с устройством кольцевого пересечения была разработана в 2018 году ООО «Новый проект».

Финансирование работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2020 № 1 к нему, осуществлялось в 2020 году за счет средств бюджета Ростовской области в сумме 89 361 300 рублей и бюджета города Ростова-на-Дону  сумме  902 600 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела проекта по объекту: «Реконструкция пересечения на одном уровне ул. Оганова – ул. Особенная – ул. Зрелищная в городе Ростов-на-Дону с устройством кольцевого пересечения» в состав проектной документации, в том числе, входит смета на строительство (раздел 9) и локальная смета (подраздел 2).

Разделом 7 Проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» была предусмотрена посадка кустарника «Можжевельник средний, по ГОСТ 26869-86, высота не менее 0,5 м» в количестве 18 штук. 

В локальной смете № 07-01 была определена стоимость работ по высадке кустарника «Можжевельник средний, по ГОСТ 26869-86, высота не менее 0,5 м» в количестве 18 штук (л.д. 98-102, том 1).

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 2/15 от 15.12.2020 (л.д. 103-107, том 1) фактически МКУ «ДИСОТИ» приняты и оплачены работы по посадке 29 штук кустарников данной породы. При этом дополнительные соглашения к контракту от 08.05.2020 № 51 об изменении объемов работ отсутствуют.

Таким образом, заявителем было принято и оплачено за счет бюджетных средств дополнительное количество кустарников можжевельника (29 штук вместо 18), не предусмотренное ни проектом, ни локальным сметным расчетом, на сумму 19 100 рублей.

 Заявитель каких-либо пояснений по данному обстоятельству не дал, причины несогласия с предоставленным в указанной части не изложил.

 В связи с указанным оснований для признания представления недействительным в указанной части у суда не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей стоимость работ. МКУ в рассматриваемом случае  при принятии и оплате выполненных работ были нарушены нормы ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - необоснованно приняты и оплачены работы по посадке кустарников породы «Можжевельник средний, высотой 0,6 – 0,8 м» в количестве 11 штук на сумму 19 100 рублей.

По второму эпизоду доначислений судом установлено следующее.

Как следует из акта проверки от 12.10.2021 года, обследованием зеленых насаждений на территории объекта по размеру и породному составу установлено, что часть принятого учреждением посадочного материала кустарников не соответствует высоте, установленной условиям муниципального контракта № 51 от 08.05.2020 года, а именно:

- из 12 штук кустарников «Скумпия» высотой 1,25 – 1,5 м, 3 штуки фактически высотой 0,8 м,

- из 12 штук кустарников «Сумах пушистый» высотой 2,5 – 3,0 м, 9 штук фактически высотой 0,6 – 1,1 м,

- из 62 штук «Кизильника» (разные виды) высотой 1,25 – 1,5 м, 47 штук фактически высотой 0,3 – 0,8 м,

- из 41 штук «Сосны горной» высотой 0,5 -1,0 м, 40 штук фактически высотой до 0,4 м,

- из 22 штук «Можжевельника казацкого» высотой 0,6 – 0,7 м, 16 штук фактически высотой до 0,3 м.,

- из 29 штук «Можжевельника среднего» высотой 0,6 – 0,7 м, 21 штука фактически высотой до 0,3 м.

На основании указанного проверяющими был сделан вывод о том, что МКУ «ДИСОТИ» были необоснованно приняты и оплачены работы не соответствующие проекту на сумму 612 300 рублей.

Оспаривая данное обстоятельство, заявитель указывает, что в разделе Проекта «Мероприятия по охране окружающей среды» были предусмотрены следующие работы:

- посадка кустарника «Скумпия» по ГОСТ 26869-86, высотой не менее 0,7 м, в количестве 12 штук,

- посадка кустарника «Сумах» по ГОСТ 26869-86, высотой не менее 0,7 м, в количестве 12 штук,

- посадка кустарника «Кизильник горизонтальный» по ГОСТ 26869-86, высотой не менее 0,5 м, в количестве 62 штук,

- посадка кустарника «Сосна горная» по ГОСТ 26869-86, высотой не менее 0,5 м, в количестве 41 штуки,

- посадка кустарника «Можжевельник казацкий» по ГОСТ 26869-86, высотой не менее 0,5 м, в количестве 22 штук,

- посадка кустарника «Можжевельник средний» по ГОСТ 26869-86, высотой не менее 0,5 м, в количестве 18 штук.

Принятые им к оплате кустарники полностью соответствуют данным требованиям проектной документации.

Между тем, данный довод нельзя признать верным ввиду следующего.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на раздел 7 Проекта: «Мероприятия по охране окружающей среды».

В то же время, как указывалось выше, Подраздел 2 Проекта составляют локальные сметы.

В локальной смете № 07-01 предусматривалась высадка:

- кустарника «Скумпия», высотой 1,25-1,5 м, в количестве 12 штук,

- кустарника «Сумах пушистый», высотой 2,5 – 3,0 м, в количестве 12 штук,

- кустарника «Кизильник (разные виды)», высотой 1,25 – 1,5 м, в количестве 62 штук,

- кустарника «Сосна горная», высотой 0,5 – 1,0 м, в количестве 41 штуки,

- кустарника «Можжевельник казацкий», высотой 0,6 – 0,7 м, в количестве 22 штук,

- кустарника «Можжевельник средний», высотой 0,6 – 0,8 м, в количестве 18 штук.

Данная локальная смета является частью проекта и не противоречит остальным разделам проекта, а даже уточняет их указанием на более точные параметры насаждений. Вопрос о приоритетности разделов проекта в данном случае является некорректным, поскольку в рамках финансово-бюджетного контроля осуществляется проверка расходования бюджетных средств и объемов работ, отраженных как в локальном сметном отчете, так и в ведомости видов работ.

В ходе проведения контрольного мероприятия по вопросу исполнения муниципального контракта от 08.05.2020 № 51 было установлено несоответствие параметров части зеленых насаждений (кустарников), параметрам,  указанным в  локальном сметном расчете.

Таким образом, принятые и оплаченные МКУ «ДИСОТИ» работы по высадке кустарников не соответствуют проектной документации в части размера высаженных кустарников.

В связи с чем оплата таких работ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Более того, установленные при проверке: сосна горная – 41 шт., можжевельник казацкий – 16 шт. и можжевельник средний – 21 шт. не соответствуют по высоте даже той части проекта, на которую ссылается заявитель (раздел 7:  «Мероприятия по охране окружающей среды») поскольку  значительно ниже тех параметров, которые установлены данным разделом.

Учитывая изложенное, требования МКУ «ДИСОТИ» о признании незаконным представления Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону № 59.32.12-13/2998 от 10.11.2021 года в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По третьему эпизоду судом установлено следующее.

Проверкой фактического наличия зеленых насаждений на территории объекта установлено, что часть принятого МКУ «ДИСОТИ» посадочного материала деревьев, кустарников, газона и цветов-многолетников на момент проверки отсутствует, а именно:

- из принятых 161 штук сосны крымской на объекте расположено только 153 штуки, 8 штук отсутствуют,

- из принятых 83 штук катальпы великолепной на объекте расположено только 81 штука, 2 штуки отсутствуют,

- из принятых 12 штук скумпии на объекте расположено только 4 штуки, 8 штук отсутствуют,

 - из принятых 12 штук сумаха пушистого на объекте расположено только 11 штук, 1 штука отсутствует,

- из принятых 62 штук кизильника на объекте расположено только 51 штука, 11 штук отсутствуют,

- из принятых 22 штук можжевельников казацких на объекте расположено только 20 штук, 2 штуки отсутствуют,

- из принятых 29 штук можжевельников  средних на объекте расположено только 27 штук, 2 штуки отсутствуют,

- из принятых 280 штук бирючины обыкновенной на объекте расположено только 199 штук, 81 штука отсутствует,

- отсутствует 120 кв. м. газона,

- отсутствуют 322 штуки шалфея дубравного,

- отсутствуют 72 штуки мискантуса китайского,

- отсутствуют 84 штуки гайлардии,

- отсутствует 45 штук рудбекии пурпурной.

Кроме того, на объекте отсутствует камень декоративный - галька речная коричневая, фракция 10-50 мм в объеме 1,92 кг.

Таким образом, на территории объекта: «Реконструкция пересечения на одном уровне ул. Оганова – ул. Особенная – ул. Зрелищная в городе Ростов-на-Дону с устройством кольцевого пересечения» в ходе проверки установлено несоответствие принятых и оплаченных работ по приобретению и посадке зеленых насаждений (деревья, кустарники, газон и цветы-многолетники) и отсыпке декоративным камнем фактически выполненным на общую сумму 632 300 рублей.

Оспаривая представление по данному эпизоду заявитель ссылается на то, что на момент приемки работ все отсутствующие насаждения, посадочный материал и декоративный камень имелись.

В обоснование своих доводов МКУ представлен акт от 16.11.2020 года оценки выполненных объемов компенсационного озеленения условиям разрешения МКУ «УБ Октябрьского района» от 18.08.2020 № 9 и постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 18.08.2020 № 818 по ул. Оганова – ул. Особенная – ул. Зрелищная; ул. Сосновая; ул. Сосновая в створе ул. Вавилова (л.д. 45-46, том 1), составленный МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, в котором отражено выполнение данных работ по компенсационным посадкам  зеленых насаждений в полном объеме.

Заявитель утверждает, что после приемки данных работ у подрядчика, обязанность на содержание и уходу за насаждениями лежит на МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону.

Между тем, данные выводы заявителя судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Доказательств передачи насаждений и посадочных материалов МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону заявитель в материалы дела не представил. Следовательно, обязанности по уходу за ними у МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону не возникло.

В то же время проектом объекта  «Реконструкция пересечения на одном уровне ул. Оганова – ул. Особенная – ул. Зрелищная в городе Ростов-на-Дону с устройством кольцевого пересечения» предусмотрено проведение уходовых работ в течение 3-х лет при посадке хвойных деревьев, лиственных деревьев, кустарников (л.д. 37, том 2).

Выполнение уходовых работ было предусмотрено и локальной сметой № 07-01 (подраздел 2 Проекта).

Однако, что по существу и не оспаривается заявителем, уходовые работы за насаждениями не проводились.

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств при составлении и исполнении бюджетов должны руководствоваться принципом эффективности и экономности использования бюджетных средств. Денежные ресурсы должны расходоваться эффективно и экономно.

Суть принципа экономности состоит в том, что уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств. Эффективность предполагает достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Включение в проект уходовых работ за насаждениями отвечало вышеприведенным принципам, поскольку целью таких работ являлось создание максимально благоприятных условий для приживаемости и роста высаженных зеленых насаждений. Невыполнение уходовых работ за насаждениями нивелирует весь блок данных работ, поскольку ведет к гибели высаженного материала.

В судебном заседании заявитель и третье лицо не отрицали того обстоятельства, что уходовые работы за насаждениями и посадочными материалами не выполнялись. Указанное привело к тому, что на момент проверки часть насаждений и  посадочного материала отсутствовала. В совокупности указанным  был нарушен принцип экономного и эффективного использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о признании незаконным представления Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону № 59.32.12-13/2998 от 10.11.2021 года по данному эпизоду следует отказать.

 Возражений по остальным пунктам представления заявитель не сформулировал. В заседании суд представитель МКУ пояснил, что, по сути, им оспаривается только требование представления о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах  представление Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону № 59.32.12-13/2998 от 10.11.2021 года является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удостоверении ходатайства заявителя о допросе свидетелей отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко