ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14235/2017, 18АП-14233/2017, 18АП-14232/2017

Дело № А76-20103/2016

28 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карловой Олеси Евгеньевны, Толкачева Константина Николаевича, общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-20103/2016 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.12.2017), 

общества с ограниченной ответственностью ПСМО Пирамида» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 №3),

ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 12.10.2017 серии 74 АА № 3825037),

ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 03.10.2017 серии 74 АА №3777763).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по заявлению кредитора - акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – общество «КСЗ», должник).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) в отношении общества «КСЗ» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества общества «КСЗ» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ФИО4), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 №112.

Конкурсный управляющий ФИО4 12.09.2017 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обязании управляющей компании должника - общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» (далее – общество ПСМО «Пирамида»), и участников общества «КСЗ» ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) передать документы, а также имущественные ценности согласно перечню, отраженному в заявлении (с учетом уточнений к заявлению, принятых арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.35-46, т.4, л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) в удовлетворении ходатайства общества ПСМО «Пирамида» о привлечении третьих лиц отказано, суд обязал управляющую компанию - общество ПСМО «Пирамида» и учредителей должника - общества «КСЗ» - ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 01.01.2014 по 19.06.2017 в виде оригиналов, а также материальные и иные ценности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, общество ПСМО «Пирамида» (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает на недоказанность довода конкурсного управляющего о том, что ранее переданные в процедуре наблюдения документы не относится к основным документам ведения хозяйственной деятельности. ФИО2 не является руководителем должника, следовательно, не обязана в установленный срок предоставить конкурсному управляющему документы и имущество. Вывод суда первой инстанции об уклонении в передаче документов не является подтвержденным. Судом не исследован вопрос о наличии у ФИО2 истребуемых документов.

Общество ПСМО «Пирамида» в своей апелляционной жалобе отмечает, что судом первой инстанции не исследована передача некоторых документов конкурсному управляющему должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательств о несоответствии переданных ранее документов тем документам, которые являются основными. Судом не дана оценка вопросу существования запрашиваемых документов. Налоговым органом были представлены акты камеральных проверок, в которых имеются ссылки на соглашения об отступном, в результате которого имущество было передано третьим лицам. Судом не установлено уклонение ответчика от предоставления иных запрашиваемых конкурсным управляющим документов и имущества.

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ФИО10 указывает на невозможность предоставления истребуемых документов. Также недоказанным является уклонение ответчиков от предоставления иных запрошенных конкурсным управляющим документов (за исключением переданных по актам) и имущества должника. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы апелляционных жалоб не имеют значения для правильного разрешения дела и не могли быть приняты судом как не имеющие юридического значения для существа спора. Согласно пункту 10.11 Устава общества «КСЗ» в целях реализации государственной, социальной, экономической и налоговой политики Общество несет ответственность за сохранность документов (управленческих, финансово-хозяйственных, по личному составу и др.), обеспечивает передачу документов на государственное хранение в архивы в установленном порядке. Общество ПСМО «Пирамида» на основании договора управления от 29.07.2010 №1 приняло на себя обязательства по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества «КСЗ», включающих в себя руководство текущей деятельностью общества, консультационные и иные управленческие услуги. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 у общества «КСЗ» было имущества более чем на 500 000 000 руб., а на дату введения конкурсного производства имущество, имущественные права и т.д. отсутствовали, при этом ни одного документа на реализацию имущества конкурсному управляющему не передано. Начиная с декабря 2015 года все расчеты с контрагентами должника осуществлялись исключительно с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коркинский стеклотарный завод» (далее – общество ТД «КСЗ») по причине того, что расчетные счета должника были арестованы судебными приставами в связи с исполнительными производствами, а также операции по счетам должника были приостановлены налоговым органом, в связи с чем, конкурсным управляющим были сделаны запросы в банки о предоставлении выписок по расчетным счетам общества ТД «КСЗ». У конкурсного управляющего имелось достаточно сведений и документов о хозяйственной деятельности должника. Общество ПСМО «Пирамида» не представило в суд первой инстанции одновременно с соглашениями об отступном в подтверждение реальности передачи имущества акты приема-передачи имущества, которые должны быть составлены в соответствии с условиями соглашений о передаче имущества от должника Обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», Обществу с ограниченной ответственностью «Рентсервис Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Рент экспресс». Из инвентаризационных описей от 02.06.2016, составленных обществом «КСЗ» и налоговым органом, следовало наличие имущества в том же количестве и составе, что и по данным предыдущей инвентаризации от 04.02.2016. Согласно справке от 02.06.2016, приложенной к акту налоговой проверки от 07.06.2017 №4861, у должника имелось имущество на сумму 191 886 306 руб. 99 коп. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество не выбывало из собственности должника, а, соответственно, должно быть передано конкурсному управляющему, поскольку соглашения об отступном правовых последствий за собой не повлекли. ФИО3 и ФИО2, как лица, наделенные контролирующими функциями в отношении исполнительного органа должника, также могут иметь в своем распоряжении документы и имущество должника. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу конкурсным управляющим представлены список работников общества «КСЗ», уволенных в 2017 году, справка от 02.06.2016 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящееся под обременением, по состоянию на 02.06.2016, приказ от 16.05.2016 №3К.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства о приобщении представленных конкурсным управляющим документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности представления таких документов при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 и общества ПСМО «Пирамида» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  части - в части обязания ФИО2, ФИО3 и общества ПСМО «Пирамида» передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Представители ФИО2, ФИО3 и общества ПСМО «Пирамида» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не возражают относительно проверки судебного акта только лишь в обжалуемой апеллянтами части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась к управляющей организации должника - обществу ПСМО «Пирамида», а также к участникам должника - ФИО2 и ФИО3 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника от 19.07.2017 исх.№25 (т.1, л.д.19-20). Направление требования посредством почтовой связи подтверждается копиями квитанция ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.21).

Частичная передача запрашиваемых документов произведена обществом ПСМО «Пирамида» конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 17.08.2017 (т.1, л.д.25-27).

Также конкурсным управляющим в адрес общества ПСМО «Пирамида», ФИО2 и ФИО3 направлено требование о передаче имущества должника от 25.08.2017 исх. №52 (т.1, л.д.66). Указанное требование направлено как по почте, так и телеграммой (т.1, л.д.66 оборотная сторона, 67-68).

Оставление обществом ПСМО «Пирамида», ФИО2 и ФИО3 требований конкурсного управляющего ФИО4 о предоставлении документов и передаче имущества общества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании управляющей компании - общества ПСМО «Пирамида», и участников общества «КСЗ» ФИО3, ФИО2 передать следующие документы: 1. перечень имущества с указанием балансовой и остаточной стоимости, даты ввода в эксплуатацию; 2. перечень принадлежащих обществу «КСЗ» объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды); 3. перечень земельных участков с указанием площади, права должника на участок, характеристики участка, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (свидетельства о праве собственности, договоры купли-продажи, договоры аренды), список зарегистрированных объектов в государственных органах, в том числе лицензирующих; инвентаризационные описи и акты; 4. отчеты об оценке имущества общества; 5. перечень дебиторов общества с указанием сумм, адресов дебиторов, оснований и срока возникновения; 6. перечень кредиторов с указанием сумм, адресов кредиторов, оснований и срока возникновения; 7. перечень сделок; 8. Реестр заключенных договоров; 9. сведения о текущих обязательствах; сведения о затратах и выручке с расшифровкой (с поквартальной разбивкой, а также с разбивкой на постоянные и переменные); 10. электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов; 11. правоустанавливающие документы на имущество; 12. сведения о доходах и расходах общества; 13. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; 14. копии судебных актов, вынесенных в отношении общества; 15. договоры с контрагентами общества; 16. документы по реализации товаров и материальных ценностей, выполнения работ (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приема товаров, акты выполненных работ, журналы фактур); 17. документы по поставке товаров и материальных ценностей; 18. акты сверок с контрагентами; 19. векселя и иные документарные ценные бумаги, находящиеся у общества «КСЗ».

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 потребовала у общества ПСМО «Пирамида» и участников общества «КСЗ» ФИО3, ФИО2 передать ей принадлежащее должнику имущество в количестве 96 наименований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта уклонения названных лиц от предоставления запрошенных конкурсным управляющим документов (за исключением переданных конкурсному управляющему) и имущества должника, а также наличия запрашиваемых документов и имущества должника, которое усматривается из актов налоговых проверок, решений о привлечении к налоговой ответственности, инвентаризационных описей, пояснений лиц, непосредственно проводивших выездную налоговую проверку, документов, полученных конкурсным управляющим от контрагентов должника (в том числе банков и лизинговых компаний) и регистрирующих органов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества ПСМО «Пирамида» и участников общества «КСЗ» ФИО3, ФИО2 пояснили, что не возражают относительно проверки судебного акта только лишь в обжалуемой апеллянтами части, в части отказа судом в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц судебный акт ими не обжалуется.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обязания общества ПСМО «Пирамида» и учредителей должника ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договором управления от 29.07.2010 № 1 функции единоличного исполнительного органа общества «КСЗ» возложены на общество ПСМО «Пирамида».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что общество ПСМО «Пирамида» уклоняется от передачи информации, документов и принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части обязания общества ПСМО «Пирамида» передать конкурсному управляющему истребуемые им документы и материальные ценности.

В суде первой и апелляционной инстанции общество ПСМО «Пирамида» уклонилось от дачи пояснений относительно невозможности передачи конкретных документов и материальных ценностей, указанных в перечне. Кроме того, лицо, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа, в случае отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе, должно восстановить данные бухгалтерского учета на основе имеющихся документов и передать их конкурсному управляющему.

Из приведённого конкурсным управляющим перечня документов следует, что названные документы являются регистрами бухгалтерского учёта предприятия, обязанность по ведению которого возложена на всех без исключения участников гражданского оборота, а также представляют собой результат обычной хозяйственной деятельности общества (гражданско-правовые договоры, судебные акты, касающиеся общества, акты сверок и т.п.). Обязанность по сохранности таких документов безусловно возложена на руководителя должника.

Доказательств порчи, хищения или иного выбытия таких документов, а равно и доказательств невозможности их восстановления в случае такого выбытия, управляющая организация суду не представила. 

Единственным доводом, в соответствии с которым общество ПСМО «Пирамида» полагает незаконным обжалуемый судебный акт в части истребования у него бухгалтерской  и иной документации должника, являются безосновательные ссылки на принципиальную невозможность представления таких документов, сопровождаемые справками о невозможности их представления (т. 3, л.д. 73-81).

Между тем, как уже было указано выше, достаточных доказательств в обоснование своей позиции общество ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, имеющиеся в материалах дела справки о невозможности представления документов не могут являться такими доказательствами применительно к положениям абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В отношении невозможности передачи конкурсному управляющему имущества, принадлежащего должнику в количестве 96 наименований, общество ссылается на соглашения об отступном от 18.04.2016 и от 25.10.2016 (т. 4, л.д. 48-56). 

Действительно, как установил суд апелляционной инстанции, названными соглашениями общество «КСЗ» с одной стороны и общество «Рент экспресс», общество «Рентсервис Плюс», общество УК «КСМИ» с другой стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договоров поставки товара, договоров займа, в силу предоставления должником взаимен исполнения этих обязательств отступного, представляющего собой имущество общества, принадлежащее ему на праве собственности.

При этом, как следует из перечней имущества, являющихся приложениями к соглашениям об отступном, передаваемое имущество представляет собой именно те материальные ценности, обязать передать которые просил конкурсный управляющий в рамках заявления об истребовании документов и имущества.

Между тем, пунктами 3 названных соглашений об отступном предусмотрено, что рассматриваемое имущество подлежит передаче по соответствующим актам приёма-передачи.

Пунктами 9 соглашений об отступном закреплено, что право собственности на имущество переходит к кредитору с момента подписания актов приёма-передачи имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае доказательств передачи спорного имущества (актов приёма-передачи имущества), как того требуют условия соглашений об отступном, обществом «ПСМО «Пирамида» суду не представлено, что приводит суд к убеждению, что названное имущество находится в собственности должника, а потому должно быть передано конкурсному управляющему.

Кроме того, суду не представлено также и доказательств постановки такого имущества обществами «Рент экспресс», «Рентсервис Плюс», УК «КСМИ» на учёт в качестве объектов основных средств, отражения соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учёте названных обществ, исчисления налоговой базы и уплате данными обществами налога на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом двойственность и противоречивость показаний общества «ПСМО «Пирамида» в процессе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего.

Так, основная позиция, занимаемая обществом в процессе рассмотрения спора, заключалась в принципиальном отрицании наличия у должника какого-либо имущества без указания на конкретные фактические обстоятельства.

Однако впоследствии общество изменило свою позицию и в последнем по времени судебном заседании суда первой инстанции представило указанные выше соглашения об отступном.

Названное процессуальное поведение общества приводит суд апелляционной инстанции к необходимости критического отношения к представленным соглашениям.

Кроме того, коллегия судей учитывает также и сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах обособленного спора решениях по результатам проведения камеральной и выездной налоговых проверок должника, из которых следует, что в ходе проведения данных проверок налоговым органом было установлено наличие у должника всего спорного имущества, проведена его инвентаризация, установлен факт использования его в производственной деятельности общества.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего об обязании общества ПСМО «Пирамида» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности, имущество общества, принадлежащее ему на праве собственности, является законным и обоснованным. Оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции в названной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Между тем, коллегия судей усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» ФИО4 об обязании ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество (материальные ценности), бухгалтерскую и иную документацию должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, названные лица являются участниками должника - общества «КСЗ».

Положениями действующего законодательства обязанность по сохранности бухгалтерской и иной документации юридического лица, материальных и иных ценностей, а равно и передача их конкурсному управляющему на участников юридического лица не возложена.

Конкурсный управляющий не привёл достаточных доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы и имущество находятся во владении ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что не располагает такими доказательствами, однако ввиду процессуальной неопределённости относительно выбора надлежащего субъекта правопритязания пришёл к выводу о возможности обращения с заявлением ко всем известным ему контролирующим должника лицам, в том числе и к участникам общества.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении также не приведено доводов о необходимости истребования спорных документов и имущества у названных лиц. Положения пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые счёл возможным сослаться суд первой инстанции в обжалуемом определении, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку доказательств нахождения спорных документов и имущества у названных лиц в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения в полном объеме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-20103/2016 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» ФИО4 об обязании ФИО3, ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество (материальные ценности), бухгалтерскую и иную документацию должника.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-20103/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида», ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья    Ф.И. Тихоновский

Судьи:    С.Д. Ершова

    Л.В. Забутырина