﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12345/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Кандык» на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-12345/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кандык» (630034, г. Новосибирск, ул. Степная, д. 52, ОГРН 1025401507163, ИНН 5404113640) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на распоряжение земельным участком. 

Другие лица, участвующие в деле: администрация Ленинского района города Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Формула плюс».

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Кандык» (далее – ООО Фирма «Кандык», общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии на распоряжение земельным участком площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:064060:62, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 52, путем обязания общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенного на нем объекта, кроме того, мэрия просила указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о прекращении права собственности ООО Фирма «Кандык» на нежилое здание площадью 69,2 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:064060:1576, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 52, запись государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-896/1 от 13.07.2016.

ООО Фирма «Кандык» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к мэрии об обязании предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 путем заключения в месячный срок договора аренды земельного участка на срок три года.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. Суд восстановил положение, существовавшее до нарушения права мэрии на распоряжение земельным участком площадью 91 кв. м с кадастровым номером 54:35:064060:62, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 52. НА ООО Фирма «Кандык» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от расположенного на нем объекта. Решение послужило основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности общества на нежилое здание площадью 69,2 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:064060:1576, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 52, запись государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-896/1 от 13.07.2016. С ООО Фирма «Кандык» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. 

ООО Фирма «Кандык» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований мэрии, об удовлетворении встречных исковых требований общества. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суду были представлены доказательства длительных и в реальности не прекращающихся арендных отношений, что мэрией не оспаривалось; при заключении спорного договора в 2015 году стороны знали, что на момент совершения сделки (договора аренды) на земельном участке уже имелся объект строительства, но арендатору было запрещено возводить новые объекты капитального строительства; суть спора – это снос объекта недвижимости, права на которые зарегистрированы за обществом в государственном реестре в установленном порядке, все доводы мэрии сводятся к правовому спору о возможном самовольном характере строения; права мэрии на спорный земельный участок не нарушены; мэрией нарушены права и законные интересы ООО Фирма «Кандык», поскольку в пролонгации договора аренды безосновательно отказано, а без договора аренды общество как собственник объекта недвижимости не сможет реализовать право на приобретение в собственность арендованного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией и ООО Фирма «Кандык» был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 12.10.2015 № 122111а (далее – договор).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064060:62, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 91 кв. м. Земельный участок передается арендатору для эксплуатации павильона по улице Степной, 52 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора определен с 12.10.2015 по 01.01.2018 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Согласно пункту 4.2.12 договора арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока договора в течение трех дней.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства, а в случае самовольного переустройства арендатором нестационарного объекта в объект капитального строительства последний подлежит сносу за счет арендатора.

Соглашение о пролонгации спорного договора до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, срок действия договора истек 01.01.2018.

После указанной даты арендатор обязан освободить земельный участок в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 арендатором не освобожден.

Ссылаясь на истечение срока действия договора, мэрия обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у истца обязанности предоставить в аренду земельный участок, поскольку на земельном участке находится объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано обществом в установленном порядке, ООО Фирма «Кандык» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что соглашение о пролонгации договора до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, срок действия договора истек, земельный участок арендатором до настоящего времени не освобожден, поскольку арендатор обязан освободить земельный участок от размещенного на нем объекта, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований мэрии об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок от расположенного на нем объекта.

Суд посчитал возможным в целях упорядочения гражданских правоотношений указать в резолютивной части, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО Фирма «Кандык» на нежилое здание площадью 69,2 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:064060:1576, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 52, запись государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-896/1 от 13.07.2016, так как указанный объект не является объектом недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта, имеющимися в деле документами, очевидно следует из представленных в материалы дела фотографий, земельный участок для строительства объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Поскольку объект «нежилое здание с кадастровым номером 54:35:064060:1576 площадью 69,2 кв. м 2012 года постройки» не обладает признаками объекта капитального строительства, а является торговым павильоном, для размещения которого земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 был предоставлен обществу во временное владение и пользование, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 для строительства объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, судом принято решение о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО Фирма «Кандык» на нежилое здание, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод общества о том, что вывод о некапитальном характере спорного строения сделан судом первой инстанции безосновательно, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 03.10.2018 по ходатайству ответчику была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которому строение ответчика является некапитальным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что соглашение о пролонгации договора до истечения срока действия договора сторонами не достигнуто, срок действия договора истек, земельный участок арендатором до настоящего времени не освобожден, поскольку арендатор обязан освободить земельный участок от размещенного на нем объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований мэрии об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок от расположенного на нем объекта.

При этом обоснованно сочли возможным в целях упорядочения гражданских правоотношений указать в резолютивной части, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО Фирма «Кандык» на нежилое здание площадью 69,2 кв. м 2012 года постройки с кадастровым номером 54:35:064060:1576, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064060:62 по адресу: г. Новосибирск, ул. Степная, 52, запись государственной регистрации права 54-54/011-54/001/855/2016-896/1 от 13.07.2016, так как указанный объект не является объектом недвижимого имущества, что подтверждается заключением эксперта, имеющимися в деле документами, очевидно следует из представленных в материалы дела фотографий, земельный участок для строительства объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Поскольку объект «нежилое здание с кадастровым номером 54:35:064060:1576 площадью 69,2 кв. м 2012 года постройки» не обладает признаками объекта капитального строительства, а является торговым павильоном, для размещения которого земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 был предоставлен обществу во временное владение и пользование, земельный участок с кадастровым номером 54:35:064060:62 для строительства объекта капитального строительства ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, судом принято решение о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ООО Фирма «Кандык» на нежилое здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина