Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255879/2017-104-2027

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2018 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Информационные Телекоммуникационные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Научно-Исследовательский Институт Систем Связи и Управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 8 026 026 руб. 11 коп.  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 16.02.2017 №40, ФИО3 по дов. от 13.02.2018 №33 

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.03.2017 №1862/С,

установил:

Публичное акционерное общество «Информационные Телекоммуникационные Технологии» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт Систем Связи и Управления» (далее – ответчик, Покупатель), об обязании ответчика подписать протокол фиксированной цены к контракту от 17.06.2016 №1620187448682412539002144/520-515/16 со стоимостью единицы продукции в размере 5 426 153,59 руб.; о взыскании основного долга в размере 7 370 031 руб. 86 коп, неустойки в размере 655 994 руб. 25 коп. за период с 09.02.2017 по 05.09.2017.

Ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФАС России, Министерство обороны Российской Федерации.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФАС России, Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Проверив обоснованность ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности указанных лиц.

Ответчик исковые требования признает в части основного долга в размере 944 210 руб. 61 коп., в остальной части иск просит оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просит в случае взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 17.06.2016 заключен контракт № 1620187448682412539002144/520-515/16 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1), соответствующую качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем ее передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Покупатель обязуется принять и оплатить заказанную продукцию. Все приложения являются неотъемлемой частью данного контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки поставки продукции и выполнения работ по контракту устанавливаются в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1).

Согласно п. 1.3 контракта указанная в контракте продукция поставляется в рамках государственного контракта от 20.04.2016 № 1620187448682412539002144 в целях исполнении государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 контракта сумма контракта и цена единицы продукции указанная в Ведомости поставки (Приложение № 1) являются ориентировочными и устанавливаются только для заключения настоящего контракта. Сумма контракта составляет 44 295 816 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.3 контракта покупатель осуществляет предоплату заказанной продукции в размере 50% от суммы контракта на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего контракта обеими сторонами.

Окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится заказчиком по фиксированной цене, согласованной сторонами на основании Заключения ВП МО РФ при поставщике, в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненный ГК № 1620187448682412539002144 от 20.04.2016.

Окончательная оплата производится на основании счета поставщика при наличии товарной накладной (по форме ТОРГ-12), счета-фактуры на отгруженную продукцию и согласованного Протокола фиксированной цены. При отсутствии хотя бы одного из указанных документов окончательная оплата не производится. Отсутствие окончательной оплаты в таком случае не считается виной покупателя (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта Протокол фиксированной цены формируется на основании Заключения ВП МО РФ при поставщике, представляется покупателю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №407. Протокол фиксированной цены должен быть согласован сторонами до поставки продукции. Вместе с Заключением ВП МО РФ предоставляются РКМ (расчетно-калькуляционные материалы).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежным поручением № 3229 от 11.07.2016 ответчик перечисли истцу аванс в размере 22 147 908 руб. 09 коп., что составляет 50% от ориентировочной цены контракта.

Платежным поручением № 5768 от 16.11.2016 ответчик перечисли истцу аванс в размере 21 704 949 руб. 94 коп.

Всего ответчиком перечислено истцу 43 852 858 руб. 03 коп.

По товарной накладной от 29.12.2016 № 111-Н истец поставил ответчику продукцию, в данной накладной указана цена продукции в размере 51 222 889 руб. 89 коп.

По мнению истца, ответчик должен оплатить ему разницу между выплаченным авансом и стоимостью поставленной продукции в размере 7 370 031 руб. 86 коп.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 944 210 руб. 61 коп., при этом суд исходит из следующего.

Вопреки требованиям п. 4.5 контракта истец не представил ответчику до начала  поставки продукции Протокол фиксированной цены.

Условиями контракта стороны определили порядок согласования цены, в силу которого цена должна быть определена сторонами еще до ее указания в товарной накладной. 

Товарная накладная представляет собой документ, удостоверяющий факт передачи продукции от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждает факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее условий. Принятие продукции на основании товарной накладной, в которой указана стоимость продукции, не является доказательством согласия цены, поскольку принятие продукции по накладной осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на согласование условий контракта о цене продукции. 

Толкование условий контракта позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение об определении и согласовании цены продукции до ее фиксации в товарной накладной. Между тем, соответствующие доказательства такого определения и согласования сторонами не представлены. 

При изложенных обстоятельствах при определении цены поставленной продукции  подлежит применению п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

В силу названной нормы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Протокол фиксированной цены составлен стороной истца на основании Заключения 539 ВП МО РФ от 28.12.2016 № 539/1555 на фиксированную цену выполнения работ по изготовлению и поставке изделия ИКУ(П) в количестве 8 штук по контракту на сумму 5 426 153,59 руб. за единицу продукции.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что вышеуказанная фиксированная цена на изделие ИКУ(П) нарушает требование ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому головной исполнитель, исполнители обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками цен на комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения ГОЗ, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов - дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством РФ. 

Фиксированная цена на изделие ИКУ(П) не согласуется с указаниями начальника Управления военных представительств Министерства обороны РФ от 13.01.2015 №251/1/25 (статья 1 пункт «б»), от 01.03.2017 № 251/1/1601, согласно которым начальникам ВП МО РФ при формировании заключений необходимо учитывать, что сформированная цена военной продукции не может превышать цену, рассчитанную с использованием показателей прогноза социально- экономического развития РФ (индексов цен и индексов-дефляторов), разработанных Минэкономразвития России.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2013 №1119 «Об утверждении Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» установлен порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, государственное регулирование цен осуществляется при формировании, размещении и выполнении ГОЗ, формирование предложения о прогнозной цене на продукцию формируется исходя из затрат на производство и реализацию продукции путем индексации величины обоснованных затрат по отдельным статьям в отношении продукции, поставленной ранее, с применением индексов-дефляторов по видам экономической деятельности и других показателей, определяемых Министерством экономического развития РФ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 25.11.2016 № 36144-АВ/ДОЗи «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» в таблице «Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2019 года в графе «Производство машин и оборудования (без оружия и боеприпасов)» установлен ИПЦ на 2016г., который составляет 109,3%.

Согласно заключению 539 ВП МО РФ от 02.10.2015 № 539/877 фиксированная цена изготовления и поставки изделия ИКУ(П) в 2015 году, ранее поставляемого Истцом Ответчику, составляла 3 529 052,80 руб. (без учета НДС). 

Письма ответчика от 14.05.2015 № 42254/ПЭО о предоставлении Заключения ВП МО РФ расчетно-калькуляционных материалов по твердо-фиксированной цене на изготовление и поставку изделия ИКУ(П) для представления в соответствии с требованиями Министра обороны РФ от 17.01.2015 № 205/2/13дсп, командира войсковой части 87406 исх. № 248/3/176 от 22.01.2015, от 07.10.2015 № 8541/ОВК оставлены Истцом без удовлетворения. 

При отсутствии от истца сведений о стоимости в 2016 году изделия, с учетом требования вышеуказанных нормативных распорядительных актов цена изделия ИКУ(П) в 2016 года не должна превышать цену изделия в 2015 году, умноженную на индекс цен производителей 2016 года в размере 109,3 % в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 25.11.2016 № 36144-АВ/ДОЗи.

Ответчик исковые требования в части основного долга признает в размере 944 210,61 руб., данный расчет ответчиком произведен с учетом цен изделия ИКУ(П) в 2016г., составленного на основании цен изделия ИКУ(П) в 2015г., умноженной ИЦП (109,3%).

Суд, проверив данный расчет ответчика, признает его обоснованным.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 944 210,61 руб.

Следовательно, требования истца в части обязания ответчика подписать протокол фиксированной цены к контракту от 17.06.2016г. № 1620187448682412539002144/520-515/16 со стоимостью единицы продукции в размере 5 426 153,59 руб. удовлетворению не подлежат.

За просрочку оплаты поставленной продукции истец просит взыскать неустойку в размере 655 994 руб. 25 коп. за период с 09.02.2017 по 05.09.2017.     

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.4 контракта окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненный ГК № 1620187448682412539002144 от 20.04.2016. 

Указанные средства за контракт поступили ответчику 11.12.2017.

Следовательно, обязанность по оплате полученной продукции могла возникнуть у ответчика не ранее чем с 26.12.2017.

Кроме того, Протокол фиксированной цены сторонами так и не был согласован, отсутствие окончательной оплаты в таком случае не считается виной покупателя (п. 4.4 контракта). 

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки также следует отказать.     

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.              

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств Акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Систем Связи и Управления" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-Исследовательский Институт Систем Связи и Управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Информационные Телекоммуникационные Технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 944 210 (Девятьсот сорок четыре тысячи двести десять) руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 426 (Семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина