﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2378/2018

10 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина Вшивцева Алексея Николаевича – 

Кармановой Варвары Егоровны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А29-2378/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению финансового управляющего 

гражданина Вшивцева Алексея Николаевича – 

Кармановой Варвары Егоровны

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Вшивцева Алексея Николаевича

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вшивцева Алексея Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Карманова Варвара Егоровна (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Форд «Фокус» 2012 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMCG05713, от 17.01.2018, заключенного Вшивцевым А.Н. и Мироновым Алексеем Евгеньевичем; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Миронова А.Е. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль; о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 331 рубля 50 копеек, начисленных на стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей за период с 17.01.2018 по 28.05.2019, а также процентов, начисленных на стоимость транспортного средства за период с 29.05.2019 по день фактического возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля. 

	Определением от 19.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

	Постановлением от 12.03.2020 апелляционный суд отменил определение от 19.09.2019 в части взыскания с Миронова А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части; изложил абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Миронова Алексея Евгеньевича в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника»; в остальной части оставил определение от 12.03.2020 без изменения.

	Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, Карманова В.Е. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.03.2020 в указанной части и оставить определение от 12.03.2020 без изменения.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами установлено отсутствие встречного предоставления со стороны Миронова А.В. в результате совершения оспоренной сделки, следовательно, он неосновательно сберег за счет должника 600 000 рублей, в связи с чем в целях недопущения извлечения выгоды из незаконного поведения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты передачи автомобиля покупателю по дату его возврата в конкурсную массу Вшивцева А.Н. В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019 по делу № А29-4190/2018.  

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А29-2378/2018 Арбитражного суда Республики Коми в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

	Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления от 12.03.2020 в обжалованной части. 

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Вшивцев А.Н. и Миронов А.Е. заключили договор купли-продажи автомобиля от 17.01.2019, в соответствии с которым Вшивцев А.Н. продал Миронову А.Е. автомобиль Форд «Фокус» 2012 года выпуска, VIN X9FMXXEEBMCG05713. 

	В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля составляет                          600 000 рублей. Стороны согласовали, что продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на 3 месяца и рассрочку платежа до 30.04.2021; процент за рассрочку платежа составляет 20% годовых, ежемесячный платеж – 20 000 рублей.  

	Решением от 29.08.2018 суд признал Вшивцева А.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Карманову В.Е. 

	Посчитав, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 17.01.2019 недействительным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Суды двух инстанций, установив, что целью заключения оспоренного договора купли-продажи являлся вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица во избежание обращения на него взыскания в пользу кредиторов, признали сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2                статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязали Миронова А.Е. возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу              Вшивцева А.Н. 

	При этом, суд первой инстанции счел правомерным на основании пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 331 рубля 50 копеек, начисленные на стоимость транспортного средства в размере 600 000 рублей за период с 17.01.2018 по 28.05.2019, а также проценты, начисленные на стоимость транспортного средства за период с 29.05.2019 по день фактического возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

	Апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции в указанной части, обоснованно руководствовался тем, что в настоящем случае суд не применял последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства, в связи с чем взыскание с Миронова А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.  

	В указанной части выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права. 

	Ссылка финансового управляющего на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019 по делу № А29-4190/2018 не принимается окружным судом, поскольку в рамках указанного спора аналогичные доводы заявителем кассационной жалобы не приводились и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения не являлись; законность обжалованных судебных актов была проверена кассационным судом в пределах заявленных доводов. 

	Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу                       № А29-2378/2018 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Вшивцева Алексея Николаевича – Кармановой Варвары Егоровны – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих