ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56132/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-84837/17

03.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу № А40-84837/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 4 441,56 руб. - сумма срочного основного долга, 111 975,91 руб. - сумма просроченного основного долга, 154,13 руб. - сумма срочных процентов, 25 332,22 руб. - сумма просроченных процентов, 53 205,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 378 501,17 руб. - пени на просроченный основной долг, 108 736,25 руб. - пени на просроченные проценты, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – ФИО3, по дов. от 10.04.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018г. в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (является членом НП "ЦФОП АПК"). В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018г поступило требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 827 411,79 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 4 441,56 руб. - сумма срочного основного долга, 111 975,91 руб. - сумма просроченного основного долга, 154,13 руб. - сумма срочных процентов, 25 332,22 руб. - сумма просроченных процентов, 53 205,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 378 501,17 руб. - пени на просроченный основной долг, 108 736,25 руб. - пени на просроченные проценты, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на  договоре № 931-36489861-810/13ф от 07.05.2013г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 24% годовых. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должником был заключен договор 926- 35611180-810/12Ф от 18.07.2012г., в соответствии с которым должнику был предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 руб. по ставке 28% годовых. Исполнение обязательств заявителем требования по договорам подтверждается выпиской по счету должника за период с 07.05.2013г. по 31.12.2015г., с 10.10.2011г. по 31.12.2015г.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ. Согласно ст.ст. 807,809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер требуемой неустойки до 378 501,17 руб. – пени на просроченный основной долг, 108 736,25 руб. – пени на просроченные проценты.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу № А40-84837/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров