ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7426/2023

Дело № А40-160086/22

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгмастер" на решение Арбитражного суда                  г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу № А40-160086/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой город» к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгмастер" о взыскании 4 499 254 руб. 96 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 29.03.2022 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 30.12.2022 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой город» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 4 499 254 руб. 96 коп., включающих 2 607 754 руб. 84 коп. долга за период с января 2020 г. по май 2020 г., 1 891 500 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., а также неустойки, начисленной на сумму долга с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не были приняты меры по исследованию всех доказательств и обстоятельств по делу, принятое решение не мотивировано, доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Золотой Город» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (арендатор) был заключен договор № ДА-ЗОРГЕ-26 аренды нежилых помещений от 04.10.2019 г., согласно условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, состоящие из части помещения № 1 и комнат №№ 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 общей площадью 920 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания (нежилое помещение, магазин, этаж: 1,2,3,4, адрес: 

<

...>, к.н.: 02:55:020106:2287).

16.10.2019 г. арендодатель передал, а арендатор принял помещения по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и все иные платежи, предусмотренные договором аренды, в отношении помещений, в установленном договором аренды размере.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями состоит из постоянной составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Размер постоянной арендной платы за все помещения, указанные в п. 1.1. договора, за один календарный месяц составляет 800 400 руб. в месяц, в т.ч. НДС, из расчета 870 руб. за один квадратный метр.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды у арендатора образовался долг за период январь 2020 г. - май 2020 г. в общем размере 2 607 754 руб. 84 коп.

Согласно п. 6.3. договора аренды в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За просрочку оплаты арендной платы истец в соответствии с п. 6.3. договора начислил ответчику пени, расчет которых судом проверен и признан правильным.

Кроме того, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7. Договором такое право не ограничено.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы по договору аренды, на основании п. 5.2 договора, арендодатель уведомлением от 07.04.2020 г. № УКН-609 досрочно отказался от договора аренды нежилых помещений от 04.10.2019 г. № ДА-ЗОРГЕ-26.

Согласно уведомлению о расторжении договора аренды от 07.04.2020 г. № УКН-609 последним днем срока аренды является 06.05.2020 г.

В соответствии с абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что удовлетворение судом первой инстанции требований истца при наличии в помещении нарушении норм пожарной безопасности, за которые ответственен арендодатель, нарушает права арендатора в виду того, что создает препятствия в безопасной предпринимательской деятельности и в достижении цели аренды, и свидетельствует о том, что истец не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду помещением подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела надлежащих доказательств того, подтверждающих факт наступления для арендатора негативных последствий, повлекших невозможность использования арендованного помещения по целевому назначению, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 1.5 договора передача помещений подтверждается актом приема-передачи помещений, который подписывается сторонами в дате передачи помещений по форме приложения № 4 к договору.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2019 г. во исполнение п. 1.5 договора аренда арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения состоящие из части помещений № 1 и комнат №№ 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 общей площадью 920 кв. м., расположенные на 1-м этаже здания (нежилое помещение, магазин, этаж: 1, 2, 3, 4, общая площадь 8 412,5 кв. м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:020106:2287).

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 16.10.2019 г. арендатор произвел осмотр помещений, ознакомился с характеристиками, состоянием и качеством помещений, подтвердил соответствие помещений условиям договора аренды, пригодность их использования по назначению, обозначенному в договоре аренды, подписал акт без каких либо замечаний к техническим характеристикам, качеству и состоянию помещений и без претензий к арендодателю.

Вопреки доводам апеллянта судом правомерно отмечено, что недостатки помещения, указанные ответчиком в качестве существенных и препятствующих в пользовании помещениями по назначению, могли быть обнаружены при подписании акта приема-передачи помещения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, принимая помещения изначально имел возможность осмотреть предоставленные ему помещения в аренду с той тщательностью, с которой ему это было необходимо для целей осуществления торговой деятельности и получения лицензии на ведение такой деятельности, данные недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены Ответчиком     при     проявлении     им     должной     степени     осмотрительности     и добросовестности.

Таким образом, возражения ответчика, при наличии подписанного без возражений акта приема-передачи, не могул быть приняты во внимание апелляционным судом. Приведенные апеллянтом доводы не освобождают от обязательств по договору.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, дело правомерно рассмотрено судом на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи. 

Соответственно, ходатайство ответчика о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств: материалов пожарной проверки в Главном управлении МЧС России по Республике, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части того, что судом не рассмотрено заявление о снижении неустойки, поскольку суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу № А40-160086/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко