902/2019-258835(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-53742/2019

Дело № А40-187422/17

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А.Комарова, судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ЮГРА"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-187422/17,  вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о включении требования ООО «СтройПартнер» в  размере 1.045.867.654,26 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙМОНОЛИТ»  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ-Казачкин М.О. по дов.  от 21.12.2018,  

Иные лица не явились, извещены. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО  «СТРОЙМОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СтройПартнер» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере  1.045.867.654,26 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 требование ООО  «СтройПартнер» в размере 1.045.867.654,26 руб. включено в реестр требований  кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  

суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПартнер» (поставщик) и ООО  «СТРОЙМОНОЛИТ» (покупатель) сложились по поставке товара.  

Так, согласно Заявке № 1 от 20.04.2017 ООО «СтройПартнер» поставило ООО  «СтройМонолит» товар на сумму 100.351.910,09 руб.  

В заявке стороны согласовали оплату товара в течение 5 месяцев с момента  приемки товара.  

Товар был поставлен по товарной накладной от 20.04.2017 № СПА00000033 и  принят ООО «СтройПартнер».  

В последующем стороны оформили договор поставки № СП/СМ-0505 от  05.05.2017, в котором предусмотрели, что свое действие договор распространяет на  отношения сторон с 20.04.2017 и действует до 31.12.2017 (п. 7.1).  

В п. 7.5 стороны предусмотрели, что Заявка № 1 от 20.04.2017 и все последующие  заявки в рамках настоящего договора являются его неотъемлемой частью.  

Наименование, количество и стоимость товара была согласована сторонами в  Заявке № 1 от 20.04.2017. Всего в период действия договора сторонами согласованы и  оформлены 4 Заявки на поставку товара на общую сумму 1.045.867.654,26 руб.  

В соответствии с п. 3.4 договора поставки, поставка осуществляется путем выборки  товара покупателем на складе поставщика (п.3 Дополнительного соглашения к договору  поставки № СП/СМ-0505 от 05.05.2017).  

В соответствии с п. 3.1 договора поставки, покупатель оплачивает только  стоимость товара и не несет транспортных расходов, следовательно, товар был  оприходован на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 на складе поставщика  (с выставлением счет-фактур по каждой ТН), что подтверждается представленными в  материалы дела первичными документами:  

- товарная накладная СПА00000033 от 20.04.2017 и счет-фактура № 131 от  20.04.2017;  

- товарная накладная № 26 от 18.05.2017 г. и счет-фактура № 128 от 18.05.2017;  - товарная накладная № 29 от 29.05.2017 г. и счет-фактура № 126 от 29.05.2017;  - товарная накладная № 27 от 05.06.2017 г. и счет-Фактура № 124 от 05.06.2017.  

Письмом Минфина России от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413, УФНС России по г.  Москве от 25.02.2009 N 16-15/016352 и от 30.06.2008 N 20-12/061151 установлено, что для  оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров достаточно только  одного документа - либо товарно-транспортной накладной (1-Т), либо товарной  накладной (ТОРГ-12). Между тем, Товарно-транспортная накладная является документом  для подтверждения расчетов за перевозку грузов, в свою очередь документом,  подтверждающим оприходование полученных товарно-материальных ценностей, является  товарная накладная по форме ТОРГ-12.  

Между тем, пунктами 3.1, 3.2 договора поставки установлен порядок и место  передачи товара покупателю. Для осуществления отгрузки поставщик обязан уведомить  покупателя о готовности к выборке товара путем направления соответствующего  уведомления не позднее срока поставки. Выборка товара осуществляется в месте  нахождения Товара, т.е. на складе поставщика по адресу: 628335, Россия, Тюменская  область, ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, ст. Куть-Ях, Территория Нижнего склада.  

В процессе финансово-хозяйственной деятельности у кредитора в период действия  договора поставки имелись обязательства перед третьими лицами.  

Кредитором в материалы дела представлен договор оказания услуг № КОНИ-6 от  01.11.2015, заключенный между ООО «СтройПартнер» и ООО «Конкорд», по которому  ООО «Конкорд» оказывает услуги по хранению грузов на складах, указанных в  Приложении № 3 к договору оказания услуг, (п. 1.1.1. Договора оказания услуг № КОНИ-6  от 01.11.2015).  

В соответствии с условиями договора оказания услуг ООО «Конкорд» принял ТМЦ  кредитора на хранение до момента востребования, что подтверждается следующими  актами на передачу ТМЦ на хранение:  

- № СПР00000041 от 06.02.2017; - № СПР00000216 от 27.09.2016; - № СПР00000397 от 27.12.2016; - № СПР00000064 от 30.03.2016; - № СИЖ00000186 от 30.09.2015. 

Услуги по хранению ТМЦ были оплачены кредитором, что подтверждается  платежным поручением № 106 от 06.04.2017.  

Впоследствии кредитором во исполнение договора поставки подписаны с  хранителем накладные-приказ на отпуск со склада груза №№ 78 от 20.04.2017, № 115 от  18.05.2017, № 121 от 29.05.2017, № 132 от 05.06.2017 для последующей передачи товара  должнику.  

Факт приобретения переданного должнику товара подтверждается  представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, согласно  которым ЗАО «Газ и Нефть Транс» поставляло на склад кредитора товары.  

Кроме того, наличия дебиторской задолженности также отражено в бухгалтерской  документации кредитора, сданной в налоговый орган.  

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем включил их в реестр  требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными,  требование ООО «СтройПартнер» в размере 1.045.867.654,26 руб. не подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от  09.07.2019 подлежит отмене.  

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой  природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему  виду процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком  случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от  23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35) разъяснено, что в силу пунктов  3 2 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  

наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ: сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка),  ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волен устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ)  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о  банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).  

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 71 Закона о банкротстве, ненадлежащим  образом проведена проверка обоснованности требований кредитора по Договору  поставки.  

Судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в  спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат  согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это  будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.  

При этом условия договоров поставки противоречат друг другу: п 3.1. говорит о  том, что товар передается покупателю на складе Поставщика, а п. 3.2. ему прямо  противоречит, закрепляя право Покупателя указывать самостоятельно адрес отгрузки  товара Поставщиком.  

Спецификация содержит нереальную в обычной хозяйственной деятельности  отсрочку платежа - 1,5 года. Так, ООО «Стройпартнер» обязалось поставить товар  Должнику на 1 миллиард рублей до 31.07.2017 г., а Должник произвести оплату за  поставленный товар лишь до 31.12.2018 г. В чем экономическая целесообразность для  Кредитора подписания Спецификации на таких невыгодных для него условиях, последний  не раскрывает.  

Кредитор с 31.12.2018 г. не осуществил никаких действий по взысканию долга (не  обращался в суд иском, не предъявлены исполнительные листы к исполнению) при этом в  опровержении настоящего довода Кредитор ссылается на претензию от 03.07.2017 г., в  которой просит Должника произвести оплату в течение 10 дней с момента получения  претензии, вместе с тем данная претензия отвечает признакам формального документа  оборота ввиду того, что согласно Спецификации Должник обязуется оплатить товар лишь  31.12.2018 г., соответственно, отсутствуют какие-либо разумные причины направлять  претензию в июле 2017 г. по исполнению обязательства, которое возникнет лишь в  декабре 2018 г.  

Все товарные накладные на сотни позиций подписаны исключительно  генеральными директорами Кредитора и Должника, что свидетельствует о формальном  документообороте, сложившимся между Кредитором и Должником. Обычно приемку  товара, проверку количества и качества осуществляют материально-ответственные лица -  экспедиторы.  

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности  Кредитора поставить указанный в спецификации товар: сведения о том, каким  транспортом осуществлялась транспортировка товара, товарно-транспортные накладные,  путевые листы, наличие необходимого штата сотрудников для транспортировки товара.  При этом в опровержение указанного довода Банка, Суд в обжалуемом определении  ссылается на п. 3.1. Договора поставки, согласно которому Должник получает товар на  складе Поставщика. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2. Договора отгрузка товара  осуществляется по адресу, указанному Должником в заявках на получении товара, а  согласно указанным заявкам отгрузка товара происходит по юридическому адресу  Должника - г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 37, стр. 7.  

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности  Должника принять указанный в спецификации товар.  

В материалы дела не представлено обоснования экономической или  производственной необходимости в спорном товаре.  

Согласно п. 3.3. Договора оказания услуг, по которому ООО «Конкорд» якобы  оказывало для Кредитора услуги по хранению товара, стоимость услуг подлежит оплате  ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца. Вместе с тем Кредитор осуществил  оплату в пользу хранителя - ООО «Конкорд» лишь однажды - 06.04.2017 г., при том что  сам Договор оказания услуг заключен 01.11.2015 г., доказательств обратного не  представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что указанный Договор  по оказанию услуг является мнимой сделкой без реальной цели создать отношения по  хранению товара.  

Товарные накладные, по которым Кредитор получает товар от ООО «Капстро» и  ООО «Газ и Нефть Транс», который в дальнейшем будет поставлен Должнику, не  содержат сведений о товарно-транспортных накладных, подтверждающих  транспортировку товара. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Госкомстата  России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету торговых операций» именно товарная накладная по  форме № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать в том  числе сведения о товарно-транспортной накладной.  

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового  производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы «долга» и  отсутствие экономической целесообразности в заключении Договоров поставки, а также о  том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать  задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает  имущественные права остальных кредиторов Должника.  

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года №  306- ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.  

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015  «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-  48518/2014  

Верховный Суд РФ разъяснил, что «реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют  все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При  рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих  передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий  документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать  во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя  действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика  в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости  сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд  должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке».  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшет Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012," возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному  кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив  существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на  наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,  поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов,  подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании  товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства» (постановление Президиума ВАС РФ от 18,10,2012  по делу № А70-5326/2011).  

Также суд первой инстанции не принял во внимание то, что Должник и Кредитор  своими согласованными недобросовестными действиями создают перекрестную  задолженность друг перед другом.  

В частности ООО «Стройпартнер» является Должником ООО «Строймонолит» по  договору субподряда № СП\СМП от 30.03.2015 г. в размере 5 944 806 303, 59 руб., а также  по договору поставки строительных материалов № СМ\СП – 2015 в размере 2 455 637 000  руб., что подтверждается оборотно – сальдовой ведомостью 62.01 за первый квартал 2017  г. и Профессиональным суждением также за 1 квартал 2017 г.  

Таким образом Должник и Кредитор вместо того, чтобы уменьшить задолженность  ООО «Строймонолит» перед ООО «Стройпартнер» на 1 045 867 654,26 руб. путем  заключения соглашения о зачете встречных требований формируют взаимную  

перекрестную задолженность, что является недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ)  и влечет отказ во включении требований ООО «Стройпартнер» в реестр требований  кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «С некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  Должником и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе.  

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд  осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные  и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от  04.06.2018 № 305-ЭС18-413). Таким образом, должны применяться повышенные  стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся  правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых  последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. № 305-ЭС18- 3533, от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).  

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:  

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от  09.07.2019 подлежит отмене, требования ООО «СтройПартнер» в размере 1.045.867.654,26  руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-187422/17  отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А.Комаров Судьи:  Ю.Л.Головачева 

 Д.Г.Вигдорчик