ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12901/2020

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.08.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.11.2020

от третьего лица:  не явился, извещен

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Уральская горнометаллургическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральская горнометаллургическая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 141 675 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и  постановление  отменить и  направить дело  на новое рассмотрение  в  Арбитражный суд города Москвы. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье  лицо  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в  его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Покупатель) и ПАО "Гайский ГОК" (Продавец) заключен договор купли-продажи цинка в цинковом концентрате N 3-10-032-2018 от 01.12.2017, согласно которому в адрес грузополучателя ОАО "Электроцинк" осуществлялась поставка цинка в сырье.

В  обоснование исковых  требований истец указал, что по причине схода вагонов ООО "УГМК-Холдинг" им понесены убытки в размере 3 451 396 руб. 10 коп. без НДС (кроме того НДС - 20%), состоящие из стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного при рассыпании груза в размере 30,585 т* 72 668,62 руб./т = 2 222 569,74 руб. без НДС (кроме того НДС - 20%), а также стоимости цинка в цинковом концентрате, утраченного в связи с ухудшением качества оставшегося цинкового концентрата в размере 16,910 т x 72 668,62 руб./т = 1 228 826 руб. 36 коп. без НДС (кроме того НДС - 20%); а всего с НДС 4 141 675 руб. 32 коп.

Согласно условиям заключенного между истцом и ОАО "Электроцинк" агентского договора N 3-0-4/132-19А от 18.12.2018 последний обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по оформлению документов, связанных с отправкой и прибытием внутрироссийских и экспортных грузов в т.ч. железнодорожным транспортом, при этом истец не является участником перевозочного процесса.

Истец, полагая, что сход вагонов, в результате которого был утрачен груз ООО "УГМК-Холдинг", произошел вследствие обстоятельств, которые ответчик мог предотвратить и устранение которых зависело от него, ответственность за причиненные убытки от повреждения груза должна возлагаться на перевозчика, то есть на ОАО "РЖД", обратился с исковыми требованиями в суд.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными деяниями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика и вину последнего.

Суды учитывали, что согласно техническому заключению по случаю крушения грузового поезда N 2482 от 11.01.2019, непосредственной причиной схода подвижного состава явился одномоментный хрупкий излом рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка с последующим разрушением рельса на 66 фрагментов, виновным в произошедшем случае комиссией признано ООО "ГТ-Алюминотемитная сварка", которое в соответствии с договором осуществляло работы по сварке рельс на полигоне Абдулинской дистанции пути.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что состав убытков истцом не доказан. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В остальном, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу № А40-12901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

                                                                                                           В.В. Петрова