Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6003/2022

30 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» ФИО2 по доверенности от 11 февраля 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» на решение от  2 сентября 2022 года по делу № А73-5434/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» 

о взыскании 7 320 044, 58 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионсервис» долга в размере 7 320 044, 58 рублей по договору подряда от 5 июня 2019 года № СРС-01.БИР.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  2 сентября 2022 года по делу № А73-5434/2022 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание выполнение истцом работ ненадлежащего качества, истцом нарушены положения пунктов 3.1.12 и 8.1 договора о представлении требуемой документации; истец не исполнил обязанность явиться с целью фиксации объемов работ; истец не опроверг документально представленные ответчиком доказательства. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что имеются основания для привлечения истца к ответственности, предусмотренной пунктом 13.2.2 договора, за нарушение конечного срока выполнения работ; начисленная на основании данного пункта договора неустойка подлежит удержанию из стоимости выполненных работ; ответчик направил истцу претензионное требование об уплате неустойки, которое оставлено истцом без удовлетворения.

Ответчик извещен, представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и об обеспечении представителю ответчика возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции с учетом места нахождения ответчика и разницы во времени.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку не установлено наличие обязательных условий, наличие которых обязывает суд отложить судебное разбирательство.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

5 июня 2019 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № СРС-01.БИР, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция станции Бирофельд Дальневосточной железной дороги (объект) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – СП ЦДИ-филиала ОАО «РЖД» (эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного объекта «Реконструкция участка Биробиджан-Ленинск», выполнить также   связанные работы, включая пусконаладочные (работы, комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, и сдать результат работ подрядчику по актам. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 26 февраля 2021 года цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора расходов на непредвиденные работы и затраты, а также все иные затраты и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнения работ, составила 82 575 650, 40 рублей (с учетом НДС 20%).

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 30 апреля 2021 года начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, конечный срок – 31 ноября  2021 года, определен также срок окончания договора - 31 декабря 2021 года.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания первичных документов в соответствии с разделом восьмым договора, а именно  в объеме 95 % от стоимости выполненных работ согласно справке по форме № КС-3; удержание 5 % от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение сорока пяти календарных дней с момента предоставления утвержденного приемочной комиссией акта формы № КС-14 и представления субподрядчиком требуемых документов. 

Согласно  актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31 июля 2019 года № 1, от 31 октября 2019 года № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, от 30 ноября 2019 года № 8, № 9, от 31 декабря 2019 года № 10, № 11, от 30 апреля 2020 года № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, от 31 мая 2020 года № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 29, № 30, № 31, № 32, от 30 июня 2020 года № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, от 31 июля 2020 года № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, от 30 сентября 2020 года № 44, № 45, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52, № 53, от 31 октября 2020 года № 54, № 55, от  30 ноября 2020 года    № 56, № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76 № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83, № 84, № 85, № 86, № 87, № 88, № 89, № 90, № 91, № 92, от 31 декабря 2020 года № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98, № 99, № 100, от 31 марта 2021 года № 101,от 30 апреля 2021 года  № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, от 31 мая 2021 года № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, от 30 июня 2021 года № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, от 31 июля 2021 года № 122, № 123, № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131, № 132 истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат ответчику, ответчик принял их результат без замечаний.

Стоимость фактически выполненных работ составила 80 775 805, 20 рублей.

Обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком на сумму 69 416 970, 36 рублей, в результате возник долг в размере 7 320 044, 58 рублей (за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 4 038 790, 26 рублей). Истец направил ответчику претензионное требование об уплате долга от 17 января 2022 года № 01-09.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта надлежащего исполнения договора и наличия за ответчиком долга в заявленном размере.

Выводы суда признаны судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими применимым нормам права.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Возвращая встречный иск, и, не учитывая встречное требование ответчика к истцу, суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которой после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, подав встречный иск или представив возражения на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6).

Встречное требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по тому же договору субподряда является встречным однородным требованием по отношению к первоначальным исковым требованиям, срок его исполнения наступил, и оно направлено к зачету.

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку обстоятельствам, на которых указанное встречное требование основано.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязан не только выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, но сдать ее результат заказчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Согласно претензионному требованию ответчика от 18 июля 2022 года № 116 ответчик начисляет неустойку на основании пункта 13.2.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 13 мая 2021 года по 15 июля 2022 года.

Вместе с тем согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 30 апреля 2021 года конечный срок выполнения работ – 31 ноября  2021 года, срок окончания договора - 31 декабря 2021 года.

Последние акты сдачи-приемки работ подписаны между сторонами 31 июля 2021 года.

31 декабря 2021 года подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14.

Таким образом, конечный срок выполнения работ истцом не нарушен, изменение сроков выполнения работ имело место путем заключения дополнительного соглашения к договору от  30 апреля 2021 года, которое не оспорено, недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения истца к ответственности по пункту 13.2.2 договора и, соответственно, для удержания неустойки из стоимости выполненных работ не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  2 сентября 2022 года по делу № А73-5434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

           Ж.В. Жолондзь

Судьи

            Т.Г. Брагина

 

М.О. Волкова