АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52322/2018

11 апреля 2019 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)_________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньцентрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)_________________________________________

о взыскании   676 513 руб. 08 коп.____________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность), _______________________________

от ответчика: ФИО3 (доверенность), ______________________________          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньцентрстрой» о взыскании 676 513 руб. 08 коп. неустойки по договору подряда № КП1/3-11-Кл-2 от 24.04.2018г.

Истец в заявлении об уточнении расчета неустойки уточнил, что взыскивает неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.08.2018 по 12.11.2018 в размере 344 889 руб. 02 коп., а также неустойку за расторжение договора в размере 331 624 руб. 06 коп..

Определением суда от 12.02.2019 года суд принял к рассмотрению данное уточнение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в случае взыскания неустойки произвести зачет.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 11 апреля 2019г., после перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КубаньЦентрСтрой» (далее по тексту- подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» (далее по тексту- генподрядчик, истец) заключен договор подряда № КП1/3-11-Кл-2 от 24 апреля 2018г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  в соответствии с проектом выполнить работы по устройству кладки  конструкции  на объекте «Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Красных Партизан, 1/3 в г. Краснодаре» Литер 11.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет  на основании сметного расчета 6 303 184 руб. 49 коп. 

Ответчик частично исполнил обязательства по договору в общей сумме 2 986 943 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору или этапов работ, согласно графика по вине подрядчика вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процент от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.9 договора в случае неоднократного выявления брака в процессе выполнения подрядчиком  работ, не соблюдения сроков устранения недостатков при приемке работ, а также нарушение сроков выполнения работ (срок начала работы, промежуточные сроки, срок окончания работ) более 14 календарных дней по вине подрядчика, генподрядчик в одностороннем порядке  вправе расторгнуть настоящий договор. В этом случае  подрядчик в 10-дневный срок  со дня направления уведомления о расторжении настоящего договора  возмещает генподрядчику затраты по устранению допущенного брака, а также иные убытки и упущенную выгоду. При этом генподрядчик имеет право взыскать штраф  в размере 10 процентов от суммы неисполненных подрядчиком  работ по договору.

Истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора от 13.11.2018г., в котором уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил оплатить неустойку в размере 357 489 руб. 71 коп. за просрочку исполнения обязательств и 343 731 руб. 45 коп.  штраф за расторжение договора.

Неисполнение ответчиком требований указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда и регулируется, в том числе нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств, не требующий доказывания размера убытков, носит форму имущественной ответственности за нарушения принятых обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Заключение договора предопределяет не только возникновение обязательств, но добровольное желание сторон принять на себя риски, связанные с его заключением и исполнением.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает только требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемой ситуации истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.08.2018 по 12.11.2018 в размере 344 889 руб. 02 коп., а также неустойку за расторжение договора в размере 331 624 руб. 06 коп. по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Представленный расчет неустойки не нарушает прав ответчика.

Таким образом, оценив, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ условия договора, суд пришел к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ в срок, стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней (в соответствии с пунктом 7.1 договора и штрафа в соответствии с пунктами 7.9, 8.5 договора), что не противоречит действующему законодательству и, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу,  суд пришел к выводу о том, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного объема работ за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от суммы неисполненных Подрядчиком работ явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, размер установленной в договоре неустойки составляет 36,5% годовых, что в два раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, а общий размер неустойки составляет 22,65% от общей стоимости выполненных Подрядчиком работ.

Истец не привел доводов, указывающих на существование негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного, а также периода неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизать общий размер неустойки в два раза до 338 256 руб. 54 коп..

Таким образом, суд полагает, что сумма пени и штрафа в общей сумме 338 256 руб. 54 коп. является соразмерной последствиям нарушенного  обязательства со стороны ответчика, которая с одной стороны позволяет компенсировать истцу отрицательные последствия несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о нарушении Генподрядчиком обязательств по договору, предусмотренных пунктами 5.1.10, 5.1.11, 6.1 и 6.5, в части поставки давальческих материалов, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не подтверждены, также отсутствуют доказательства приостановления Подрядчиком работ при обнаружении затрудняющих исполнение договора обстоятельств.

Кроме того, ответчик просит произвести зачет встречного требования на сумму 116 347 руб. 20 коп., ссылаясь при этом на пункт 2.3 договора и остаток задолженности по акту сверки.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Указанное толкование отражено в пункте 1 Информационного письма № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 договора из стоимости выполненных работ Генподрядчик осуществляет удержания в счет погашения аванса и гарантийные удержания из сумм оплаты выполненных работ в размере 5% стоимости выполненных работ, а также начисленные по условиям настоящего договора штрафные санкции. Возврат гарантийных платежей осуществляется после подписания актов о выполнении всех работ в течении 30 календарных дней (абзац 4 пункта 2.3 договора).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. 

Однако, из материалов дела следует, что ответчик до расторжения договора исполнил обязательства на общую сумму 2 986 943 руб. 92 коп., истец оплатил принятые работы в размере 2 837 596 руб. 72 ком, таким образом, разница составляет 149 347 руб. 20 коп., что является суммой гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 530 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л :

 

         1. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньцентрстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Строй» 338 256 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда № КП1/3-11-Кл-2 от 24.04.2018г, а также 16 530 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части  отказать. 

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5.  Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская