ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21366/2024

Дело № А40-188545/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЛАССА" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-188545/23, 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к МИНИСТЕРСТВУ КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга по государственному контракту от 29 марта 2021 года

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № 0173100007721000016 от 29.03.2021 в размере 554493,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между Министерством культуры РФ (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Таласса» (далее – Истец, Подрядчик) заключен государственный контракт № 0173100007721000016 от 29.03.2021 (далее - Контракт) по продолжению проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Ансамбль Успенского монастыря». 1513-1825 2 гг. («Покровская церковь». 1513 г., расположенный по адресу: 

<

...>) (далее - Объект). 

Цена Контракта составляет 11 250 000 руб. (п. 2.1. Контракта). 

В ходе исполнения Контракта Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 2 210 216,01 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 №1 и КС-3 № 1 от 30.08.2021. 

Однако Подрядчиком также были выполнены работы на сумму 554 493,19 руб., от приемки которых Заказчик необоснованно уклонился, что подтверждается следующим: актом по форме КС-2 № 2 от 05.08.2022 и справкой по форме КС-3 от 05.08.2022 № 2; исполнительной документацией, подписанной представителями технического надзора ФГУП ЦНРПМ; еженедельными отчетами, направляемыми Заказчику. 

После выполнения Подрядчиком предъявленных к оплате работ Заказчик принял решение от 28.07.2022 № 12886-12-02 об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине невозможности завершения работ в конечный срок, а также потребовал возвратить сумму неотработанного, по его мнению, аванса в размере 2 711 935,20 руб. 

Подрядчик, считая данное решение необоснованным, представил соответствующие возражения и требовал отмены, однако Заказчик решение об отказе от Контракта не отменил. 

Решением ФАС России от 22.08.2022 установлено, что в период исполнения Контракта наличествовали обстоятельства, препятствующие выполнению работ и не зависящие от Подрядчика, Подрядчик не уклонялся от выполнения работ, а существенных нарушений обязательств Подрядчиком допущено не было, в связи с чем Подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков. С решением ФАС России Заказчик согласился и не обжаловал. 

Впоследствии Заказчик предъявил Гаранту требование об осуществлении выплаты по Гарантии в размере 2 711 935,20 руб., представляющей сумму якобы неотработанного аванса. 

Гарантом Заказчику были выплачены денежные средства, а Подрядчику предъявлено требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Заказчику по банковской гарантии, и затем подан иск о взыскании денежных средств в судебном порядке (дело № А40- 20489/2023).

Однако требование Заказчика к Банку и получение Заказчиком выплаты по Гарантии являлись необоснованными, поскольку до расторжения Контракта Подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму, входящую в заявленный Заказчиком неотработанный аванс. 

В целях осуществления взаиморасчетов сторон после расторжения Контракта и получения с Заказчика суммы необоснованно предъявленного им Гаранту требования письмом от 27.12.2022 № 4/27.12 Заказчику направлены приемочные документы на работы, выполненные в период действия Контракта и не принятые Заказчиком. 

Общая стоимость работ, фактически выполненных и не принятых Заказчиком составляет 554 493,19 руб. 

Заказчик письмом от 18.01.2023 № 660-12-02 отказал в приемке выполненных работ, сославшись на отсутствие оснований ввиду расторжения Контракта. 

Вместе с тем спорные работы были выполнены до расторжения Контракта. Замечаний в отношении объемов, качества работ, во время исполнения Контракта выявлено не было. Письмом от 23.06.2023 № 1/23.06 Подрядчик на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ направил Заказчику досудебную претензию с требованием об оплате выполненных работ.

В ответ на претензию Подрядчика (т.е. после расторжения Контракта и истечения сроков приемки документации о выполнении работ) Заказчик впервые направил замечания к исполнительной документации (письмо от 21.07.2023 № 16939-12-02). 

Однако, по мнению Истца, замечания Заказчика к документации либо касаются оформления такой документации, либо не свидетельствуют о некачественности либо необоснованности по объему выполненных работ.

Как указывает Истец, после направления претензии и возражений Подрядчика на замечания Заказчика, Заказчик требования Подрядчика об оплате работ в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем Подрядчик обращается в арбитражный суд с настоящим иском. 

До даты расторжения Контракта Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 764 709,2 руб., из которых Заказчиком приняты работы на сумму 2 210 216,01 руб., что подтверждается подписанными КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 30.08.2021. Заказчик уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных до даты расторжения договора, на общую сумму 554 493,19 руб. 

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

28.07.2022 Минкультуры России принято решение № 12886-12-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств. 

27.12.2022 (спустя 6 месяцев после расторжения государственного контракта) ООО «Таласса» в адрес Минкультуры России направлены следующие документы: 1) Акт о выполнении обязательств по форме КС-2 №2 от 05.08.2022 г. на сумму 554 493,19 руб.; 2) Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 от 05.08.2022 г.; 3) Счёт на оплату; 4) Счёт-фактура. 

В адрес Истца был направлен мотивированный отказ от 18.01.2023 № 660-12-02 в приемке представленных документов, в котором указано на нарушения пунктов 3.1 и 3.2 Государственного контракта, в частности на отсутствие исполнительной документации (в том числе в электронном виде), а также отсутствие отметок о приемке выполненных работ лицами ответственными за осуществление авторского и технического надзоров. 

В мотивированном отказе от 18.01.2023г. № 660-12-02 Ответчиком представлены замечания по итогам рассмотрения отчётной документации на 2 листах, в которых указано на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных государственным контрактом, «задвоение» работ, превышение объёма работ принятого сметой государственного контракта, неправомерное применение повышающих коэффициентов в смете. 

Между тем основания, указанные в мотивированном отказе, Ответчиком не устранены, надлежащим образом оформленный комплект документов в адрес Государственного заказчика не представлен, в материалы дела представлена все те же отчётные документы и исполнительная документация с недостатками, указанными в мотивированном отказе. 

В соответствии с положениями п. 3.1 Государственного контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора. 

В силу п. 3.6 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, технических условий, а также условий настоящего Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений. 

В представленной отчётности отсутствуют подписи представителя авторского надзора, в отсутствие которого приёмка работ по сохранению объекта культурного наследия не представляется возможной.

Соответствующие замечания в адрес Истца были направлены в мотивированном отказе от 18.01.2023 № 660-12-02.

В исполнительной документации, приложенной к исковому заявлению, которая впервые направлена в адрес Минкультуры России только как приложение к досудебной претензии, также отсутствуют подписи представителя авторского надзора.

Правоотношения по Контракту, что следует из его предмета и преамбулы, являются правоотношениями по сохранению объекта культурного наследия, которые смежны со строительными, но не тождественны им, обладают специальным правовым и техническим регулированием.

При этом ранее принятые и оплаченные акты КС-2 № 1 и КС-3 № 1 содержат необходимые подписи и печати авторского и технического надзоров, никаких возражений в этой части Подрядчиком не заявлялось до момента указания Ответчиком соответствующего довода в отзыве на иск. 

Обязательство Истца следует из п. 3.2 Контракта, которое продублировано в п. 23 Технического задания и из которого следует, что Подрядчик предоставляет оформленный комплект документов с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора. 

Согласно п. 4.3.10. Подрядчик обязуется своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, согласований и лицензий на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе, при необходимости, ордер административно-технической инспекции, согласование проведения работ на проезжей части улиц и магистралей, на территории остановок общественного транспорта.

Разрешение на проведение работ № 21200КН-57-01-27 от 25.03.2022, которое представлено в материалы дела в составе исполнительной документации к спорным работам, выдано ООО «Таласса» Инспекцией государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в порядке п. 2 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, из чего следует, что производство всех работ по Контракту, их сдача-приёмка и оплата, регулируется законодательством о сохранении объектов культурного наследия.

Согласно п. 3.5 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от проектной и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий настоящего Государственного контракта, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком таких отклонений.

В соответствии с положениями ст. 711 и 720 ГК РФ предъявленный к оплате результат работ должен соответствовать условиям заключенного сторонами договора (контракта).

Сам факт предъявления спорных работ авторскому и техническому надзору на освидетельствование в порядке п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ и п. 3.1 Контракта Истцом не доказан.

О каких-либо препятствиях в оформлении отчётной документации со стороны авторского и/или технического надзора Истец в порядке ст. 716 ГК РФ Ответчику не сообщал, обратное материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные доказательства надлежащего выполнения Истцом спорных работ на условиях Государственного контракта и Закона № 73-ФЗ на заявленную сумму и принятия их заказчиком, обязательств по оплате не возникло.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном контракта порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенных выше выводов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению.

Для разрешения настоящего дела не требуется экспертных познаний, все доводы и обстоятельства по делу находятся в правовой плоскости и требуют исключительно правовой квалификации, которую может дать суд, но не эксперт

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО "ТАЛАССА" о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-188545/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛАССА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           О.Н. Семикина