АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6938/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело № А07-24861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт» (далее - ООО «ЧОО «Ак Йорт», истец по делу) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-24861/2017                         и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ООО «ЧОО «Ак Йорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее - ООО «Глас-Ойл», ответчик)                             о взыскании 321 086 руб. 70 коп.  по договору оказания услуг, в том числе                135 360 руб. задолженности и 185 726 руб. 70 коп. неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично,                           с ООО «Глас-Ойл» взыскана неустойка в размере 41 741 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 18.06.2018 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Ак Йорт» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным             в материалы дела.

ООО «ЧОО «Ак Йорт» в кассационной жалобе ссылается на оставление судами без внимания довода истца об оказании последним услуг в спорный период, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, представленные в материалы дела, а также оплата ответчиком оказанных услуг и отсутствие каких-либо претензий; отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и госпошлины противоречит положениям ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.06.2014 заключен договор № 2/06-2014 об оказании услуг по охране объектов,                      по условиям которого истец принял под охрану объект ответчика, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 2 (п. 1.1 договора). 

Между сторонами 13.08.2014 заключено дополнительное соглашение              № 1, которым стоимость услуг определена в размере 120 рублей чел/час, а срок договора определен как бессрочный.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств                  по оплате услуг за период с 10.10.2015 на 10.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 135 360 руб. По согласованным сторонами условиям договора ООО «Глас-Ойл» обязано оплатить ООО «ЧОО «Ак Йорт» неустойку в сумме 185 726 руб. 70 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по охране объектов послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Ак Йорт» в арбитражный суд                       с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суды исходили из допущенной ответчиком просрочки платежа и усмотрели основания для взыскания с него неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды установили факт оплаты ответчиком в полном объеме за период с 11.06.2014 по 31.05.2015, тогда как оказание услуг за остальной период (июнь-август 2015) истцом не доказано.

Данный вывод судов является верным исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                        в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать                 от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                        а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части взыскания задолженности по спорному договору судами при рассмотрении спора приняты во внимание возражения ответчика, который указывал на то, что в спорный период (июнь, июль и август 2015 года) посты охраны истца на территории не находились. При этом услуги за ранние периоды оплачены  ООО «Глас-Ойл» в полном объеме. Акты выполненных работ от 30.06.2015 № 474 и от 31.07.2015 № 559 в адрес ООО «Глас-Ойл»                           не поступали. До августа 2017 претензий по оплате услуг                                         от ООО «ЧОО «Ак Йорт» не поступало. Акт сверки взаимных расчетов                 за период с 01.06.2014 по 24.04.2017 гг. со стороны ООО «Глас-Ойл»                         не подписывался. 

Между тем, как следует из материалов дела, услуги за период                           с 11.06.2014 по 31.05.2015 гг. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Кроме того, судами принято во внимание содержание спорного договора, где стороны согласовали наличие 3-х круглосуточных постов охраны, осуществление контрольно-пропускного режима в виде досмотра, недопущение нахождения на территории посторонних лиц, фиксация приема каждого помещения под охрану и т.д.

Однако судами установлено, что в спорный период (с июня по август 2015 года) услуги в объеме, предусмотренном договором, не оказывались,                что подтверждается свидетельскими показаниями об организации истцом одного поста охраны (вместо трех, предусмотренных договором)                         на автомобиле, который выполнял функции наблюдения за въезжающими                   и выезжающими автомобилями.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности. 

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суды, принимая                      во внимание содержание спорного договора, где согласованы условия                        о начислении пени за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, установили факт отсутствия своевременной оплаты ответчиком за оказанные услуги в период с 11.06.2014 по 31.05.2015,               и, изучив расчет истца, признали его арифметически неверным исходя из того, что такой расчет произведен, в том числе, на недоказанную сумму задолженности. 

Суды, учитывая контррасчет ответчика, размер неустойки по которому составил 41 741 руб. 10 коп. по состоянию на 10.07.2017, из которого исключена сумма основной задолженности по договору за июнь-август 2015, признали его арифметически верным, удовлетворили заявленные требования в этой части, при этом не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

 В части взыскания расходов на оплату услуг представителя судами установлено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,              в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016               № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума  № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками                 и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются                за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов                  по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать                     в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить                 в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие                         о произведенных истцом затратах на оплату услуг представителя (договор поручения от 02.05.2017, кассовый ордер от 02.05.2017 № 17), суды, с учетом относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактически произведенного объема трудозатрат, принципа разумности, и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу о чрезмерности заявленных ООО «ЧОО «Ак Йорт» расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскиваемых расходов пропорционального их взыскания               от суммы удовлетворенных требований в размере 3 250 руб.

Указанная сумма соответствует критериям разумности, с учетом объема, сложности выполненной представителем работы и характера спорных правоотношений.

Довод ООО «ЧОО «Ак Йорт» об отказе в удовлетворении требований                 о взыскании судебных расходов и госпошлины в заявленном размере противоречит положениям ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной (ООО «Глас-Ойл») своими процессуальными правами, тогда как истцом неопровержимых доказательств наличия указанного факта в действиях ответчика судам не представлено.

Изложенные в  кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств,                     по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит                          в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по делу № А07-24861/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ак Йорт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

Судьи							Е.А. Поротникова 

								Т.П. Ященок