АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18590/2017

г. Нижний Новгород                                                                          10 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года 

полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-450),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  помощником судьи Соловьевой О.Ю,

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2017

от ответчика:   от Управления Росреестра: ФИО3 по доверенности от 24.03.2017,

 от ФГБУ "ФКП Росреестра": ФИО3 по доверенности от 17. 07.2017

 от иных ответчиков: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода,

 к ответчикам:

1. Государственному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», г.Н.Новгород, 

2. акционерному обществу  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г.Н.Новгород, в лице Волго-Вятского филиала

3. Федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Нижегородской области, г.Н.Новгород, 

4. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, 

о признании нежилого помещения общим имуществом, прекращении права муниципальной собственности на помещение

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Муниципальное образование города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода с иском к ответчикам: Государственному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация», Нижегородскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Федеральному государственному унитарному предприятию «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании нежилого помещения П1, общей площадью 274.3 кв.м., кадастровый номер 52:18:08 00 00:0000:01516:А:П001, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Вологдина, д.5, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Вологдина, д.5; о прекращении права муниципальной собственности Муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации г. Н. Новгорода на нежилое помещение П1, общей площадью 274.3 кв.м., кадастровый номер 52:18:08 00 00:0000:01516:А:П001, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Вологдина, д.5; о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на нежилое помещение П1, общей площадью 274.3 кв.м., кадастровый номер 52:18:08 00 00:0000:01516:А:П001, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Вологдина,д.5.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении наименования второго ответчика – просит считать ответчиком ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г.Н.Новгород, в лице Нижегородского филиала.

Уточнение принято судом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об истребовании  у ГП НО "Нижтехинвентаризация" доказательств виде информации о том, было ли сформировано нежилое помещение  как самостоятельный, обособленный объект, обладающий самостоятельными признаками, при первичной инвентаризации данного нежилого  помещения,  на момент приватизации первых квартир в многоквартирных домах,  имеет ли нежилое помещение признаки, свидетельствующие о самостоятельном характере использования подвальных помещений как на момент первичной технической инвентаризации, так и  на момент приватизации первых квартир в многоквартирных домах, информацию о пользователях нежилого помещения,  иные документы и сведения в отношении нежилого помещения, способные повлиять  на определение правового режима данного помещения. 

Рассмотрев ходатайство истца в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд счел его подлежащим отклонению, так как истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений в самостоятельном порядке. 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г.Н.Новгород, в лице Нижегородского филиала на акционерное общество  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице Волго-Вятского филиала.

Ответчик - Государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве с иском не согласился, считает, что Государственное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствует материально-правовая заинтересованность.

Ответчик - акционерное общество  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», г.Н.Новгород, в лице Волго-Вятского филиала явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился,  считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие «ФКП Росреестра» требования истца отклонило, поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  в лице своего представителя исковые требования отклонило, в отзыве указывает, что Управление не имеет никаких прав на жилые и нежилые помещения в данном здании и, следовательно, не может являться ответчиком по заявленным требованиям.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей  АО  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Волго-Вятского филиала и Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация».

В судебном заседании 21.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялись перерывы  до 28.09.2017, 04.10.2017 и 09.10.2017, сведения о которых были опубликованы в сети  Интернет на официальном сайте  Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из исковых материалов, муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником нежилого помещения П1, общей площадью 274,3 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, ул. Вологдина, д.5 (далее - Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2008 года серия 52-АВ №319593.

Согласно акту инспекции от 25.07.2016 г., помещение П1, общей площадью 274,3 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Вологдина, д.5, является встроенным; имеет вход с фасада дома, запасной - во двор дома; ключи от замка находятся ;в нагорном районном отделе КУГИ и ЗР; имеется элеваторный узел на дом, задвижка на ХВ, вдоль стен проходят трубы розлива отопления со стояками, над потолком -розлив ХВ; холодное водоснабжение имеется; горячее водоснабжение имеется; канализация имеется; центральное отопление отсутствует; газоснабжение отсутствует; электричество имеется; стены покраска/обои (обои отходят), на стенах и потолке грибок, потолок побелка/подвесные (плиты подвесного потолка отвалились), пол - плитка/бетонный, на окнах решетки, входные двери металлические; состояние помещения неудовлетворительное; имеется наличие несогласованных перепланировок; дверной проем между комнатами 6 и 7 отсутствует, существует дверь между комнатами 5 и 6, в комнате 12 отгорожено помещение.

Истец считает, что нежилое помещение П1 имеет признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но при этом, администрации города Нижнего Новгорода приходится нести бремя содержания данного помещения, чем  нарушаются права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков,  суд считает иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Способы защиты  гражданских прав  установлены  в статье  12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

По результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом установлено, что истцом не представлены доказательства наличия спора о праве с ответчиками.

Ответчики собственниками помещений в многоквартирном доме не являются, на помещение истца, в том числе в качестве общего имущества не претендуют.

Доказательств нарушения прав истца ответчиками не представлено.

Кроме того, из представленного технического (кадастрового) паспорта помещения, описания помещения в акте обследования  однозначно не следует, что оно является техническим подвалом, так как имеет торговые залы,  туалет, душ и другие помещения, не свойственные  техническому  подвалу.

Ссылка истца на решение  Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2017 № 2-1128/2017 не принимается, так как предметом спора по данному делу  являлось иное помещение и спор рассматривался между Муниципальным образованием город Нижний Новгород и физическими лицами, собственниками  помещений в  многоквартирном жилом доме.  

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в сумме 6000 руб. относятся на истца, но взысканию с него не подлежат, так как истец освобожден от уплаты   государственной пошлины на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

        Судья                                                                         Е.Е. Кабакина