СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2283/2020-ГК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-46905/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2020 года по делу № А60-46905/2019

по заявлению ФИО1 

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  коллективное сельскохозяйственное предприятие  КАЙГОРОДСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО1 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 05.07.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ по вх. №35032А, возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации представленных изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, вх. №35()32А от 27.06.2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены коллективное сельскохозяйственное предприятие  «КАЙГОРОДСКОЕ», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на дату совершения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовала информация о порочности протокола общего собрания. В отношении же самой формы Р14001 регистрирующим органом при ее принятии недостатков не выявлено. Иных документов в регистрирующий орган не представлялось. Соответственно, ФИО1 на дату вынесения регистрирующим органом отказа в государственной регистрации имел законные основания к тому, чтобы быть зарегистрированным в качестве единоличного исполнительного органа КСП «Кайгородское». 

Регистрирующий орган направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от                    08.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-57362/2019, которым признаны отсутствующими у ФИО1 права члена (пайщика) КСП «Кайгородское». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-57362/2019 оставлено без изменения. 

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-57362/2019 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 назначено  судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 15.02.2021. 

Протокольным определением апелляционного суда от 15.02.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021), вынесенным в составе судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., судебное разбирательство по делу отложено на 15.03.2021. 

Определением суда от 12.03.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Суслову О.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021), судебное разбирательство по делу отложено на 19.04.2021. 

15.04.2021 от КСП «КАЙГОРОДСКОЕ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого заявитель указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу №А60-57362/2019, которым признаны отсутствующими у ФИО1 права члена (пайщика) КСП «Кайгородское», а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, вынесенным в составе судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В., Сусловой О.В. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А60-57362/2019 которым признаны отсутствующим у ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 прав членов (пайщиков) КСП «Кайгородское».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу №А60-57362/2019 оставлено без изменения. 

Определением суда от 12.02.2024 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Балдина Р.А.

В связи вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу № А60-57362/2019 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 02.04.2024.

Определением суда от 01.04.2024 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Лесковец О.В., Сусловой О.В. на судей Бояршинову О.А., Григорьеву Н.П.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 02.04.2024, участвующие в деле лица не явились, возражений относительно возобновления производства по делу не заявили.

Протокольным определением апелляционного суда от 02.04.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА от 05.07.2019 в отношении КСП «Кайгородское» об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ по вх. №35032А в связи с отсутствием правовых оснований для отказа, об обязании ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать представленные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, вх. №35()32А от 27.06.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об оспаривании решения Инспекции; из материалов дела не следует, что Инспекцией в отношении заявителей по делу приняты акты или совершены действия, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований об оспаривании решений Инспекции.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией в отношении заявителя по делу приняты акты или совершены действия, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после отказа в регистрации заявления № 3532А в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было подано 29 заявлений по форме Р14001 с целью смены исполнительного органа, 24.01.2020 было проведено собрание об избрании исполнительным органом КСП «Кайгороское» ФИО7 и подано заявление №3332А от 24.01.2020 в ИФНС, 03.02.2020 ФИО7 зарегистрирован в качестве исполнительного органа KCII «Кайгородское.

 Таким образом, исполнить решение суда по настоящему делу не представлялось возможным, поскольку имеется последующее (после протокола от 19.05.2017) решение участников КСП «Кайгородское» по тому же вопросу, а именно избрание исполнительным органом ФИО7, данные решения на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции являлись действительными, в суде оспорены не были.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силы судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года по делу № А60-57362/2019 у ФИО1 признаны отсутствующими права члена (пайщика) КСП «Кайгородское». Следовательно, ФИО1 также не имеет права оспаривать решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.07.2019 в отношении КСП «Кайгородское» об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ГЕРЮЛ по вх.№35032А, поскольку такой отказ его прав не нарушает, и он не может быть зарегистрирован в качестве единоличного исполнительного органа организации. Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО8, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения требований ФИО1 о регистрации его в качестве руководителя предприятия.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2020 года по делу № А60-46905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева