ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-4451/2024, 11АП-4592/2024

Дело № А72-14874/2020

г. Самара

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 12 476 857 руб. 46 коп., в том числе основной долг 7 518 757,66 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, основной долг 3 827 217,71 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов, пени 1 097 880,37 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, штраф 33 001,72 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (адрес: 350015, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518 757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. – штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть определения суда объявлена 29112022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" с 29 ноября 2022 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 19.11.2019 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СМУ» пользу ФИО1 на сумму 450 000 руб. Применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде возврата полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ» денежные средства в размере сумму 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, выразившаяся в перечислении 19.11.2019 денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СМУ» пользу ФИО1 в сумме 450 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб. 00 коп. Восстановлено право требования ФИО1 (дата рождения: 29.01.1973) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН 

<

***>) на сумму 450 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части восстановления права требования ФИО1 к ООО «СМУ», принять новый акт в отмененной части, которым отказать в восстановлении права требования ФИО1 к ООО «СМУ».

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 23.04.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.06.2024; ФИО1 предложено представить доказательства внесения денежных средств по договору займа № 103-19 от 29.10.2019 на расчетный счет либо в кассу должника, доказательства оприходования денежных средств, доказательства расходования денежных средств; доказательства финансовой возможности выдачи займа с приложением соответствующих доказательств, а также доверенность от 15.02.2019 №5, выданную обществом на имя ФИО4 Конкурсному управляющему должником предложено представить выписку по расчетному счету должника, подтверждающую поступление денежных средств по договору займа, доказательства расходования должником денежных средств.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

К дополнениям конкурсного управляющего приложен дополнительный документ (выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.03.2017 по 04.04.2023). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 19.11.2019 в размере 450 000 руб. в пользу ФИО1 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору беспроцентного денежного займа №103-19 от 29.10.2019 Сумма 450000-00 Без налога (НДС)», конкурсный управляющий полагал, что поскольку ФИО1 на дату платежа являлся учредителем ООО «СМУ», документы конкурсному управляющему, обосновывающие встречное исполнение обязательств, не переданы, оспариваемый платеж привел к необоснованному уменьшению имущества должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия платежей в пользу ответчика, имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж совершен в пользу аффилированного лица (учредителя) в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся учредителем ООО "СМУ" с 29.04.2019 по 12.10.2020, руководителем - с 17.02.2017 по 09.08.2018, с 26.04.2019 по 18.08.2022.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства (контрагентами предъявлены исковые заявления к ООО «СМУ» в 2019 – 2020 гг.):

1. ООО «Электропромсбыт»: по решению АС Тверской области от 28.08.2019 по делу № А66-7250/2019 взыскана сумма 302 025 руб. 12 коп.

2. ООО «Стривер»: по решению АС Ульяновской области от 29.11.2019 по делу № А72-16114/2019 взыскана сумма 342 150 руб. 00 коп.

3. ООО «Волга-Сервис-Комплект»: по решению АС Ульяновской области от 09.12.2019 по делу № А72-16423/2019 взыскана сумма 205 025 руб. 47 коп.

4. ООО «Улвент»: по решению АС Ульяновской области от 16.12.2019 по делу № А72- 16800/2019  взыскана сумма 381 751 руб. 61 коп.

5. ООО «Строительная компания Актив Строй»: по решению АС Ульяновской области от 17.03.2020 по делу № А72-20296/2019 взыскана сумма 466 770 руб. 14 коп.

6. АО «Управление механизации №2»: п решению АС Ульяновской области от 25.08.2020 по делу № А72-1525/2020 взыскана сумма 7 964 483 руб. 71 коп.

7. АО «Управление механизации №2»: по решению АС Ульяновской области от «26.08.2020 по делу № А72-2243/2020 взыскана сумма 2 287 230 руб. 63 коп.

8. ПАО «Ростелеком»: по решению АС Ульяновской области от 07.07.2020 по делу № А72-3439/2020 взыскана сумма 12 482 326 руб. 09 коп.

9. ООО «Кров Трейд»: по решению АС Ульяновской области от 28.07.2020 по делу № А72-5520/2020 взыскана сумма 1 005 663 руб. 38 коп.

10. ООО "АктивСтрой": по решению АС Ульяновской области от «23.09.2020 по делу № №А72-8757/2020 взыскана сумма 134 439 руб. 36 коп.

11. ООО «Мехстрой»: по решению АС Ульяновской области от 20.10.2020 по делу № №А72-9676/2020 взыскана сумма – 2 474 185 руб. 99 коп.

12. ООО "ТЕХСТАЙЛ": по решению АС Ульяновской области от 30.10.2020 по делу № №А72-11044/2020 взыскана сумма 573 514 руб. 06 коп.

13. СОА «Строители Ульяновска»: по решению АС Ульяновской области от 22.12.2020 по делу №А72-13098/2020 взыскана сумма 22 000 руб.

Общая сумма взысканных задолженностей, возникших в период с 2017 по 2020 годы, составляет 28 641 565 руб.  48 коп.

По состоянию на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «СМУ»:

- перед УФНС по Ульяновской области. Сумма требований: 7 518 757,66 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Решением АС Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 25.05.2021;

- перед ООО «Кров Трейд». Сумма требований: 965 405,96 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением АС Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 14.07.2021;

- перед ПАО «Ростелеком». Сумма требований: 11 325 130,20 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением АС Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 28.07.2021 (Определением АС Ульяновской области от 31.03.2023 г. по делу № А72-14874/2020 проведена замена кредитора на его правопреемника - ООО "СКР");

- перед ПАО «Ростелеком». Сумма требований: 84 987,00 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением АС Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 28.07.2021;

- перед АО «Управление механизации № 2». Сумма требований: 16 213 659,17 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением АС Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 20.10.2022;

- перед ООО «Мехстрой». Сумма требований: 2 411 155,00 руб. Требования включены в реестр требований кредиторов Определением АС Ульяновской области по делу № А72-14874/2020 от 24.10.2022;

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, предполагается, что ФИО1 знал о финансовом состоянии должника и целях совершения сделки.

На момент совершения сделки имелась задолженность по обязательным платежам за период с 4 кв. 2017 года, на основании которой введена процедура наблюдения в отношении ООО "СМУ".

На момент осуществления платежа у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, требование которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки, что согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что 29.10.2019 между ФИО1 и ООО «СМУ» заключен договор №103-19 беспроцентного денежного займа на сумму 450 000 рублей, по которому денежные средства внесены в кассу в размере 450 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №23 от 29.10.2019; 19.11.2019 заём по договору №103-19 был возвращен, поэтому, по мнению ответчика, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, усмотрев наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СМУ» денежных средств в сумме 450 000 руб. и восстановил право требования ФИО1 к ООО "СМУ" на сумму 450 000 руб., признав доказанным реальность заемных отношений между должником и ФИО1

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН 

<

***>) на сумму 450 000 руб. 00 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.01.2021. оспариваемый платеж совершен 19.11.2019, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из приведенных условий.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В обоснование встречного исполнения оспариваемого платежа ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 29.10.2019, заключенный между ФИО1 (займодавец) и  ООО "СМУ" (заемщик) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности №5 от 15.02.2019, а также копией квитанции к ПКО №23 от 29.10.2019.

Согласно условиям договора заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму заимодавцу в соответствии с настоящим договором (п.1.1. договора).

Заимодавец предоставляет заем заемщику на срок до 30.11.2019 включительно (п.2.2. договора). Заем является беспроцентным (п.2.4. договора). 

Суд первой инстанции, применив разъяснения пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о доказанности реальности заемных отношений между ответчиком и должником, установив компенсационный характер предоставленного займа.

Поскольку ответчиком не устранены сомнения относительно компенсационного характера предоставленного займа, то суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего обособленного спора не имеется оснований для признания спорного платежа недействительным по общегражданским основаниям, поскольку указанные конкурсным управляющим пороки оспариваемой сделки не выходили за пределы признаков недействительности, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также влекло отказ в удовлетворении заявления по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления права требования ФИО1 к ООО «СМУ» у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательства реальности заемных отношений между должником и ответчиком надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены. 

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик и должник являются аффилированными лицами, поэтому к ним предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при разрешении в деле о банкротстве требований об оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере суммы договора к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру цены договора или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пункт 26 постановления Пленума №35 в данной ситуации не применим, ошибочен.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не является достаточным доказательством   предоставления   займа,   так   как   ответчиком   не   представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником средств, полученных от ФИО1 по договору беспроцентного займа № 103-19 от 29.10.2019 и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами.

Договор № 103-19 от 29.10.2019 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 23 от 29.10.2019 подписаны со стороны ООО «СМУ» ФИО4 на основании доверенности № 5 от 15.02.2019, которая, несмотря на определение суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлена, в связи с чем, невозможно подтвердить полномочия ФИО4 на подписание договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

ФИО1 не представлено доказательств финансовой возможности для предоставления денежных средств в заем, не даны пояснения относительно экономической целесообразности вступления в заемные правоотношения с ООО «СМУ».

Согласно выписке с расчетного счета должника операция по внесению денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ» или через кассу организацию, соответственно, не установлена. 

В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 руб. либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к руб., установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу абзаца второго пункта 4 Указания N 5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, с учетом положений по кассовой дисциплине, общество не вправе проводить наличные расчеты с контрагентами в сумме, превышающей 100 000 руб., в связи с чем, достоверность представленных документов не подтверждается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не доказал реальность внесения им денежных средств в качестве займа. 

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно восстановил право требования ФИО1 к ООО «СМУ», так как ответчик не представил доказательства реальности заемных отношений между ним и обществом.

Поскольку оспариваемый платеж был совершен в трехлетний период до возбуждения производства по настоящему делу и доказательств встречного исполнения не представлено, в пользу аффилированного лица (учредителя) в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, то имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ» денежные средства в сумме 450 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно приравнял денежный займ к компенсационному финансированию, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности заемных отношений между ответчиком и обществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 также ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое   сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Доводы апеллянта о неизвещении судом первой инстанции являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего размещено в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 04.08.2023 12:36:27 МСК, копия определения направлялась 08.08.2023 почтовым отправлением ФИО1 по адресу: 

<

...> и по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 32): 

<

...>.

Позднее судебная корреспонденция также направлялась ФИО1 по вышеуказанным адресам.

В материалах дела имеются конверты с отметками «истек срок хранения» (л.д. 19, 41, 84, 85), и уведомление с личной подписью ФИО1 о получении судебной корреспонденции (л.д. 58).

С учетом изложенного, судебное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 лично представлял ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 53) и отзыв на заявление (л.д. 69).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом надлежащего извещения в суде первой инстанции, ФИО1 имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; своевременно (лично или через представителя) ознакомиться с рассматриваемым заявлением и представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему обособленному спору.

Таким образом, довод апеллянта ФИО1 о ненадлежащим извещении его в суде первой инстанции, подлежит отклонению, апеллянт не мог не знать о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО1 несостоятельными.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 по делу № А72-14874/2020 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН 

<

***>) на сумму 450 000 руб. 00 коп., в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ). В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему ООО «СМУ» отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «СМУ».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 по делу № А72-14874/2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ» (ИНН 

<

***>) на сумму 450 000 руб. 00 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2024 по делу № А72-14874/2020 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" (ИНН 

<

***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова