﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7827/20 

Екатеринбург 

20 января 2021 г. Дело № А50-179/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Попова, 23» на решение Арбитражного суда Пермского  края от 19.06.2020 по делу № А50-179/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседании)  принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Гарантия» – Харланова Д.А. (доверенность от 08.09.2020  б/н).  

В судебное заседание, проведенное с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  явку обеспечили представители товарищества собственников жилья «Попова,  23» – Старцева О.Ю. (доверенность от 11.01.2020 б/н); Исаева С.Г.  (доверенность от 11.01.2020 б/н). В связи с тем, что у указанных  представителей истек срок действия доверенностей, они допущены судом в  судебное заседание в качестве слушателей.  

Товарищество собственников жилья «Попова, 23» (далее – товарищество  «Попова, 23», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия»  (далее – общество «Гарантия») о взыскании задолженности за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля  2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 570 746 руб. 47 коп.  

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура  Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с  ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», муниципальное  предприятие «Пермводоканал».  

Решением суда от 19.06.2020 года исковые требования удовлетворены  частично. С общества «Гарантия» в пользу товарищества «Попова, 23»  взыскано 47 960 руб. 16 коп., их них 30 960 руб. 16 коп. – за тепловую энергию,  поставленную в октябре 2017 года, 10 000 руб. – за вывоз твердых бытовых  отходов за август, сентябрь 2018 года, 7 000 руб. – за опрессовку узла за  сентябрь 2017 года, а также 1 211 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Товарищество «Попова, 23» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит указанные  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов, в том числе оплату  потерь тепловой энергии, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой  инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, выводы  противоречат друг другу и не соответствуют обстоятельствам дела.  

Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в  нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка всем доводам и  доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем исключена возможность  правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Товарищество «Попова, 23» не согласно с выводами судов о том, что  нежилое здание, принадлежащее ответчику, не является единым объектом с  многоквартирным домом, содержанием которого занимается истец, полагает,  что представленными суду доказательствами подтверждено то, что нежилое  помещение ответчика образует единый комплекс с жилыми многоквартирными  домами № 21,23.  

Заявитель ссылается на акты приема-передачи построенных  многоквартирных домов и встроено-пристроенных помещений, акты ввода в  эксплуатацию объектов, проектную документацию, технический паспорт  

от 25.12.2001, выписку из Единого государственного реестра недвижимости 

от 17.11.2017, выводы эксперта в части того, что объекты имеют общую  придомовую территорию, единый выход на кровлю, общий пол/потолок 2-го  

этажа, общие инженерные коммуникации (ХВС, ГВС), общее помещение  центрального теплового пункта (далее – ЦТП).  

Истец обращает внимание на то, что объекты имеют один адрес – 

г. Пермь, ул. Попова,23; проектировались и строились как единый  административно-жилой комплекс, административно-офисное здание ответчика  не является отдельно стоящим, первый этаж здания ответчика пристроен к  нежилым помещениям жилого дома № 23 и расположен над техподпольем,  которое является общедомовым имуществом, так как в нем проходят  общедомовые инженерные сети для всех пристроенных нежилых помещений.  Эти помещения имеют общую несущую стену с нежилыми помещениями  многоквартирного дома № 23 и с пристроенными нежилыми помещениями  многоквартирного дома № 21 по ул. Попова, один фундамент с имущественным  комплексом жилого дома; общедомовой ЦТП спроектирован и построен для  двух многоквартирных домов, встроенных и встроено-пристроенных  помещений всего имущественного комплекса, расположен в подвале нежилого  помещения, пристроенного к жилому дому № 23.  

Товарищество «Попова, 23» указывает, что судами первой и  апелляционной инстанций не применены положения статей 209, 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 155, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  

 № 491) и не учтено, что обязательство по внесению платы за содержание  общедомового имущества, текущего ремонта и водо- и теплоснабжения в целях  содержания общедомового имущества по адресу г. Пермь, ул. Попова, 23 в  период с июля 2017 по сентябрь 2018 года ответчиком не исполнено, что ведет  к необоснованному перекладыванию расходов на собственников помещений, а  также к неосновательному обогащению ответчика за счет собственников  помещений.  

От общества «Гарантия» поступил отзыв на кассационную жалобу, в  котором ответчик просит указанный судебный акт оставить без изменения,  кассационную жалобу товарищества «Попова, 23» – без удовлетворения.  

От публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв на  кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить на усмотрение  Арбитражного суда Уральского округа решение вопроса об удовлетворении  кассационной жалобы заявителя.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной  жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23,  осуществляется товариществом «Попова, 23».  

Обществу «Гарантия» на праве собственности принадлежит нежилое  административно-офисное здание общей площадью 2 511,8 кв.м, по адресу:  

г. Пермь, ул. Попова, 23, расположенное на земельном участке, находящееся в  собственности общества «Гарантия». Договор управления между  товариществом «Попова,23» и обществом «Гарантия» не заключен.  

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по внесению  платы за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, водо- и  теплоснабжение в целях содержания общедомового имущества, взносов за  капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, за период с июля 2017  по сентябрь 2018 года в общей сумме 570 746 руб. 47 коп.  

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные  услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

С учетом обстоятельств дела, характера заявленных возражений по иску,  судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 82  Арбитражного процесс Российской Федерации назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнес Эксперт», экспертам Волгину Александру Леонидовичу, Коростиной  Екатерине Сергеевне, Мартынову Вадиму Леонидовичу.  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе с учетом  заключения судебной экспертизы, выводов и пояснений экспертов, суд первой  инстанции посчитал иск подлежащим частичному удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  с выводами суда первой инстанции о том, что спорное нежилое здание  ответчика не является единым объектом с многоквартирным домом,  согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности  

на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об  установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой  размер устанавливается органом местного самоуправления.  

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491 жилищное законодательство  возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения  расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего  имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание  исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт  общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на  общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности,  помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в  здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия  относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за  общедомовое имущество многоквартирного дома. Истец считает, что  управляемые им многоквартирный дом и нежилое здание являются единым  объектом недвижимости, имеют общие инженерные коммуникации, в связи с  чем ответчик обязан вносить плату за общедомовое имущество. Ответчик,  напротив, утверждает, что фундамент у нежилого здания самостоятельный, не  связан с фундаментом многоквартирного дома, пристрой не имеет общие  ограждающие и несущие конструкции с многоквартирным домом, может  эксплуатироваться отдельно от многоквартирного дома, отсутствуют признаки  единого здания, поэтому против иска возражает в части платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также  коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что для решения подобного  спорного вопроса (о непризнании нежилого здания частью многоквартирного  дома) не установлен какой-либо исключительный перечень критериев.  

Вместе с тем анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу  позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие  признаки самостоятельности нежилого здания, которые позволяют  осуществлять полномочия его собственнику независимо от существования и  эксплуатации многоквартирного дома.  

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что  многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23 и  административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746  общей площадью 2511, 8 кв.м не имеют общих строительных конструкций, в  том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты,  несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, что  свидетельствует об отсутствии между конструкциями объектов неразрывной  физической или технологической связи. Однако совестно используют  центрально тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенный по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Попова, д.23 (лит. А).  

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 23 и  административно-офисное здание с кадастровым номером № 59:01:4410103:746  общей площадью 2511, 8 кв.м совместно используют системы водоснабжения  (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок  тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для  получения коммунальных ресурсов административного офисного здания, что  свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение и  теплоснабжение) объектов неразрывной физической или технологической  связи, то есть при отсоединении трубопроводов теплоснабжения и  водоснабжения административного офисного здания от систем, расположенных  в ЦТП, поставка ресурсов (вода, тепловая энергия) в административное  офисное здание прекратится.  

Места отвода системы канализации для каждой из частей комплекса –  жилые дома № 21, 23 и встроенно-пристроенная часть – отдельные:  многоквартирный жилой дом – через помещения жилого дома № 23 в колодец,  расположенный во дворе дома; административно-офисное здание – через  помещение ЦТП в колодец, расположенной со стороны улицы Попова в  

г. Перми. 

Исследовав указанное экспертное заключение, по правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды признали заключение соответствующим  требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения,  содержащим достоверные выводы.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, те  обстоятельства, что инженерные коммуникации проходят через  

многоквартирный дом, и стороны спора, наряду с иными лицами, используют  ЦТП, не являются основанием для признания нежилого здания частью  многоквартирного дома.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований товарищества «Попова, 23» в части  требований о взыскании с ответчика расходов на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов, в том  числе оплату потерь тепловой энергии.  

Суды обосновано указали, что истец вправе предъявить ответчику  определенную плату за использование указанных коммуникаций и ЦТП,  представив мотивированный расчет либо заключение специализированной  организации. Однако оснований для возложения на ответчика обязанности по  внесению в полном объеме платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома, даже с применением указанного истцом  тарифа (9,11 руб.), не имеется, поскольку в состав общедомового имущества  входят различные объекты, поименованные в пункте 2 Правил № 491 и  приведенные выше, а не только инженерные сети и ЦТП.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные  доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  

первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу  

 № А50-179/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 А.В. Сидорова